Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4454/2022

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  02.06.2022

по делу №А04-300/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 605556,16 рублей, 

третьи лица: Администрация Белогорского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью  «Ричмонт-плюс», Администрация Томского сельсовета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания» (ООО «АТСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)  605 556,16 руб., из них: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса –  600 000 руб., проценты за период с 28.12.2021 по 05.05.2022 – 29 490,41 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Белогорского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью «Ричмонт-плюс» (ООО «Ричмонт-плюс»),  Администрация Томского сельсовета.

Решением от 02.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение – 600 000 руб., проценты за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 – 19 413,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на фактическое выполнение предусмотренных договором от 28.07.2021 работ, которые приняты ООО «АТСК», однако документы не оформлены; закупку стройматериалов, организацию рабочей силы (бригады строителей), проживавших в период строительства в помещении Дома культуры, выплату им заработной платы; представление Администрацией Томского сельсовета недостоверной информации; наличие аналогичного спора в производстве Арбитражного суда Амурской области о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Ричмонт-плюс»; отсутствие у ООО «АТСК» полномочий на заключение спорного договора, поскольку данная организация не являлась подрядчиком для Администрации Томского сельсовета на обустройство спортивных площадок.

В подтверждение своей позиции представлены:

- письмо Администрации Томского сельсовета от 29.06.2022 №452 о представлении в материалы настоящего дела недостоверной информации в связи со сменой главы Администрации,

- распоряжение главы Администрации Томского сельсовета от 18.03.2022 №6-к об исполнении обязанностей,

- уведомление от 29.06.2022 заведующей филиалом №7 Дом культуры села Бочкаревка МБУК Серышевского района о проживании в период с 20.06.2021 по 31.08.2021 в помещении Дома культуры на безвозмездной основе бригады строителей ИП Хромовских, занимавшихся выполнением работ по благоустройству спортивных площадок в селах Томское и Бочкаревка.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, в целях соблюдения принципа равноправия сторон представленные ИП ФИО2  документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ИП ФИО2 представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ, сданных ООО «Ричмонт-Плюс» Администрации Томского сельсовета; переписка по ходу ведения и выполнения работ ИП ФИО2; оплата за доставку тротуарной плитки из г.Благовещенска до с.Томское; оплата за бордюрный камень и его доставку из г.Белогорска до с.Томское; переписка с прорабом по ходу выполнения работ; квитанции оплаты; переписка со строительным контролем от лица заказчика ООО «АТСК»; договор возмездного оказания услуг с физическим лицом №22 от 24.07.2021, договор возмездного оказания услуг с физическим лицом №27 от 24.07.2021, договор возмездного оказания услуг с физическим лицом №23 от 24.07.2021, договор возмездного оказания услуг с физическим лицом №24 от 24.07.2021.

          Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно письменным пояснениям Администрации Томского сельсовета Серышевского района Амурской области последней заключены договоры подряда с ООО «Ричмонт-Плюс» по благоустройству спортивных площадок в селе Томское и селе Бочкаревка №2 от 14.05.2021 и №1 от 15.06.2021.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 – работы в полном объеме выполнены бригадой ИП ФИО2, а также оплачена  доставка тротуарной плитки, оплата всего объема бордюрного камня и его доставка из города Белогорска до объекта.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 28.07.2021 между ООО «АТСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №18/2021, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своего и привлеченного оборудования выполнить работы по строительству и благоустройству спортивных площадок по адресу: Амурская область, село Томское, Белогорский район (объект), в соответствии с условиями договора.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2: начало - со дня заключения договора, окончание выполнения работ – 10.10.2021. 

Цена договора составляет 600 000 руб., НДС не предусмотрен; включает затраты подрядчика по выполнению работ по настоящему договору, включая расходы на приобретение материалов, налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.1).

 Предоплата 30% в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2). 

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена (пункт 2.3). 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиков путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Датой окончания работ считается дата подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.1).

Порядок сдачи и приемки работ по договору №18/2021 от 28.07.2021 установлен разделом 5, согласно пункту 5.1.1 которого подрядчик обязан предоставить заказчику справку формы КС-3, подписанную подрядчиком, счет-фактуру, а также исполнительную документацию на фактически выполненные работы.

В случае, если объемы  и качество предъявляемых к приемке выполненных работ не соответствуют требованиям действующего законодательства или условиям настоящего договора, стороны составляют акт о выявленных недостатках, где указываются все выявленные недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №18/2021 от 28.07.2021 гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года и исчисляется с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Ответственность сторон, не предусмотренная договором, определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1).

Согласно пункту 12.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

До даты заключения договора 21.07.2021, 22.07.2021, а также 29.07.2021 ООО «АТСК» на расчетный счет ИП ФИО2  перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Уведомлением-претензией от 22.11.2021, направленным подрядчику, ООО «АТСК» сообщило об отказе от исполнения договора от 28.07.2021  №18/2021 в связи с невыполнением в установленный срок предусмотренных договором работ, потребовав возвратить уплаченные 600 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 60 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 600 000 руб. в качестве аванса  подтвержден выпиской по операциям на счете ООО «АТСК».

Акты КС-2, справки КС-3 в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения спора по существу Администрация Томского сельсовета направила в арбитражный суд информацию о том, что подрядные работы по строительству и благоустройству спортивных площадок в летний период 2021 года  ИП ФИО2 не осуществлялись.

Согласно отзыву ООО «Ричмонт-плюс» между ООО «Ричмонт-плюч» и администрацией Томского сельсовета заключены договоры подряда на ремонтно-строительные работы от 14.05.2021 и от 15.06.2021. 

В соответствии с договором от 14.05.2021 ООО «Ричмонт-плюс» обязалось выполнить работы по созданию и обустройству спортивной площадки по ул.Украинская в с.Томское Серышевского района Амурской области. Срок начала работ с 14.05.2021. Срок завершения работ - 10.08.2021.

По договору подряда на ремонтно-строительные работы  от 15.06.2021 ООО «Ричмонт-плюс» обязалось выполнить работы по обустройству спортивной площадки в с.Бочкаревка Серышевского района (II этап) установка заградительной сетки, тротуарной плитки. Срок начала работ с 15.06.2021. Срок завершения работ - 13.10.2021. 

В связи с необходимостью привлечения дополнительных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств в сроки, установленные в договорах, между ООО «Ричмонт-плюс» и ООО «Амурская торгово-строительная компания» велись переговоры о привлечении последнего к выполнению вышеуказанных работ, однако договор так и не был заключен. Работы выполнялись ООО «Ричмонт-плюс» самостоятельно. 

В отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму перечисленного аванса, информации Администрации Томского сельсовета, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, полученных по спорному договору подряда, удовлетворив исковые требования.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение позиции истца ответчик указал на фактическое выполнение им предусмотренных договором от 28.07.2021 работ, состав которых и закупленные стройматериалы отражены в актах выполненных работ, составленных между ООО «Ричмонт-плюс» и Администрацией Томского сельсовета; отказ ООО «АТСК» от оформления документов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно позиции ответчика – полученный им аванс в сумме 600 000 руб. полностью освоен путем закупки стройматериалов и оплаты рабочей бригаде, выполнявшей работы в  селах Томское и Бочкаревка.

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком по созданию и обустройству спортивных площадок в  селах Томское и Бочкаревка выступало ООО «Ричмонт-плюс» на основании заключенных с Администрацией Томского сельсовета договоров от 14.05.2021 и от 15.06.2021 со сроком выполнения работ до 10.08.2021 (село Томское) и до 13.10.2021 (село Бочкаревка); по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 25.06.2021, 22.07.2021, 10.08.2021 работы приняты Администрацией.

Согласно письменному отзыву ООО «Ричмонт-плюс» в связи с необходимостью привлечения дополнительных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств в сроки, установленные в договорах, между ООО «Ричмонт-плюс» и ООО «Амурская торгово-строительная компания» велись переговоры о привлечении последнего к выполнению вышеуказанных работ, однако договор так и не был заключен. 

В письме от 29.06.2022 №452 Администрация Томского сельсовета указала, что в рамках рассмотрения настоящего дела с ее стороны предоставлена недостоверная информация о неосуществлении работ ИП ФИО2, связанных с благоустройством спортивных площадок в селах Томское и Бочкаревка, являющихся предметом заключенных между Администрацией и ООО «Ричмонт-плюс» договоров подряда №2 от 14.05.2021 и №1 от 15.06.2021, в силу того, что произошла смена главы Администрации Томского сельсовета. На момент выполнения работ главой являлась ФИО3 (в соответствии с распоряжением от 18.03.2022 №6-к – ФИО4).

Согласно уведомлению от 29.06.2022 заведующей филиалом №7 Дом культуры села Бочкаревка МБУК Серышевского района – в период  с 20.06.2021 по 31.08.2021 в помещении Дома культуры на безвозмездной основе проживала бригады строителей ИП Хромовских, занимавшихся выполнением работ по благоустройству спортивных площадок в селах Томское и Бочкаревка. Данную информацию могут подтвердить работники Дома культуры ФИО5 и ФИО6

Договоры между ООО «АТСК» и ООО «Ричмонт-плюс» отсутствуют.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТСК» основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.

Таким образом, ИП ФИО2 фактически являлся субподрядчиком на указанных объектах, что следует из информации Администрации Томского сельсовета, но по договору, заключенному с ООО «АТСК», которое, в свою очередь, договор с ООО «Ричмонт-плюс» не заключило.

Произведенные ИП ФИО2 затраты (освоение аванса) по договору от 28.07.2021 подтверждены следующими доказательствами: оплата за доставку тротуарной плитки из города Благовещенска до села Томское; оплата за бордюрный камень и его доставку из города Белогорска до села Томское; скриншоты переписки с прорабом по ходу выполнения работ; квитанции оплаты; скриншоты переписки со строительным контролем от лица заказчика ООО «АТСК»; договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом №22 от 24.07.2021, №27 от 24.07.2021, №23 от 24.07.2021, №24 от 24.07.2021, с ксерокопиями паспортов рабочих.

Кроме того, затраты на стройматериалы и выполненные ответчиком работы (тротуарная плитка, бордюрный камень, установка заградительной сетки со столбами, разработка грунта с погрузкой, покрытие тротуарной плиткой) содержатся в актах выполненных работ, оформленных между ООО «Ричмонт-плюс» и Администрацией Томского сельсовета.

В рамках дела №А04-4129/2022 ООО «АТСК» обращалось с аналогичным иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., в обоснование которого указало на достижение устного соглашения о заключении договора на выполнение работ по благоустройству спортплощадки в селе Томское. В письменных возражениях на иск ИП ФИО2 указал, что спорные работы выполнялись им как субподрядчиком и являлись предметом договора подряда, заключенного между Администрацией Томского сельсовета и ООО «Ричмонт-плюс». В подтверждение своей позиции ответчик представил информацию Администрации Томского сельсовета о проживании бригады Хромовских в период производства спорных работ в  помещении Дома культуры.

Каких-либо пояснений относительно данной информации, затребованной судом, ООО «АТСК» не представило.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ определением от 12.10.2022 арбитражный суд оставил иск ООО «АТСК» без рассмотрения.

По настоящему спору от ООО «АТСК» какие-либо пояснения (отзыв на жалобу) относительно   представленных  ответчиком   документов   также  не поступили.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание информацию Администрации Томского сельсовета, факт наличия в актах сдачи-приемки ООО «Ричмонт-плюс» Администрации затрат на строительные материалы и работ, выполненных бригадой ИП ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу об освоении ответчиком полученного аванса в заявленном размере, в то время как отказ ООО «АТСК» от оформления документов приемки выполненных работ не соответствует стандартам добросовестного поведения.

В этой связи, с учетом правового подхода, данного в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, отсутствие актов приемки выполненных работ, при наличии иных доказательств, подтверждающих их выполнение, не может являться безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

По приведенным основаниям решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Ввиду удовлетворения жалобы, расходы по ее оплате возлагаются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  02.06.2022 по делу №А04-300/2022 отменить.    В удовлетворении иска – отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 479 руб.

   Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев