ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023                                                                              Дело № А41-41209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Аникиной Н.А., Петровой В.В., 

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023; 

от ответчика: акционерного общества «Люберецкая теплосеть» - без участия (извещено); 

рассмотрев 05.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А41-41209/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» 

к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» 

о взыскании задолженности по договору аренды 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее - истец, ООО «Самолет-Томилино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее - ответчик, АО «Люберецкая теплосеть») о взыскании 17 523 074,48  руб. задолженности по договору аренды № К-01/19 от 01.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, иск был удовлетворен частично, с АО  «Люберецкая теплосеть» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» было взыскано 11 099 266,71 руб. задолженности по договору аренды № К-01/19 от 01.10.2019, а также 23 548,8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Самолет-Томилино», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму в размере 6 423 807,77 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Самолет-Томилино» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Люберецкая теплосеть» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между ООО «Самолет-Томилино» (арендодатель) и АО «Люберецкая теплосеть» (арендатор) был заключен договор аренды котельной № К-01/19 (далее - договор аренды), во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект теплоснабжения для его эксплуатации - газовую водогрейную котельную мощностью 28 Гкал/час, состоящую из здания котельной общей площадью 1 350,5 кв.м с кадастровым номером 50:22:0000000:6622 и оборудования (Приложение № 1 к договору), для производства тепловой энергии (горячая вода) и передачи до теплопотребляющих установок жилого микрорайона по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, корп. 9, 11, 12, 13, 15. 

Договор аренды заключен сторонами сроком на 11  календарных месяцев (п. 2.1 договора). 

Арендная плата по договору № К-01/19 от 01.10.2019 включает в себя постоянную и переменную части арендной платы. 

Постоянная часть арендной платы за котельную в месяц составляет 10 000 руб., а переменная - взимается арендодателем в отношении котельной за потребленные арендатором энергоресурсы в рамках обеспечения котельной: электрическая энергия, газ, водоснабжение и водоотведение. 

Объем потребления арендатором указанных ресурсов определяется по приборам учета, установленным в котельной и оплачивается арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателю поставщиками соответствующих ресурсов по установленным за соответствующий период тарифами (п. 3.1 договора). 

Согласно пункту 5.4 договора № К-01/19 от 01.10.2019, арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения без указания причин и вне зависимости от нарушения договора арендатором с предварительным письменным его уведомлением об одностороннем отказе от договора за два календарных месяца до даты его прекращения. 

02.09.2019 сторонами был заключен договор № Д-СТ-203-19 на эксплуатацию и техническое обслуживание теплосети, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению временной эксплуатации и техническому обслуживанию абонентских вводов тепловых сетей корпусов строящегося жилого комплекса ЖК «Томилино-2018». 

02.03.2020 ООО «Самолет-Томилино» направило в адрес ООО «Люберецкая теплосеть» уведомление о расторжении договора аренды котельной № К-01/19 от 01.10.2019 в одностороннем порядке. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, в период действия договора, послужило основанием для направления в его адрес претензии № 01-12/ПР-643 от 06.12.2021 с требованием в добровольном порядке уплатить сумму задолженности в размере 17 523 074,48 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Самолет-Томилино» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности, принимая во внимание наличие заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 6 423 807,77 руб., которое соответствует требованиям действующего законодательства и в установленном законом порядке недействительным не признано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части, всего в размере 11 099 266,71 руб. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с зачетом, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка заявлению о зачете судами произведена, в том числе проверены основания для указанного зачета, переоценка же доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А41- 41209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                           В.В. Петрова