ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8779/2021

г. Вологда

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2022 года по делу № А05-8779/2021, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11; 164500, 

<

...>; далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ТГК) о взыскании 341 690 руб. 82 коп., в том числе 324 263 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в мае 2021 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.10.2018 № 16-000222/175-СЕВ-2018,        17 427 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2021 по 21.07.2021, с последующий ее начислением с 22.07.2021 до момента фактической уплаты ответчиком долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее –                МУП «Мирнинские городские электросети», МУП «МГЭС»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «СЗТУИО»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением суда от 07 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 13 311 руб. 43 коп. неустойки, а также 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

АО «Оборонэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возникновение права оперативного управления            ФГБУ «ЦЖКУ» на спорное имущество не доказано, следовательно не доказана и законность владения истца спорным имуществом. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности получения платы за услуги по передаче электрической энергии по тем объектам электросетевого хозяйства, которые не были учтены регулирующим органом при установлении тарифов в необходимой валовой выручке (далее – НВВ) сетевых организаций на 2021 год. 

ТГК и ПАО «Россети Северо-Запад» в отзывах просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000222/175-СЕВ- 2018 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а ответчик – оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии.

В приложениях 1 и 2 к Договору  содержится перечень точек поставки электрической энергии.   

Истец направил ответчику счет, счет-фактуру от 31.05.2021 на сумму      34 786 477 руб. 67 коп. и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2021 года, который подписан ответчиком с разногласиями.

Задолженность частично погашена зачетом встречных однородных требований на основании уведомления истца от 17.06.2021 № СЕВ/050/1666 на сумму 2 998 822 руб. 36 коп. Кроме того, платежным поручением от 22.06.2021 № 18724 ответчик произвел оплату долга в сумме 31 463 391 руб. 58 коп.  

По расчету истца остаток  задолженности за май 2021 года составляет     324 263 руб. 73 коп.   

Как следует из материалов дела, разногласия у сторон возникли по точкам поставки  в г. Мирном, поскольку ответчик  полагает, что правообладателем спорных объектов электросетевого хозяйства (сетей) является администрация Мирного, которая в свою очередь  передала эти объекты электрохозяйства МУП «Мирнинские городские электросети».   

Поскольку претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, удовлетворил исковые требования частично. 

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными ввиду следующего.

Как видно из дела, АО «Оборонэнерго» в обоснование своих требований ссылается на получение им во владение в ноябре 2020 года участка сетей, присоединенных к точкам потребителей, и оказание истцом как исполнителем услуг по передаче электрической энергии. 

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции, основываясь в том числе на выводах суда по делу № А05-3806/2021, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что спорный участок сетей в рассматриваемый период закреплен на праве хозяйственного ведения за третьим лицом – МУП «МГЭС» и не мог быть передан во владение АО «Оборонэнерго» согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации (далее – МО РФ) от 10.02.2020 № 188 (далее – Приказ № 188) и договору безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2020 № 060-102/60 (далее – договор № 060-102/60). 

Эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении дела № А05-3806/2021, спорные объекты первоначально находились в оперативном  управлении ФГКУ «СЗТУИО».

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2020 № 912 директору Департамента имущественных отношений МО РФ приказано в установленном порядке обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к данному приказу, передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ Архангельской области «Мирный» недвижимое имущество, указанными в приложении к данному приказу.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.11.2020     ФГКУ «СЗТУИО»  передало, а городской округ Архангельской области «Мирный» принял в собственность имущество, указанное в приложении к акту. 

Впоследствии, на основании постановления администрации городского округа Архангельской области «Мирный» от 29.09.2020 № 870 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС». 

Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП «МГЭС» на данные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в декабре 2020 года.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

С учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктом 1     статьи 235, статьи 236, пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, право федеральной собственности, право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на спорные объекты прекратилось в связи с отказом собственника от этого имущества; указанное имущество передано в муниципальную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС». 

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылками на Приказ № 188, договор № 060-102/60, подлежат отклонению. 

Возникновение права оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» на спорное имущество в данном случае не подтверждено, ввиду этого законное владение истца этим имуществом не доказано, полномочия ФГБУ «ЦЖКУ» как ссудодателя данного имущества документально не обоснованы.

Агентство в письменном мнении, представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сообщило о том, что при установлении тарифов в НВВ истца объекты электросетевого хозяйства, поименованные в договоре                    № 060-102/60, не учитывались (том 2, листы 135–137). 

При таких обстоятельствах правомерность предъявления истцом к взысканию с ответчика суммы долга имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена. 

В силу вышеуказанного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  17 427 руб. 09 коп. за период с 22.06.2021 по 21.07.2021, начисленной в том числе на неоспариваемую ответчиком сумму, перечисленную истцу с нарушением срока.

Истцом представлен расчет неустойки за общий период с 22.06.2021 по 21.07.2021, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств  по Договору (пункт 7.7 Договора). 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата услуг по передаче электрической энергии за май 2021 года  произведена ответчиком 22.06.2021 с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, на              1 день.

На основании изложенного, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 311 руб. 43 коп., во взыскании оставшейся части неустойки отказал. 

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня           2022 года по делу № А05-8779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов