Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2023 года  Дело № А50-15639/23

   Резолютивная часть решения объявлена судом 04 декабря 2023 года.

   В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струновой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» (614067, 

<

...>, офис отдельный вход, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕК»

при участии: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.11.2022, предъявлен паспорт, диплом (после перерыва), ФИО2 по доверенности от 31.03.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва),

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс»  (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления имущества, в размере 99 783,65 руб.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.07.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором возражает по исковому заявлению, указывает, что 16.08.2022 между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с пунктами 1 – 3 которого стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 80 823,86 рублей; в соответствии с пунктом 4 соглашения третье лицо подтвердило, что в результате проведения указанного зачета убытки, причиненные собственнику в результате затопления помещения, возмещены в полном объеме; указывает, что истец вправе требовать от третьего лица возврата выплаченной суммы страхового возмещения, в результате недобросовестных действий которого осуществление права требования к ответчику оказалось невозможным, либо возврата полученного исполнения.

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает требование в полном объеме.

Ответчик возражает по доводам представленного отзыва.

Третье лицо поддерживает позицию истца, считает, что требование истца к ответчику о возмещении суммы страхового возмещения, выплаченного в рамках договора страхования, подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

24.12.2021 между ООО «ВЕК» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования имущества №2095583953.

По условиям договора застраховано следующее имущество: внутренняя отделка здания и инженерное оборудование, общей площадью 546,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> на страховую сумму 1 900 000 руб.; товары в торговом зале магазина в соответствии с номенклатурным перечнем на страховую сумму 1 200 000 руб.; витринные стекла, наружное остекление здания на страховую сумму 50 000 руб.

Период действия договора – с 30.12.2021 по 29.12.2022.

27.04.2022, в период действия договора страхования,  произошел залив водой офисных помещений ООО «ВЕК», расположенных в доме № 99 по ул. Ветлужская г. Перми. 

Факт затопления по указанному адресу подтверждается актом осмотра ООО «Техноресурс Плюс» от 27.04.2022.

Согласно акту от 27.04.2022 затопление произошло в результате аварий инженерного оборудования многоквартирного дома (МКД) и проникновения талых вод через несущую стену. 

При осмотре установлены следующие повреждения:

- в кофейне пострадала отделка, отслоение обоев площадью 5 кв.м., нарушение плит ГКЛ на потолке площадью 2,2 кв.м. и 1,1 кв.м., желтые разводы площадью 8,7 кв. м.

- в производственных помещениях на 1 этаже пострадала отделка стен и потолков, плиты подвесного потолка 9 шт., шелушение стен площадью 12 кв.м., потолка площадью 76 кв.м., потолок под подвесным площадью 16 кв.м.;

- в помещении склада: намокание несущей стены, разрушение штукатурного слоя площадью 8 кв.м., разрушение плит ГКЛ площадью 3 кв.м., нарушение побелочного слоя площадью 1,5 кв.м., имеются грибковые очаги;

 - в помещении раздевалки намокание несущей стены, пострадала плита подвесного потолка 5 шт., отслоение обоев площадью 4,5 кв.м., разрушение штукатурного слоя площадью 3,2 кв.м., грибок на поверхности стен, потолка, обоях площадью 9,8 кв.м. 

Залив произошел по вине ООО «Техноресурс Плюс», являющейся обслуживающей организацией данного дома. 

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс Оценка» №ИН12031423 от 01.06.2022 размер ущерба, причиненного в результате залива, с четом износа составляет 99 783,65 руб. (л.д. 55-82).

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ВЕК» страховое возмещение в размере 99 783,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 306096 (л.д. 54).

Полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом в порядке ст. 387 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту от 27.04.2022 причиной залива помещений, принадлежащих ООО «ВЕК», явилась авария инженерного оборудования многоквартирного дома и проникновения талых вод через несущую стену.

То обстоятельство, что в результате указанного выше события произошло затопление принадлежащего страхователю нежилого помещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт управления домом № 99 по ул. Ветлужской г. Перми на момент страхового события ответчиком также не оспаривается.

В силу действующих правовых норм, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу п. 42 названных выше Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, в данном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Однако ответчик возражает по следующему доводу.

Между ответчиком и третьим лицом 16.08.2022 подписано соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с пунктами 1 – 3 которого стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 80 823,86 рублей.

Ответчик обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 соглашения третье лицо подтвердило, что в результате проведения указанного зачета убытки, причиненные собственнику в результате затопления помещения, возмещены в полном объеме; указывает, что истец вправе требовать от третьего лица возврата выплаченной суммы страхового возмещения, в результате недобросовестных действий которого осуществление права требования к ответчику оказалось невозможным, либо возврата полученного исполнения.

Между тем третье лицо в отзыве и пояснениях суду указывает на пункт 1 соглашения от 16.08.2022, в соответствии с которым собственнику в период с апреля по июнь 2022 года причинены убытки в результате затопления помещения. 

Третье лицо пояснило суду, что после произошедшего 27.04.2022 залива надлежащий ремонт сетей с целью исключения протекания воды в помещения ООО «ВЕК» ответчиком произведен не был. После фиксации повреждений протечки в помещениях ООО «ВЕК» продолжались. Фактически ремонт сетей и приведение их в надлежащее состояние был произведен только в июле 2022 года.

После проведения ремонта руководством ООО «ВЕК» была проведена встреча с руководством управляющей компании ООО «Техноресурс Плюс». На июль 2022 года в результате продолжительного подтопления помещений произошло существенное увеличение площади повреждений внутренней отделки, а также повреждение сетей энергоснабжения помещений, что повлекло за собой значительное увеличение стоимости ремонта для собственника помещений. 

С целью урегулирования убытков, руководство управляющей компании выступило с инициативой подписания соглашения об урегулировании убытков, причиненных помещениям в период с апреля по июнь 2022 года, т.е. в период после фиксации страхового случая в рамках договора страхования, что было зафиксировано в соглашении сторон. Собственник помещений с предложенной компенсацией согласился, подписав указанное соглашение.

Суд обращает внимание, что в указанном соглашении установлен период, в который собственнику были причинены убытки в результате затопления помещения, - с апреля по июнь 2022 года.

Страховое событие – затопление, рассматриваемое в настоящем деле, произошло 27.04.2023.

Таким образом, установив в соглашении об урегулировании убытков от 16.08.2022 период причинения убытков с апреля по июнь 2022 в результате затопления помещения, стороны подтверждают, что были последующие затопления после наступления страхового случая, произошедшего 27.04.2022.

Признав случай от 27.04.2022 страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ВЕК» страховое возмещение в размере 99 783,65 руб.

Поскольку истец по делу выплатил ООО «ВЕК» сумму страхового возмещения, он правомерно в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд также обращает внимание, что страховое событие произошло 27.04.2022, выплата страховщиком произведена 09.06.2022, тогда как соглашение об урегулировании убытков подписано сторонами 16.08.2022.

На основании чего, соглашение об урегулировании убытков от 16.08.2022, подписанное между ООО «ВЕК» и ООО «Техноресурс плюс», не влияет на право страховщика требовать возмещение возникших убытков с лица, виновного в причинении вреда, ввиду чего доводы ответчика судом отклоняются. 

При этом, в случае, если, по мнению ответчика, общество «ВЕК» получило от него необоснованные выплаты, то ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Факт затопления помещения страхователя 27.04.2022, повреждение отделки указанных помещений, повреждения имущества страхователя подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в возникновении аварийной ситуации, причинении истцу ущерба в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 99 783 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 614067, 

<

...>, офис отдельный вход) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 117105, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) задолженность в размере 99 783  (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 (три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 35 копеек, уплаченную по платежному поручению №4490 от 22.02.2023

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова