﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5157/2010к70

г. Красноярск

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИБМЭЙД»: Доценко А.А., представителя по доверенности от 17.06.2019, 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Скардина  Д.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 №8646-01/2019-Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЭЙД» (ИНН 2466184124,ОГРН 1172468047905)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2019 года по делу №А33-5157/2010к70, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,   

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее – должник, ООО «Ладога») банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СИБМЭЙД» (ИНН 2466184124,ОГРН 1172468047905, далее - кредитор) о включении 1 838 812 рублей 40 копеек основанного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Универсал», (ИНН 2462201386);  Войнов Дмитрий Степанович (ИНН 246514524879);  общество с ограниченной ответственностью «Красноярскинженерпроект» (ИНН  2461025804);  общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Охрана – Красноярск» (ИНН 2461113842); общество с ограниченной ответственностью «Дилер» (ИНН 2465217056); общество с ограниченной ответственностью «ТРС Энерджи» (ИНН 2466276181); общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая  фирма «ИРЕН» (ИНН 2464005644); общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АйТи Бригада» (ИНН 2452040570); общество с ограниченной ответственностью «Системы охраны труда» (ИНН 2465143679);  общество с ограниченной ответственностью «Апрель–сервис» (ИНН 2464227534).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что для признания лиц аффилированными необходимо установить, что в результате согласованных действий лица получили возможность извлекать выгоду в ущерб юридическому лицу и (или) его участникам. Ссылка суда на осуществление ООО «СИБМЭИД» платежей по обязательствам должника на основании писем последнего не может свидетельствовать о фактической аффилированности. Возложение должником исполнения своих обязательств на третье лицо является правом должника, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о намерении должника причинить вред кредиторам. Кроме того, все требования первоначальных кредиторов возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В этом смысле основания формирования кредиторской задолженности не обладает никакими признаками и подозрениями в аффилированности должника и кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 07.05.2019. 

08.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.05.2019 05:07:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБМЭЙД»  поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности в сумме1 838 812 рублей 40 копеек общество с ограниченной ответственностью «СИБМЭЙД» ссылается на то, что по договорам уступки прав (цессии) от 06.06.2018 № 18УТ75/60УТ18, от 28.05.2018 № 18УТ116/30УТ18, от 28.06.2018 № 18УТ104, от 28.06.2018 № 18УТ86, от 28.06.2018 № 18УТ85, от 28.06.2018 № 18УТ89, от 28.06.2018 № 18УТ88, от 28.06.2018 № 18УТ87, от 28.06.2018 № 18УТ107, от 28.06.2018 № 18УТ106 приобрело права требования оплаты долга ООО «Ладога» в общей сумме 1 838 812 рублей 40 копеек от третьих лиц по следующим обязательствам:

1.  Договора оказания услуг:

- по договору об оказании услуг по реагированию на срабатывания средств тревожной сигнализации от 01.07.2007 № 6/1Л87ПР07, заключенному между ООО ОА «Охрана-Красноярск» (охрана) и ООО «Ладога» (клиент) – остаток задолженности ООО «Ладога» по указанному договору составляет 8 600 рублей. 

- по договору оказания услуг от 01.05.2017 № 56ПР17, заключенному междуООО «Ладога» (заказчик) и ООО «Универсал» (подрядчик) – остаток задолженности ООО «Ладога» по указанному договору составляет 105 000 рублей;

- по договору оказания услуг в области охраны труда от 01.09.2016 № 16-ОТ/85ПР16, заключенному между ООО «Ладога» (заказчик) и ООО «Системы охраны труда» (исполнитель) - остаток задолженности ООО «Ладога» по указанному договору составляет 13 300 рублей;

- по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации  01.02.2014 № 20/07ПР14, заключенному между ООО «Ладога» (заказчик) и ООО ПКФ «Ирен» (исполнитель) - остаток задолженности ООО «Ладога» по указанному договору составляет 76 888 рублей 98 рублей;

- по договору возмездного оказания услуг от 28.06.2016 №2016/017УС/57ПР16, заключенному между ООО «Ладога» (заказчик) и ООО «Группа Компаний АйТиБригада» (исполнитель) - остаток задолженности ООО «Ладога» по указанному договору составляет 26 950 рублей;

- по договору возмездного оказания услуг от 15.05.2017 № Ас-86/17/67ПР17, заключенному между ООО «Ладога» (заказчик) и ООО «Апрель-сервис» (исполнитель) - остаток задолженности ООО «Ладога» по указанному договору составляет 453 80 рубль 50 копеек; 

- по договору оказания услуг от 01.08.2014 №58ПР14, заключенный междуООО «Универсал» и ООО «Ладога» (договор и первичные документы не представлены).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами настоящего дела подтверждается факт возникновения обязательств между должником ООО ОА «Охрана-Красноярск», ООО «Системы охраны труда», Группа Компаний АйТиБригада», ООО ПКФ «Ирен», ООО «Апрель-сервис», ООО «Универсал» по оказанию услуг. Представленный в материалы дела договор позволяет определить предмет договора, согласование сторонами порядка оказания услуги и размера вознаграждения. Возражения от лиц, участвующих в деле относительно заключенности договора, согласования существенных условий договора, материалы дела не содержат. Факт оказания услуги подтвержден представленными в материалы дела актами оказанный услуг.

 Таким образом, суд первой интанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта оказания услуг должнику на сумму 671 240 рублей 48 копеек.

Права требования в части неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг уступлены ООО АО «Охрана-Красноярск» по договору от 28.06.2018, ООО «Универсал» по договору от 28.06.2018, ООО «Системы охраны труда» по договору от 28.06.2018, ООО «ПКФ «Ирен» по договору от 28.06.2018, ООО «Группа компаний АйтиБригада» по договору от 28.06.2018, ООО «Апрель-сервис» по договору от 28.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Сибмейд».

2. Договора поставки:

-  по договору поставки от 01.04.2013 №101/27ПТ13, заключенному между ООО «Дилер» (поставщик) и ООО «Ладога» (покупатель) – остаток задолженности по оплате поставленного товара 13 930 рублей 22 копеек;

- по договору поставки угля № 2508/16Л от 25.08.2016, заключенному между ООО «ТРС Энерджи» (поставщик) и ООО «Ладога» (покупатель) - остаток задолженности по оплате поставленного товара 88 441 рубль 70 копеек. 

Материалами настоящего дела подтверждается факт возникновения обязательств между должником и ООО «ТРС Энерджи», ООО «Дилер» по поставке товара. Представленные в материалы дела договоры, товарные накладные позволяют определить предмет договора, согласование сторонами порядка поставки и размера вознаграждения. Возражения от лиц, участвующих в деле относительно заключенности договора, согласования существенных условий договора, факта поставки материалы дела не содержат. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела актами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой интанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности поставки товара на сумму 102 371 рубля 92 копеек. 

Права требования в части неисполненных обязательств по оплате поставленного товара  уступлены ООО «Дилер» по договору от 28.06.2018, ООО «ТРС Энерджи» по договору от 28.06.2018  обществу с ограниченной ответственностью «Сибмейд».

3. Договор уступки (цессии): 

- по договору уступки 28.05.2018, заключенному между ООО «СИБМЭЙД» (цессионарий) и Воиновым Д.С. № 18УТ116/30УТ18, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование к ООО «Ладога» в общей сумме 566 900 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору от 07.12.2009 № 41-09 в размере 550 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, взысканной решением от 27.11.2017 по делу № А33-2680/2017, в размере 16 900 рублей;

- по договору цессии от 01.12.2017 № 222УТ17/17УТ17, заключенному между ООО «Ладога» (цессионарий), ООО «Универсал» (цедент), ООО «СТК-Логистика-Красноярск» (должник).

Рассматриваемые уступки права требования совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, процессуальное правопреемство в деле, в котором вынесен судебный акт, не является обязательным в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции верно сделан выводо состоявшемся факте уступки права требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим. По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая сумма уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Сибмейд» прав требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладога», подтвержденная документально составляет 1 340 512 рублей 40 копеек (671 240,48+102 371,92+566 900).

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» заявлены возражения, согласно которым он полагает, что заявленные требования представляют собой искусственное наращивание задолженности лиц, имеющих признаки фактической аффилированности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции, в целях установления наличия общности интересов, фактической аффилированности лиц, была истребована у АО «Альфа-Банк» выписка по счету ООО «Сибмейд» №40702810823300003340 за период с 01.01.2018 по текущую дату. Запрошенный документ поступил в материалы дела. 

Анализ представленной выписки свидетельствует, что все текущие платежи за           ООО «Ладога» совершает кредитор ООО «Сибмейд» на основании писем ООО «Ладога», в том числе: платежи за уборку территории, за поставку электроэнергии, по оплате лизинговых платежей, приобретенных ТМЦ, по вывозу снега, уборке территории, оплате информационных услуг, услуг копировальной техники, оплате процентов по мировому соглашению, представлению займов по письмам ООО «Ладога» и т.д. 

Перечисленные платежи носят системный характер.

При этом поступление денежных средств по счету ООО «Сибмейд» позволяет также сделать вывод о том, что источником платежей за ООО «Ладога» является сбор с арендаторов, субарендаторов арендной платы, и поступающих платежей за электроэнергию от арендаторов и субарендаторов. Таким образом, созданная разница в виде дельты между арендой и субарендой позволяет ООО «Сибмейд» вести хозяйственную, предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  системность и отлаженность платежей за ООО «Ладога», их ежедневность, а также характер, свидетельствующий о финансировании хозяйственной деятельности, регистрация ООО «Сибмейд» незадолго до получения в аренду помещений ООО «Ладога», совпадение фактического места нахождения ООО «Сибмейд» (г. Красноярск, Северное шоссе, 21) с адресом офисно-складской базы ООО «Ладога»,  осуществление одного вида деятельности, свидетельствуют о фактической их аффилированности. Данное обстоятельство кредитором не опровергнуто.

О фактической аффилированности кредитора и должника, также свидетельствует и то обстоятельство, что в период с мая по июнь 2018 года ООО «Сибмейд» производит платежи за ООО «Ладога» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Разумность и экономическая целесообразность такого оборота кредитором и должником не доказана, соответствующие аргументы не приведены. Напротив созданный круговорот денежных средств, изъятие денежных средств у должника привели к тому, что в рассматриваемый период должник стал допускать просрочки платежей по графику, утвержденному мировым соглашением, что послужило в числе прочего основанием для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу.

Таким образом, рассмотренный в настоящем деле оборот денежных средств  может быть признан обоснованным исключительно применительно к корпоративным правоотношениям, как корпоративный займ. Между тем, действующее законодательство, в частности статья 2 Закона о банкротстве, правовые подходы, сформированные в правоприменительной практике: определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) Верховный Суд РФ, 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, не допускают включение такого долга в реестр требований кредиторов должника наравне с иными независимыми кредиторами. Удовлетворение такого требования возможно только после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, учтенных за реестром требований кредиторов всех независимых кредиторов. Рассмотрение судом таких требований не предусмотрено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу №А33-5157/2010к70 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу №А33-5157/2010к70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова