﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8717/19 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

 

Дело № А76-24583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зенковой Юлии Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А76-24583/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Асадуллина Д.А. – Кузнецова Ю.А. (доверенность от 08.05.2018);

Зенковой Ю.Ю.  – Протасова И.А. (доверенность от 11.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ПК-Центр» – Шиндина М.Е. (доверенность от 12.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по заявлению Зенковой Юлии Юрьевны возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Асадуллина Дмитрия Александровича (далее – должник).

Определением суда от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокопов Денис Борисович. 

Общество «ПК-Центр» 19.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого здания площадью 1 270,1 кв.м. от 07.08.2014, заключенного между ним и Асадуллиным Д.А., недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 11.11.2020 отменено, требования общества «ПК-Центр» удовлетворены, договор купли-продажи от 07.08.2014, заключенный между обществом «ПК-Центр» и Асадуллиным Д.А., признан недействительной сделкой.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Зенкова Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ПК-Центр». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выводы об аффилированности должника и общества «ПК-Центр» и осведомленности общества «ПК-Центр» о наличии у должника иных кредиторов и цели заключения договоров, сделанные в рамках иного обособленного спора. Заявитель также отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по рассматриваемому делу сделаны выводы о том, что действия должника и заявителя направлены исключительно на создание видимости добросовестности заключения сделок и отклонены доводы о наличии между должником и заявителем совместной инвестиционной деятельности. Кредитор полагает, что выводы апелляционного суда о том, что общество «ПК-Центр» своими силами возвело спорный объект недвижимости в рамках отношений простого товарищества, в связи с чем указанное общество на законных основаниях приобрело право собственности на нежилое здание общей площадью 1270.1 кв.м., ошибочны и противоречат сделанным ранее выводам. Кроме того, кассатор возражает в отношении выводов апелляционного суда о том, что срок исковой давности для оспаривания договора от 07.08.2014 для общества «ПК-«Центр» начал течь с 18.10.2018, и указывает при этом, что заявитель являлся стороной сделки, аффилированной с должником, при этом, общество и должник совместными действиями создали имущественную, договорную, организационную конструкцию, в результате которой должник лишился актива, а его кредиторы - возможности обратить на него взыскание.

Должник и общество «ПК-Центр» в отзывах на кассационную жалобу по доводам кассатора возражают, обжалуемое постановление апелляционного суда просят оставить без изменения. 

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заостровских Н.Г. по договору купли-продажи от 20.07.2012 приобрела земельный участок общей площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:1201002:205, расположенный по адресу: Сосновский район Челябинской области, в 230 метрах от ориентира в пос. Терема. 

Указанный земельный участок Заостровских Н.Г. передала в собственность должника Асадуллина Д.А. по договору купли-продажи от 04.09.2012.

Впоследствии должник по договору от 13.05.2013 передал земельный участок общей площадью 29 000 кв.м ответчику в аренду с правом застройки на неопределенный срок. Возводимые объекты недвижимости, согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014, поступают в собственность арендатора.

Доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2013 в материалы дела не представлено.

Получив 17.06.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м. и зарегистрировав 04.08.2014 право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, общество «ПК-Центр» 07.08.2014 продало указанное нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м должнику – Асадуллину Д.А. по цене 408 730 руб. 88 коп.

Асадуллин Д.А., несмотря на нахождение земельного участка в аренде у общества «ПК-Центр», получил 29.12.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м.  Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества произведена должником в феврале 2015 года.

Далее между Асадуллиным Д.А. (продавец) и обществом «ПК-Центр» (покупатель) были заключены следующие договоры в отношении объектов недвижимого имущества:  

- договор купли-продажи от 25.09.2015 земельного участка общей площадью 29 000 кв.м по цене 3 210 000 руб.; 

- договор купли-продажи от 25.09.2015 нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м по цене 410 000 руб.; 

- договор купли-продажи от 20.10.2015 нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м по цене 260 000 руб. 

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности в отношении спорного имущества по оспариваемым сделкам произведена 11.11.2015. 

По состоянию на 08.02.2017 на земельном участке общей площадью 29 000 кв.м. были расположены два объекта недвижимости (нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м. и нежилое здание общей площадью 794,7 кв.м., а также принадлежавшие ответчику объекты недвижимости – 7 нежилых зданий.

После заключения оспариваемого договора купли-продажи от 25.09.2015 земельный участок был разделен на семь земельных участков: площадью 21 646 кв.м, площадью 1 556 кв.м, площадью 935 кв.м, площадью 1 217 кв.м, площадью 1000 кв.м, площадью 828 кв.м, площадью 1 818 кв.м.

По договорам ипотеки от 08.11.2013, 25.12.2013, 06.03.2014, 28.08.2014 должник, от имени которого по доверенности от 01.08.2012 действовала Заостровских Н.Г., передал в ипотеку открытому акционерному обществу коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – общество «Петрокоммерц») спорный земельный участок в обеспечение обязательств общества «ПК-Центр» по кредитным договорам от 12.09.2013, от 25.12.2013, от 06.03.2014. 

По договорам ипотеки от 28.08.2014 и от 10.09.2014 должник передал в ипотеку обществу «Петрокоммерц» спорный земельный участок и спорное нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м в обеспечение обязательств общества «ПК-Центр» по кредитным договорам от 28.08.2014,  от 04.06.2014.

В связи с получением ответчиком от общества «Челиндбанк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2017 кредитных средств обременения по договорам ипотеки в пользу Банка «ФК «Открытие» (правопреемника общества «Петрокоммерц») сняты в октябре 2017 года в связи с исполнением кредитных обязательств.

По договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 09.10.2017 № О-7111724634/13 общество «ПК-Центр» передало обществу «Челиндбанк» в обеспечение собственных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2017 в залог 7 земельных участков, 2 нежилых здания; иные расположенные на указанных земельных участках нежилые здания, а также незавершенные строительством объекты. 

Определением суда от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Асадуллина Д.А., определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) по указанному делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по рассматриваемому делу, по заявлению финансового управляющего признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015, заключенные между Асадуллиным Д.А. как продавцом и обществом «ПК-Центр» как покупателем, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 29 000 кв.м, нежилого здания общей площадью 1 270,1 кв.м, нежилого здания общей площадью 794,7 кв.м., применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «ПК-Центр» возвратить Асадуллину Д.А. с сохранением ипотеки в пользу общества «Челиндбанк» земельные участки площадью 21 646 кв.м, площадью 1 556 кв.м, площадью 935 кв.м, площадью 1 217 кв.м, площадью 1 000 кв.м, площадью 828 кв.м, площадью 1 818 кв.м; нежилое здание общей площадью 1 270,1 кв.м; нежилое здание общей площадью 794,7 кв.м.

Постановлением суда округа от 11.02.2020 судебные акты в части признании судами указанных сделок недействительными оставлены без изменения, однако вопрос о применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о признании спорных договоров недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи обязательства существовали к моменту совершения оспариваемых сделок; ответчику было известно о цели причинения вреда кредиторам в силу фактической аффилированности к должнику и в силу участия в совместных с должником действиях по приданию оспариваемым сделкам видимости соответствия обычным условиям делового оборота.

Судами установлено, что на момент совершения сделок Асадуллин Д.А. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором Зенковой Ю.Ю. сумме 13 715 000 руб. основного долга, а также процентов, впоследствии подтвержденных решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.06.2017, и включенных в реестр требований кредиторов; цена  по оспариваемым сделкам существенно занижена; выводы о фактической аффилированности сторон договоров основаны на длительных доверительных отношениях между должником и Заостровских Н.Г., являющейся директором и единственным участником общества «ПК-Центр», их тесной взаимосвязи, не свойственной обычным предпринимательским взаимоотношениям. 

Отклоняя доводы о наличии совместной инвестиционной деятельности, апелляционным судом обоснованно отмечено, что должник, являясь индивидуальным предпринимателем, и ответчик, являющийся юридическим лицом, не оформили документально совместную деятельность; при этом результатом совокупности последующих действий и сделок явилась полная утрата должником контроля над данным активом, при том, что движение денежных средств, все взаимоотношения сторон при наличии аффилированност, перед судом не раскрыты.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав фактические обстоятельства, предшествующие совершению сделок и опосредующие дальнейшие действия сторон сделок, отмечая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась существенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, суды признали, что договоры купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества являются безвозмездными для должника сделками; отчуждение принадлежащегихо Асадуллину Д.А. активов в пользу аффилированного лица, в отсутствие доказательств оплаты и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в результате привело к тому, что кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, оспариваемые сделки направлены на причинение вреда кредиторам и совершены при наличии признаков злоупотребления правом.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила прийти судам к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2020 выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по рассматриваемому делу и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, по существу спора поддержал, однако судебные акты отменил в части применения последствий недействительности сделок; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Для рассмотрения заявления в части установления последствий недействительности Арбитражный суд Челябинской области определением от 04.03.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Прокопова Д.Б. на 09.04.2020. Определением суда первой инстанции от 09.04.2020 судебное разбирательство отложено до 03.06.2020.

19.05.2020 общество «ПК-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания площадью 1 270,1 кв.м. от 07.08.2014, заключенного между ним и должником.

По мнению общества, указанный договор является мнимой сделкой, поскольку цена сделки по нему существенно занижена, имущество после подписания договора купли-продажи не выбыло из фактического владения продавца, общество «ПК-Центр» продолжило после заключения договора от 07.08.2014 получать доходы от сдачи имущества в аренду, распоряжаться им по своему усмотрению, несло бремя содержания имущества, покупатель по договору от 07.08.2014 не производил оплату за имущество, а продавец не требовал внесения ему оплаты; в конечном итоге Асадуллин Д.А. фактически вернул имущество продавцу после прекращения кредитных обязательств с открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Петрокоммерц».

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор Зенкова Ю.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности для подачи в суд настоящего заявления.

Рассмотрев заявленные требования и заявление кредитора о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Руководствуясь приведенными положениями и разъяснениями о их применении, установив, что заявитель оспаривает договор, стороной которого он сам выступал в качестве продавца, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанного договора для общества «ПК-Центр» начал течь с 15.08.2014 (даты государственной регистрации перехода права на нежилое здание) и истек 15.08.2017. 

Установив указанное, принимая во внимание, что с заявлением о признании сделки недействительной общество «ПК-Центр» обратилось 19.05.2020, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая срок давности соблюденным и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что до момента признания договора купли-продажи от 25.09.2015, заключенного между должником и обществом «ПК-Центр» недействительным (определение от 18.10.2018), и возможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата находящегося в собственности истца объектов недвижимости, у заявителя отсутствовали материальные основания для признания договора купли-продажи от 07.08.2014 недействительным, поскольку именно с указанного момента началось нарушение прав истца. В указанной связи апелляционный суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия должника и общества «ПК-Центр» по финансированию совместной деятельности как простое товарищество и сделал вывод о возникновении у общества «ПК-Центр» права собственности на спорный объект на законных основаниях. Судом также указано, что последующее заключение спорного договора купли-продажи не повлекло за собой изменение фактических отношений. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что изменение титульного собственника здания носило мнимый характер. Апелляционный суд принял пояснения заявителя о том, что необходимость придания видимости перехода права собственности от общества «ПК-Центр» к Асадуллину Д.А. обусловлена необходимостью соединения права собственности на земельный участок и нахождения на нем объектов недвижимости по требованию Банка для выдачи кредита в целях соблюдения принципа единства прав на земельный участков и прочно связанных с ним объектов. 

Установив мнимый характер сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 07.08.2014, заключенного между обществом «ПК-Центр» и Асадуллиным Д.А., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Уральского округа не может согласиться с изложенными выводами апелляционного суда и полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Поскольку при заключении мнимой сделки обе стороны согласовано действуют для придания видимости реальных хозяйственных операций, постольку они знают как о факте оформления сделки, так и обоюдно согласованной цели.

Как уже было указано, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества в адрес общества «ПК-Центр» суды пришли к выводу, что названное общество и должник являются аффилированными лицами, их связывают тесные взаимоотношения, не свойственные обычным предпринимательским отношениям. Фактически суды пришли к выводу, что Асадуллин Д.А. и общество «ПК-Центр» представляют собой единую группу, объединённую общим экономическим интересом. В судебном заседании суда округа представители должника и общества признали, что целью их совместной деятельности являлось в том числе строительство рынка (именно частями рыночного комплекса являются объекты недвижимости, выступавшие предметом рассматриваемых сделок) и впоследствии извлечение доходов от его функционирования.

Строительство названного рынка согласно пояснениям сторон осуществлялось на кредитные средства, а также на денежные средства Зенковой Ю.Ю., переданные ею Асадуллину Д.А.

Основными кредиторами должника являются Зенкова Ю.Ю. и банк.

В сложившейся ситуации возврат всего имущественного комплекса (земельного участка и 2-х зданий) в конкурсную массу Асадуллина Д.А. с очевидностью не позволит реализовать задуманный инвестиционный проект.

В названной связи обращение общества «ПК-Центр» с рассматриваемым заявлением непосредственно после отмены судом округа судебных актов о признании сделок недействительными в части применения последствий их недействительности и направления спора в данной части на новое рассмотрение,  в рамках которого судом стал исследовался вопрос о возврате в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 1270.1 кв.м., с учётом установленной аффилированности сторон свидетельствует о противоправном интересе общества, направленном на сохранение актива в своей собственности и недопущение его реализации в составе конкурсной массы в интересах независимых кредиторов должника. 

Предъявление обществом «ПК-Центр» настоящего заявления фактически преследует цель не защиты собственных нарушенных интересов общества, а выведения ликвидного и дорогостоящего актива из конкурсной массы должника, входящего с ним в одну группу лиц.

В противном случае такой актив подлежал бы реализации, и вырученные денежные средства были бы направлены в том числе и на удовлетворение требований Зенковой Ю.Ю., являвшейся лицом, который также финансировал строительство рынка и наряду с обществом «ПК-Центр» и Асадуллиным Д.А. рассчитывал на извлечение дохода от его деятельности, и требования перед которой не исполняются должником длительное время. 

В случае признания сделки недействительной общество смогло бы реализовать подобный противоправный интерес.

С учетом приведенных ранее положений и обстоятельств суд округа приходит к выводу, что общество «ПК-Центр», являющееся стороной договора купли-продажи от 07.08.2014 и указывающее на его мнимость, как во время заключения указанного договора, так и при его исполнении не могло не знать об истинных целях оформления оспариваемого договора и о преследуемом интересе сторон, в связи с чем срок исковой давности для заявителя подлежит исчислению в порядке, определенном судом первой инстанции, – с момента совершения оспариваемой сделки.

Исходя из указанного, учитывая дату обращения с рассматриваемым требованием и конкретные обстоятельства данного дела о банкротстве, суд округа признает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, сделанными при правильном применении норм процессуального права, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока для их защиты в суде – обоснованными. 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, суд округа пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А76-24583/2017 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, а определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по тому же делу – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А76-24583/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

        Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Н.В. Шершон