ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5063/2018

Дело № А40-137072/17

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017г. 

по делу № А40-137072/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1097)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 

<

***>, 119619, 

<

...>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" (ОГРН 

<

***>, 142771, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, д. 32А)

Третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018, ФИО3 по доверенности от 01.06.2015,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТСК Новая Москва» (далее – ООО  «ТСК Новая Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген"  (далее – МУП "УК ЖКХ Мосрентген", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 11.300001-ТЭ от 01.06.2013г. в размере 1 676 290 руб. 31 коп., 232 551 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 12.12.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на сумму задолженности в размере 1 676 290 руб. 31 коп., по ключевой ставке Банка России, начиная с 13.12.2017г. по день фактической оплаты; 49 408 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 07.11.2017г. по договору № 11.300001ГВС от 01.06.2013г. (с учетом частичного отказа от иска и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ МФЦ г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017г.  иск удовлетворен, с МУП "УК ЖКХ Мосрентген" в пользу ООО  «ТСК Новая Москва» взысканы 1 676 290  руб. 31 коп. задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 959  руб. 91 коп. (всего 1 958 250 руб. 22 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы задолженности в размере 1 676 290  руб. 31 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 13.12.2017 г. по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 016  руб.

Принят отказ ООО «ТСК Новая Москва» от требований в части взыскания суммы основного долга за горячую воду в период с января по апрель 2017 года (включительно) по договору № 11.300001ГВС от 01.06.2013 г. в размере 238 900  руб. 10 коп.

Производство по делу А40-137072/17-72-1097 в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО  «ТСК Новая Москва» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ОАО «МОЭК» и МУП «УК ЖКХ Мосрентген» заключен договор теплоснабжения №11.300001-ТЭ.

Соглашением от 31.03.2015 о передаче договора ОАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по Договору. Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016.

Таким образом, теплоснабжающей организацией для Ответчика с 01.01.2016 является ООО «ТСК Новая Москва».

Согласно п. 1.1. Договора Теплоснабжающая организация (ООО «ТСК Новая Москва») обязуется поставить Потребителю (МУП «УК ЖКХ Мосрентген») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором.

Суд первой инстанции установил, что в управлении Общества находятся объекты теплоснабжения как оборудованные так и не оборудованные приборами коммерческого учета поставляемого ресурса, в связи с чем, объем тепловой энергии, потребленный соответствующими объектами теплоснабжения определен на основании показаний приборов учета, не оборудованные - расчетным способом, исходя из норматива потребления.

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства.

В период с января по апрель 2017 года Ответчику поставлено 30 550,134 м3 горячей воды на сумму 4 229 360,75 рублей по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 №335-ТР.

Факт поставки Ответчику тепловой энергии подтверждается счетами, актами о передаче документов, актами оказанных услуг.

Согласно п. 7.1. Договора Потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик полученную энергию и горячую воду в полном объеме не оплатил, в связи с чем, на его стороне на момент подачи иска образовался  долг по договору № 11.300001-ТЭ от 01.06.2013г. в сумме 5 277 229 руб. 98 коп. и по договору № 11.300001ГВС от 01.06.2013г. в сумме 2 180 023 руб. 41 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии №1394 от 05.06.2017г., №1395 от 05.06.2017г. оставлены без удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения спора по существу сумма долга по договору № 11.300001ГВС от 01.06.2013г. оплачена ответчиком в полном объеме, а по договору № 11.300001-ТЭ от 01.06.2013г. оплачена частично.

Ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 11.300001-ТЭ от 01.06.2013г. в сумме 1 676 290 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определить размер задолженности не представляется возможным в силу того, что МУП «УК ЖКХ Мосрентген» не является агентом по сбору денежных средств за коммунальные услуги.

Оценив изложенный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее -приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 13).

В силу пп. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.

Согласно документам (счета, подробный расчет начислений), имеющимся в материалах дела, большая часть из домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами коммерческого учета, часть домов не оборудованы общедомовыми приборами коммерческого учета.

Объем тепловой энергии, потребленный объектами теплоснабжения, имеющими в наличии приборы учеты, определен истцом на их основании, на необорудованных объектах  - расчетным способом, исходя из норматива потребления.

Документы обосновывающие размер исковых требований, как и расчеты представлены истцом в материалы дела. 

Доказательства способные опровергнуть требования истца, либо контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы об оплате оказанных услуг в пределах собранной суммы на счетах ГБУ МФЦ г.Москвы и в рамках договора управления многоквартирным домом является несостоятельным в силу следующего.

Условия по порядку оплаты за поставленную тепловую энергию предусмотрены в Договоре между Истцом и Ответчиком.

Договор подписан без разногласий, ответчик взял на себя обязательства по оплате потребленного ресурса.

Более того, согласно п. 2.2.7 четырехстороннего Договора об информационном обеспечении расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа от 05.02.2016 г., Управляющая организация обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в порядке, определенном Договорами поставки коммунальных ресурсов. В случае если перечисленных поставщику средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, Управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств.

Расчеты между юридическими лицами осуществляется в безналичном порядке, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя, при этом платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты).

В материалы дела не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств оплаты конкретных периодов по Договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах 

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 551 руб. 04 коп. за период с 21.02.2017г. по 12.12.2017г. по договору № 11.300001-ТЭ от 01.06.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на сумму задолженности в размере 1.676.290 руб. 31 коп., по ключевой ставке Банка России, начиная с 13.12.2017г. по день фактической оплаты; 49 408 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 07.11.2017г. по договору № 11.300001ГВС от 01.06.2013г.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ), а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 232 551 руб. 04 коп. за период с 21.02.2017г. по 12.12.2017г. по договору № 11.300001-ТЭ от 01.06.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на сумму задолженности в размере 1.676.290 руб. 31 коп., по ключевой ставке Банка России, начиная с 13.12.2017г. по день фактической оплаты; 49.408 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 07.11.2017г. по договору № 11.300001ГВС от 01.06.2013г. законно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно противоречат положениям ст. 395 ГК РФ.

Сумма начисленных истцом процентов ответчиком не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017г. по делу № А40-137072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук