СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18369/2016(7)-АК

Дело № А71-9029/2016

24 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 февраля 2023 года

о выделении в отдельное производство требования ФИО2 к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на взыскание 606 623 руб. 38 коп. мораторных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 1 105 400 руб. 06 коп. начиная с 18.02.2022 по день фактической уплаты задолженности и передаче выделенного  требования в Верховный Суд Удмуртской Республики,

вынесенное в рамках дела № А71-9029/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО5 (впоследствии – Ланской) Марианны Анатольевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-9029/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена; в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств не применено.

27 октября 2022 года кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа следующего содержания: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 2185372 руб. 78 коп., в том числе 1105400 руб. 06 коп. основной долг, 473349 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 606623 руб. 38 коп. мораторные проценты; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начислять на сумму 1105400 руб. 06 коп., начиная с 18.02.2022г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Возражений по заявлению о выдаче исполнительного листа от должника и иных лиц не поступило.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 07.02.2023  (резолютивная часть  оглашена  31.01.2023) заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворено в части. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 105 400 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 473 349 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.». 

Выделено из заявления ФИО2 по делу № А71-9029/2016 в отдельное производство требование ФИО2 к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на взыскание 606 623 руб. 38 коп. мораторных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 1 105 400 руб. 06 коп. начиная с 18.02.2022 по день фактической уплаты задолженности. 

Передано выделенное требование в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с  судебным актом  в части   выделения требования о выдаче исполнительного листа на взыскание 606 623 руб. 38 коп. мораторных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 1 105 400 руб. 06 коп. начиная с 18.02.2022 по день фактической уплаты задолженности  кредитор,  ФИО2  обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит  определение суда в обжалуемой части  отменить,  заявление  ФИО2  направить на новое  рассмотрение  в  Арбитражный суд Удмуртской  Республики. 

В  жалобе апеллянт  указывает, что  согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должники арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332, положения пункта  2 статьи  81, абз. 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника. Отказ в начислении процентов недопустим, поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное толкование приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражный управляющим реестра требований кредиторов» в третью часть третьего раздела реестр вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.  Каких-либо, исключений для процедур банкротства граждан указанное постановление не содержит. При этом, мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражный управляющим без отдельного судебного акта, следовательно, не требуется вынесения, в рамках дела о банкротстве, отдельного судебного акта, устанавливающего размер мораторных процентов. В настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим начислены и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 мораторные проценты, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 17.02.2022 и расчётом начисления мораторных процентов.  Мораторные проценты не погашены и подлежат уплате должником после завершений производства по делу о банкротстве,  поэтому у суда первой инстанции имелась возможность рассмотреть заявление о взыскании мораторных процентов, производство по заявлению о начислении мораторных процентов не может быть прекращено в связи с завершением дела о банкротстве, поскольку приведёт к нарушению прав и законных интересов кредитора. Проценты  по статье 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации также являются производными от требований к должнику, в отношении которых не применяется правило об освобождении. Кредитор требовал установить не конкретный размер процентов по статье 395 ГК РФ, а лишь возможность их начисления как меру гражданско-правовой ответственности. По мнению  апеллянта не требуется вынесения в рамках дела о банкротстве  отдельных судебных актов, устанавливающих размер мораторных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указала коллегия судей в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) по делу № А56-71378/2015, отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательств, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5-6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разнице, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Отзывы от лиц,  участвующих  в деле  не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу выделения  требований ФИО2 о выдаче исполнительного листа на взыскание 606 623 руб. 38 коп. мораторных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами) не представлено. Определение суда в части  выдачи исполнительного  листа  на  реестровую задолженность участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2017 требование ФИО2 г. Ижевск в размере 1670604 руб. 39 коп., в том числе 1197255 руб. 05 коп. долг, судебные расходы, 473349 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена; в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств не применено.

27 октября 2022 года кредитор ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа следующего содержания: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 2185372 руб. 78 коп., в том числе 1105400 руб. 06 коп. основной долг, 473349 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 606623 руб. 38 коп. мораторные проценты; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начислять на сумму 1105400 руб. 06 коп., начиная с 18.02.2022г. по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования заявителя к должнику были установлены в деле о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, погашение требований в рамках процедуры банкротства должника производилось лишь в части, в отношении ФИО3 не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед ФИО2, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа в отношении названных требований.

Выделяя требования ФИО2  к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на взыскание 606 623 руб. 38 коп. мораторных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 1 105 400 руб. 06 коп. начиная с 18.02.2022 по день фактической уплаты задолженности и направляя  выделенное требование в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В ситуациях, когда суд при завершении процедуры банкротства признает должника не подлежащим освобождению от исполнения обязательств либо когда производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с удовлетворением всех требований конкурсных кредиторов, у таких кредиторов по общему правилу сохраняется право на получение исполнительных листов по своим реестровым требованиям. При этом реестровые требования признаются обоснованными и включаются в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

Между тем мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются, их начисление производится непосредственно финансовым управляющим при расчетах с кредиторами (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), и в деле о банкротстве отсутствует судебный акт, устанавливающий размер мораторных процентов, соответственно, нет и судебного акта о взыскании мораторных процентов, на который может быть выдан исполнительный лист.

Указанное выше относится и к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Данные разъяснения применимы и при банкротстве граждан (определение Верховного суда РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418).

Таким образом, после завершения дела о банкротстве гражданина при условии, что должник не был освобожден от исполнения обязательств, кредитор вправе с соблюдением правил подведомственности и подсудности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов, начисленных за период моратория (с даты введения первой процедуры банкротства).

Учитывая, что ответчиком по иску будет являться гражданин (ФИО3), в отношении которого уже окончено производство по делу о его банкротстве, и спор с банкротством уже не связан, он относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые и уполномочены принять соответствующее решение.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного требования ФИО2 к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на взыскание 606 623 руб. 38 коп. мораторных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 1 105 400 руб. 06 коп. начиная с 18.02.2022 по день фактической уплаты задолженности правильно  выделены судом  первой инстанции  отдельное  производство  и переданы  в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно относится для рассмотрения по существу.

Убедительных аргументов, опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2023 года по делу № А71-9029/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 Л.М. Зарифуллина 

                                                                                          Т.В. Макаров