ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3638/2021

г. Воронеж

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска»: ФИО3 – представитель по доверенности № 89 от 16.06.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОТАССО»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.09.2022; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Лео-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация – Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 по делу № А35-3638/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОТАССО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 5 от 09.07.2020 в размере 2 735 627 руб., пени в размере 51 641 руб. 28 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТАССО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 333 руб., 

при участии в деле третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, общества с ограниченной ответственностью «Лео-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация – Курск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОТАССО» (далее – ООО «ПРОТАССО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» (далее – ООО «Строительная компания Курска», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 5 от 09.07.2020 в размере 2 868 960 руб., пени в размере 51 641,28 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИФНС России по г. Курску; ООО «Лео-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация – Курск». 

В свою очередь ООО «Строительная компания Курска» обратилаось в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО «ПРОТАССО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 133333 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

К материалам дела приобщен поступивший от ООО «ПРОТАССО» отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Строительная компания Курска» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022. 

В приобщении данного документа судом отказано ввиду того, что в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда.

Кроме того документ датирован после даты внесения обжалуемого судебного акта.  

Представитель ООО «Строительная компания Курска» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПРОТАССО» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО «Строительная компания Курска» (заказчик) и ООО «ПРОТАССО» (подрядчик) заключен договор подряда № 5 на  выполнение работ по монтажу сетей напорного навозопровода № 2 на объекте: Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров на 6460 скотомест с площадкой для выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота молочных пород на 6060 скотомест, расположенном по адресу: Курская область, Дмитриевский район, МО «Крупецкой сельсовет». 1 этап строительства - Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров на 6460 скотомест с пунктом по приемке, первичной переработке молока (включая холодильную обработку и хранение молочной продукции) и работы по монтажу оборудования согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора определяется на основании Приложения №1 и составляет 2 868 960 руб.

В пункте 3.1 договора указаны сроки выполнения работ: начало работ – 09.07.2020, окончание работ – 20.09.2020. 

Оплата выполненных работ производится в течение 40 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и приемки выполненных объемов работ (пункт 9.1 договора). 

ООО «ПРОТАССО» в соответствии с условиями договора выполнило работы на сумму 2 868 960 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 от 18.09.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 18.09.2020 № 1, подписанными обеими сторонами. 

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 01.04.2021 стороны подтвердили наличие задолженности за заказчиком. 

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей и иных обязательств по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств. 

Несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по договору послужило основанием для начисления пени в размере 51641,28 руб. за период с 29.10.2020 по 26.04.2021. 

17.03.2021 подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

После направления претензии заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 133 333 руб., что подтверждается платежным поручением № 482 от 19.05.2021. 

С учетом частичной оплаты, сумма долга составила 2 735 627 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени. 

ООО «Строительная компания Курска» возражая против удовлетворения заявленных истцом требования, ссылалось на то, что  спорный договор, представленные акт по форме КС-2 от 18.09.2020 № 1 и справка по форме КС-3 от 18.09.2020 № 1 со стороны заказчика подписаны неизвестным лицом, что свидетельствует об их недостоверности. 

Заказчик указал, что ООО «ПРОТАССО» не выполняло спорные работы, а денежные средства в размере 133 333 руб., перечислены на счет ООО «ПРОТАССО» ошибочно. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Строительная компания Курска» заявило встречные требования о взыскании с ООО «ПРОТАССО» неосновательного обогащения в размере 133 333 руб. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Судом установлено, что отношения сторон являются субподрядными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Порядок оплаты установлен в статье 711 ГК РФ, согласно которому в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По смыслу статьи 753 ГК РФ и исходя из условий договора документом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Факт выполнения ООО «ПРОТАССО» работ подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме № КС-2 от 18.09.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 18.09.2020 № 1. 

Суд также учитывает, что указанные документы подписаны заказчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. Совокупность приведенных выше документов свидетельствует о возникновении со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных истцом работ. 

При этом доводы ООО «Строительная компания Курска» о том, что договор подряда № 5 от 09.07.2020, локальный сметный расчет № 1 от 09.07.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 являются сфальсифицированными правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что спорные документы подписаны от ООО «Строительная компания Курска» – генеральным директором ФИО5 и от ООО «ПРОТАССО» – директором ФИО6. 

В порядке статьи 161 АПК РФ судом рассмотрено заявление ООО «Строительная компания Курска» о фальсификации вышеуказанных доказательств. 

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ООО «Строительная компания Курска» в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре подряда № 5 от 09.07.2020, локальном сметном расчете № 1 от 09.07.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом; подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. 

ООО «Строительная компания Курска» фактически выразило формальное несогласие с имеющимися в договоре, акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 подписями и заявило о фальсификации только подписей генерального директора. 

При этом подписи в договоре подряда № 5 от 09.07.2020, локальном сметном расчете № 1 от 09.07.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2020 к договору подряда № 5 от 09.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 скреплены печатью ООО «Строительная компания Курска», что является подтверждением того, что договор был заключен и выполненные работы принимались лицом, имеющим доступ к печати ООО «Строительная компания Курска», подлинность которой заказчиком не опровергнута. 

О фальсификации печати или о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении доводов о признании сделки ничтожной ввиду подписания лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплена доктрина «видимых полномочий», которая существует в правовых системах других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. 

Иными словами, в подобной ситуации действия «псевдопредставителя» создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. 

Такой вывод поддерживает и Верховный суд Российской Федерации в определениях от 09.03.2016 по делу № А51-5775/2015, от 24.12.2015 по делу № А56- 21009/2014. 

Таким образом, проставление печати на спорных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ООО «Строительная компания Курска» при заключении договора и принятии выполненных работ. 

Факт принадлежности оттисков печати ООО «Строительная компания Курска» на оспариваемых документах не оспорен. 

Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ООО «Строительная компания Курска» либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на заказчика обязательств, ООО «Строительная компания Курска» не представлено. 

ООО «Строительная компания Курска», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников юридического лица по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Поскольку заказчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ. Доказательства проставления печати заказчика на спорных документах помимо его воли в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного только лишь установленный экспертом факт подписания документов не самим ФИО5 не позволяет суду считать спорные документы недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, потому как, поставив на них свою печать, ООО «Строительная компания Курска» тем самым фактически одобрило действия своего представителя, имеющего такую печать, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.04.2022, бывший генеральный директор ООО «Строительная компания Курска» ФИО5 указывал на то, что в организации есть лицо, которое подписывает документы вместо него, но с согласия генерального директора. 

Таким образом, сам ФИО5 подтвердил факт того, что часть документов, представленных в материалы дела, подписана не им. На данные обстоятельства ссылалась и эксперт ФИО7 в своем дополнении к ходатайству о представлении дополнительных документов для экспертизы, указав, что представленные свободные образцы различаются по некоторым общим и частным признакам не только между собой, но и с экспериментальными образцами, что вызывает сомнение в их подлинности. 

При этом факт выполнения работ и их частичной оплаты ответчиком не оспаривается. 

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела книге покупок, сделка с ООО «ПРОТАССО» в размере 2 868 960 руб. отражена в финансовых документах ООО «Строительная компания Курска» и в книге продаж ООО «ПРОТАССО». 

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Строительная компания Курска», установлены взаимоотношения в 3 квартале 2020 года с контрагентами ООО «РЕМНАРА» и ООО «ПРОТАССО». 

В результате камеральной проверки налоговым органом был сделан запрос у ООО «Строительная компания Курска» о взаимодействии с ООО «ПРОТАССО». 

В письме от 25.03.2021 за исх. № 3-29, направленном в адрес ИФНС по г. Курску (том 4, л. д. 128), ООО «Строительная компания Курска» сообщило, что по договору подряда № 4 от 30.06.2020 подрядчиком выполнялись общестроительные работы, по договору № 5 от 09.07.2020 подрядчиком выполнялись работы по монтажу сетей напорного навозопровода. 

Данное письмо было оформлено на фирменном бланке и подписано генеральным директором ФИО5. К указанному письму были приложены договоры подряда № 4 от 30.06.2020, № 5 от 09.07.2020 (в представленной из налогового органа копии указана дата – 09.09.2020), которые содержат подписи ФИО5, схожие с подписью в указанном выше сопроводительном письме. 

В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной ООО «Строительная компания Курска» 26.10.2020 за 3 квартал 2020 года, отражены операции с контрагентом ООО «ПРОТАССО» на общую сумму 3423360,00 руб. 

28.08.2021 ООО «Строительная компания Курска» уточнило налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, частично исключило из книги покупок счета-фактуры от ООО «ПРОТАССО». 

В книге покупок ООО «Строительная компания Курска» за 3 квартал 2020 года остались отражены только две счет-фактуры: № 1 от 30.07.2020 и № 6 от 31.08.2020 на сумму 554400 руб. 

Таким образом, только в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Строительная компания Курска» предоставило налоговому органу уточненные сведения, изменяющие содержание поданной в налоговый орган первичной декларации, и исключило спорную сделку из декларации. 

Отклоняя довод ООО «Строительная компания Курска» о том, что ООО «ПРОТАССО» фактически не выполняло спорные работы и не обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В спорном акте о приемке выполненных работ № КС-2 от 18.09.2020 № 1 указаны следующие виды работ: монтаж опорных конструкций для трубопровода, швеллер № 20 МАТ=67310,50/1.20; монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования при высоте здания: до 25 м (монтаж балок для трубопровода); балка № 30 (12 м) МАГ- 56000/1.20; укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 650 мм; труба КОРСИСИ DN/OD 630 SN 8 6т Россия, пр-во ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» МАТ-53403.32/1.20. 

В подтверждение факта выполнения спорных работ, истцом в материалы дела представлен договор субподряда № 14 от 09.07.2020, заключенный между ООО «ПРОТАССО» (подрядчик) и ООО «ЛЕО-СТРОЙ» (субподрядчик), на выполнение следующих работ на объекте: Животноводческий комплекс молочного направления предназначенный для содержания и доения коров на 6460 скотомест с площадкой для выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота молочных пород на 6060 скотомест, расположенном по адресу: Курская область, Дмитриевский район, МО «Крупецкой сельсовет», а именно: монтажа опорных конструкций для трубопровода: швеллер № 20; монтажа балок для трубопровода: балка № 30 12м, дюбель 150 мм; укладки безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 650мм, труба КОРСИСИ DN/OD 630 SN 8 6т Россия, пр-во ООО Труппа ПОЛИПЛАСТИК», с соответствующими приложенными документами о приемке выполненных работ и платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных средств ООО «ЛЕО-СТРОЙ» (том 4, л. д. 5-15).

 Также истцом представлен договор поставки товара № 14 от 25.05.2020, заключенный между ООО «БАРСА» (поставщик) и ООО «ПРОТАССО» (покупатель), на поставку труб Корсис DN/OD 530 MM SN8/6 м (изг. ООО «Труппа Полипластик»), труб Корсис DN/OD 630 MM SN8/6 м (изг. ООО Группа «Полипластик»), уплотнительных колец Корсис 630, муфты 21 А35-3638/2021 Корсис 630, труб Корсис DN/OD 630 MM SN6V6 м (изг. ООО «Группа Полипластик») и т.п., соответствующие документы, подтверждающие факт получения (приема) поставленных товаров (универсальные передаточные документы от 29.07.2020, 20.08.2020, 24.08.2020, 28.08.2020, 14.09.2020, 16.09.2020, 30.09.2020) (том 4, л. д. 16-29), сертификат на трубы полимерные со структурированной стенкой КОРСИС и КОРСИС ПРО для систем наружной канализации (том 4, л. д. 41-42). 

Таким образом, доводы ООО «Строительная компания Курска» о том, что ООО «ПРОТАССО» не могло осуществлять работы на объектах вследствие отсутствия необходимых ресурсов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в отношении которых о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Судом первой инстанции справедливо установлено, что указанными доказательствами подтверждается выполнение ООО «ПРОТАССО» работ на объекте с привлечением субподрядных организаций. При этом условиями спорного договора не предусмотрена обязанность по выполнению работ только собственными силами ООО «ПРОТАССО». 

ООО «Строительная компания Курска» не опровергло надлежащими доказательствами достоверность представленных подрядчиком документов, не оспорило факт выполнения привлеченными ООО «ПРОТАССО» третьими лицами работ. Отсутствие у третьего лица свидетельства СРО о допуске к выполнению определенного вида работ не опровергает сам факт выполнения им работ. 

Из представленных в материалы дела книг покупок и продаж усматривается, что все спорные поставщики и субподрядчики ООО «ПРОТАССО» отражены в книге покупок последнего, тем самым реальность хозяйственных операций подтверждена.

Возражая по существу исковых требований, ООО «Строительная компания Курска» также сослалось на непредставление исполнительной документации подрядчиком. 

ООО «ПРОТАССО» указало, что вся исполнительная документация при строительстве объекта и журналы хранятся у заказчика. 

В материалы дела ООО «Строительная компания Курска» и ООО «Агропромкомплектация – Курск» представлена исполнительная документация на спорные работы. ООО «Агропромкомплектация – Курск», являясь заказчиком выполнения комплекса подрядных работ по направлению «Сети напорного навозопровода № 2» на спорном объекте, пояснило, что строительно-монтажные работы на объекте в рамках обозначенного направления (сети напорного навозопровода № 2) были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок. 

Поскольку работы сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний и разногласий, правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ в связи с непредоставлением исполнительной документации не имеется. 

Копия исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствует указание на субподрядчика ООО «ПРОТАССО», акты о приемке выполненных работ от подрядчика ООО «СКК» генподрядчиком ООО «СК Строитель» (т. 5), представленная ответчиком и третьим лицом (ООО «Агропромкомплектация - Курск»), не могут являться достаточным доказательством самостоятельного выполнения ООО «Строительная компания Курска» спорных работ, учитывая установленный судом субподрядный характер отношений истца и ответчика и возможность в этой связи повторения работ, оформленных соответствующими актами от ООО «ПРОТАССО». 

Об указанных обстоятельствах не свидетельствуют и пояснения третьего лица – ООО «Агропромкомплектация - Курск» - об отсутствии сведений о привлечении компанией ответчика субподрядных организаций для выполнения работ (т. 6 л.д. 42-43). 

Представленные в материалы дела журналы учета выдачи инструкций по охране труда работников, регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, учета инструктажей по пожарной безопасности (т. 4 л.д.50-69) составлены в одностороннем порядке, находятся у ответчика. Вместе с тем, ни общих, ни специальных журналов выполненных работ, в которых должны быть отражены бетонные, сварочные работы, результаты контроля и т.п., оформленные в установленном порядке в процессе строительства объекта, не представлены. 

 Письменные и устные объяснения в судебном заседании суда первой инстанции главного энергетика ООО «Строительная компания Курска» ФИО8, обоснованно оценены судом критически, указанные в объяснениях сведения, не подтверждены документально и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании подписанных документов о приемке работ возлагается на заказчика. Представленные в материалы дела ООО «Строительная компания Курска» документы не опровергают факт выполнения спорных работ ООО «ПРОТАССО». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора подряда от 09.07.2020 № 5 и выполнения истцом спорных работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2868960 руб. и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3. 

Принимая выполненные работы и подписывая документы, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанными в документах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ (определение Верхового Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7878 от 30.05.2018 по делу № А40- 49553/2017). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком. 

Таким образом, у заказчика возникла обязанность оплатить принятые им работы, что ООО «Строительная компания Курска» в полном объеме не сделано. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строительная компания Курска» указало на то, что не производило оплату за спорные работы, платеж носил ошибочный характер, в связи с чем ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

В настоящем случае под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для перечисления ООО «ПРОТАССО» спорной суммы денежных средств в качестве оплаты по договору подряда № 5 от 09.07.2020. 

Если исходить из позиции о наличии порядных правоотношений, в целях квалификации обязанности ООО «ПРОТАССО» по возврату денежных средств по правилам о неосновательном обогащении заказчиком должны быть представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований, перечисленных в статьях 1102, 1103 ГК РФ (ввиду недействительности сделки, расторжения договора, отказа от его исполнения, наличия переплаты ввиду завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и др.). Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

ООО «Строительная компания Курска» не представлено доказательств возникновения на стороне ООО «ПРОТАССО» неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в назначении платежного поручения № 482 от 19.05.2021 указано «Оплата за СМР по договору подряда №5 от 09.07.2020 Сумма 133333-00 В т.ч. НДС (20%) 22222-17», то есть в назначении платежа верно указаны номер и дата договора. 

ООО «Строительная компания Курска», производя оплату фактически подтвердило своими действиями заключенность и действительность спорного договора. 

Данное поведение ООО «Строительная компания Курска», которое оплатило частично работы, свидетельствует о том, что заказчик признавал выполнение спорных работ, что свидетельствует о необоснованности доводов об их случайном/ошибочном перечислении. 

За период до подачи встречного искового заявления (05.04.2022) ООО «Строительная компания Курска» не распорядилось данными средствами, не изменило назначение платежа, не заявило о возврате данных денежных средств. 

При таких обстоятельствах возражения заказчика обоснованно признаны судом несостоятельными, как основанные на противоречивом и недобросовестном (в том числе в виде неосмотрительности) поведении. 

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 2735627 руб. 

Поскольку ООО «Строительная компания Курска» доказательств оплаты выполненных ООО «ПРОТАССО» работ либо надлежащих доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представило, требования подрядчика о взыскании 2735627 руб. обоснованно удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из заключенного сторонами договора усматривается, что оплата выполненных работ производится в течение 40 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и приемки выполненных объемов работ (пункт 9.1 договора). 

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей и иных обязательств по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств. 

Материалами дела подтверждается нарушение обязательств по оплате выполненных работ. 

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 51641,28 руб. за период с 29.10.2020 по 26.04.2021 судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку ответчиком о снижении заявленной истцом неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 по делу № А35-3638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1