СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-13934/2014

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-437/2015(4)) на определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13934/2014 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-2» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица силикатная, 20, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, 

с участием в обособленном споре финансового управляющего ФИО3, ФИО4, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-2» (далее, – ООО «ТД «Скаут-2», должник) публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскания с него в конкурсную массу 1 025 805 302,58 рублей.

Заявление со ссылками на статью 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано заключением сделки – соглашения от 15.04.2014 о перемене лица по Контракту КЕ2013-10-002 от 14.01.2013 причинившей существенный вред имущественным правам кредиторам и повлекшей невозможность полного погашения требований кредиторов должника

Определением от 29.08.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда от 29.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения от 15.04.2014 выбыло имущество на 1,5 млн. рублей, чем кредиторам должника причинен существенный вред.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2014 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 12.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 20.04.2015, временным управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 27.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 17.08.2018 срок конкурсного производства продлен до 26.09.2018.

Определением от 13.04.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, мотивированное не подачей бывшим руководителей должника заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом) и взыскал с ФИО3 в пользу должника 1 382 878,47 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

04.06.2018 в суд поступило заявление Банка о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 025 805 302,58 рублей.

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на заключение соглашения от 15.04.2014 о перемене лица по Контракту КЕ2013-10-002 от 14.01.2013 между компанией DRAGON GREAT INTERNATIONAL LIMITED, должником и ООО «ТК», причинившего ущерб кредиторам, а также повлекшего невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления Банка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, Банк основывает свои доводы в том числе и на то, что определением суда от 29.01.2016 судом признано недействительным соглашение от 15.04.2014 о перемене лица по Контракту КЕ2013-10-002 от 14.01.2013, заключенное между должником и ООО «ТК», в части передачи в пользу последнего прав требования по поставке товара на сумму 1 597 342 доллара США.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что 28.07.2015 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки, в котором просит: признать соглашение от 15.04.2014, недействительным в части передачи в пользу ООО «ТК» прав требования по поставке товара на сумму 1 597 342 доллара США; применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность компании DRAGON GREAT INTERNATIONAL перед должником по Контракту КЕ2013-10-002 от 14.01.2013, в размере 1 597 342 доллара США.

Определением суда от 29.01.2016 суд действительно признал соглашение от 15.04.2014 о перемене лица по Контракту КЕ2013-10-002 от 14.01.2013, недействительным в части передачи в пользу ООО «ТК» прав требования по поставке товара на сумму 1 597 342 доллара США; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности компании DRAGON GREAT INTERNATIONAL перед должником по Контракту КЕ2013-10-002 от 14.01.2013, в размере 1 597 342 доллара США.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное выше, приходит к выводу само по себе факт совершения должником подозрительной сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Анализ фактических обстоятельств дела с учетом пояснений участвующих лиц и представленных документов, свидетельствует о том, что все негативные последствия заключения руководителем соглашения от 15.04.2014 о перемене лица по Контракту КЕ2013-10-002 от 14.01.2013 (на которое ссылается заявитель по настоящему обособленному спору) устранены, задолженность по Контракту КЕ2013-10-002 от 14.01.2013 восстановлена перед должником в полном объеме (исполнение в пользу нового кредитора в период до признания сделки недействительной не производилось).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в производстве суда имеется арбитражное дело № А03-6757/2016 по иску ООО ТД «Скаут-2» к компании DRAGON GREAT INTERNATIONAL, Китай о расторжении контракта, взыскании 1 597 342 долларов США. Определением от 10.04.2018 по данному делу судом произведена процессуальная замена истца – должника на правопреемника ФИО7 в связи с заключением договора купли-продажи права требования от 08.11.2017.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1