Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-268899/22-146-2096

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з               ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СП-Проект" (141231, Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 30.09.2021)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения 24.03.2016)

о взыскании по Договору № АУ/2022-19 от 05.05.2022 задолженности в размере 2 597 061 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 988 руб. 59 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 12.01.2023, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 29 от 30.12.2022, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании неустойки по Договору № АУ/2022-19 от 05.05.2022 в размере 164 564 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 05.05.2022 между ГБУ г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ГБУ «ЭВАЖД», Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СП-ПРОЕКТ» (далее – Поставщик, ООО «СП-ПРОЕКТ», Истец) заключен Гражданско-правовой договор № АУ/2022-19 на поставку труб и деталей трубопроводов для нужд Филиала №1 ГБУ «ЭВАЖД» (далее – Договор) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно п. 2.6.2 Договора Заказчик оплачивает товары по факту поставки на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком УПД в АИС «Портал поставщиков».

06.06.2022 Заказчику на основании Договора и универсального передаточного документа (УПД) № 37 от 06.06.2022 поставлен товар на общую стоимость 2 475 511 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 15 коп. 

23.08.2022 Заказчику на основании Договора и универсального передаточного документа (УПД) № 1017 от 23.08.2022 поставлен товар на общую стоимость 121 550 (сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 19 коп. 

Товар принят ответчиком, претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком своевременно оплата не была произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что оплата по Договору была осуществлена ответчиком с нарушением установленного Договором срока, а именно: 06.10.2022 на расчетный счет ООО «СП-ПРОЕКТ» от Ответчика поступил платеж в размере 121 550 руб. 19 коп., 20.02.2023 на расчетный счет ООО «СП-ПРОЕКТ» от Ответчика поступил платеж в размере 2 469 157 руб. 34 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с Положением  о закупках товаров,  работ,  услуг и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 7.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 164 564 руб. 26 коп. по состоянию на 20.02.2023.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При этом, суд принимает во внимание, что с учетом возражений ответчика истцом исковые требования были уточнены.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 300 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором №23-09/2022-1 оказания юридических услуг от 23.09.2022, чеком №2014cer62q от 27.09.2022, договором №28-11/2022-2 оказания юридических услуг от 28.11.2022, чеком №201dw72zby от 02.12.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 65 300 руб.,  явно превышает разумные пределы, о чем также заявлено ответчиком.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП-Проект" неустойку в размере 164 564 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 302 (тридцать пять тысяч триста два) руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.А. Яцева