﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151623/2018

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

Розова К.А. лично, представителя  Изосимова С.В. по доверенности от 17.06.2021, 

финансового управляющего Деньковича В.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26898/2021, 13АП-26902/2021, 13АП-26904/2021) Турулина Александра Вячеславовича, Машко Евгении Петровны и Розова Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по обособленному спору № А56-151623/2018/сд.1 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению финансового управляющего 

к Розову Кириллу Анатольевичу, Турулину Александру Вячеславовичу, Машко Евгении Петровне 

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дунина Владимира Викторовича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 в отношении Дунина Владимира Викторовича (24.06.1962 года рождения, ИНН 782510432315, адрес местожительства: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Старорусская, дом 5/3, кв. 39; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением от 01.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

В рамках процедуры банкротства 02.09.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства марки BENTLEY CONTINENTAL FLYING; идентификационный номер (VIN) SCBBE53W2CC078017, цвет черный, 2012 года выпуска, а именно:

- договора б/н купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019, заключенного между должником и Розовым Кирилл Анатольевичем (адрес: 195221, г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 13, кв. 28, паспорт серия 4005 № 743470, выдан 17.10.2005);

- договора б/н купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019, заключенного между Розовым Кириллом Анатольевичем и Турулиным Александром Вячеславовичем (адрес: 450056, г. Уфа, ул. Строителей, д. 15, корп. 3, кв. 27, паспорт серия 8006 № 254764, выдан 16.10.2007);

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2019, подтверждающего переход права собственности на транспортное средство к Машко Евгении Петровне (25.08.1978 г.р., адрес: 450591, Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с. Чесноковка, ул. Лазурная, 14), 

и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL FLYING; идентификационный номер (VIN) SCBBE53W2CC078017. 

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на совершение должником сделки по отчуждению транспортного средства в процедуре банкротства при осведомленности о незаконности такой сделки.

Определением от 11.10.2021 в качестве соответчика привлечен Турулин Александр Вячеславович.

Определением от 28.04.2021 в качестве соответчика привлечена Машко Евгения Петровна.

Определением от 01.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились покупатели транспортного средства – Турулин Александр Вячеславович, Машко Евгения Петровна и Розов Кирилл Анатольевич, которые просят его отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.

Розов К.А. в апелляционной жалобе указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, полагая, что перед судебным заседанием по рассмотрению отчета финансового управляющего (26.06.2021) последний должен был знать об имуществе, имеющемся в собственности должника на момент введения процедуры. Не согласен Розов К.А. и с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты за спорный автомобиль, так как за месяц до совершения сделки им был продан принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, за 2 500 000 руб. Податель жалобы ссылается на свою неосведомленность о введении в отношении продавца процедуры банкротства, так как перед покупкой им, в соответствии с рекомендациями ГИБДД, проверялся только автомобиль; рекомендации о проверке продавца на Федресурсе отсутствовали; ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали; на сайте ФССП РФ сведения об исполнительных производствах в отношении продавца также отсутствовали; продавец скрыл сведения о том, что в отношении него введена процедура банкротства. В этой связи, Розов К.А. считает, что сделка может быть оспорена только на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Машко Е.П. в своей апелляционной жалобе сослалась на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности первым покупателем финансовой возможности приобрести спорный автомобиль не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; при совершении сделки автомобиль проверялся только на сайте Автотека, и покупатели транспортных средств не предполагают, что необходимо проверять также и продавцов на сайте Федресурс. Машко Е.П. указывает на то, что она является ведущей Телеканала MTVmix, а также блогером, в связи с чем она искала бывший в употреблении автомобиль премиум класса и нашла такой на одном из сайтов. Согласно объяснениям Машков Е.П., Турулин А.В. был привлечен ею для определения технического состояния автомобиля и совершения сделки купли-продажи, которого она направила в Санкт-Петербург, то есть, несмотря на наличие двух договоров купли-продажи (от 19.10.2019 и от 24.10.2019), фактически выполнил техническую функцию и был ее представителем. Податель жалобы обращает внимание на то, что сделка совершена через 5 месяцев после покупки автомобиля у должника и более, чем через три месяца с момента признания должника банкротом, тогда как финансовый управляющий не предпринял никаких мер к тому, чтобы узнать о полном составе имущества должника на момент введения процедуры и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании первой сделки недействительной; при приобретении автомобиля у Розова К.А. покупатели никаких пороков будущей сделки не обнаружили. Не согласен податель жалобы и с тем, что недействительной признана вся цепочка сделок, так как они являются независимыми и последующие сделки подлежали рассмотрению в рамках виндикационного иска по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; если и была сделка с предполагаемым пороком, то это только первая сделка. Также податель жалобы обращает внимание на то, что сделка совершена в процедуре реструктуризации долгов, тогда как конкурсная масса подлежит формированию только в процедуре реализации имущества гражданина.

Турулин А.В. в своей апелляционной жалобе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Машко Е.П., подтвердив то, что являлся посредником при совершении сделки между Розовым К.А. и Машко Е.П.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, а сами сделки не соответствуют положениям пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует одобрение финансового управляющего на совершение сделки. По мнению финансового управляющего, недобросовестность Дунина В.В. не освобождала покупателя Розова К.А. от проверки продавца на наличие/отсутствие в отношении него процедуры банкротства, возбужденной в арбитражном суде. 

В судебном заседании, с учетом перерыва, Розов К.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между Дуниным Владимиром Викторовичем (продавец) и Розовым Кириллом Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н (далее – договор от 17.05.2019), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство BENTLEY CONTINENTAL FLYING; идентификационный номер (VIN) SCBBE53W2CC078017, цвет черный, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство).

Согласно условиям указанного договора, транспортное средство продано покупателю за 2 300 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 17.05.2019, согласно которой Дунин В.В. получил от Розова К.А. сумму в размере 2 300 000 руб.

Впоследствии, 19.10.2019 уже Розовым К.А. (продавец) указанное транспортное средство продано Турулину А.В. (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства б/н (далее – договор от 19.10.2019) по цене 2 200 000 руб.

А Турулиным А.В. (продавец), в свою очередь, транспортное средство продано Машко Е.П. (покупатель) по договору купли-продажи б/н (далее – договор от 20.10.2019) по цене 2 200 000 руб.

Согласно объяснениям Машко Е.П., Турулин А.В. фактически являлся ее представителем и посредником при заключении сделки с Розовым К.А., которым одновременно осуществлен перегон автомобиля в другой регион – из Санкт-Петербурга в город Уфу.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная цепочка сделок не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.11 Закона о банкротстве, статей 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 15.01.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 19.02.2019 – введена первая процедура банкротства реструктуризации долгов.

 Таким образом, указанные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и введении в отношении него первой процедуры банкротства. 

Финансовый управляющий на неравноценность встречного предоставления не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость спорного автомобиля превышает его договорную цену. Таким образом, в дальнейшем апелляционный суд исходит из того, что договоры заключены на рыночных условиях.

Основной претензией к договорам является их заключение в процедуре банкротства без уведомления и согласия финансового управляющего и при явном злоупотреблении со стороны должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что стороны первой и второй сделки являются независимыми по отношению друг к другу лицами. 

 При этом цена автомобиля установлена сторонами, в соответствии с ее рыночными условиями, - 2 300 000 руб. и 2 200 000 руб. по договору от 17.05.2019 и по договорам от 19.10.2019 и от 20.10.2019, соответственно.

Первый покупатель – Розов К.А. надлежащим образом оплатил стоимость приобретенного автомобиля, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 17.05.2019.

Суд первой инстанции, критически оценив указанную расписку с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35), отклонил ее ввиду отсутствия доказательств наличия у Розова К.А. финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного автомобиля, пришел к выводу о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам, так как из владения должника выбыл ликвидный актив, в связи с чем признал цепочку сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом и считает, что он противоречит материалам дела, так как Розовым К.А. в материалы дела представлены доказательства продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля – TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, за 2 500 000 руб. по договору от 28.04.2019, то есть на один месяц ранее совершения им сделки с должником. В указанном договоре стороны признали его исполнение в полном объеме до его подписания.

При этом обстоятельства продажи Розовым К.А. принадлежащего ему более шести лет автомобиля с целью приобретения другого автомобиля, а также расчет наличными денежными средствами при оплате стоимости автомобиля, не противоречит обычно применяемым сторонами аналогичных сделок правилам.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, должнику в результате совершения указанной сделки не был причинен имущественный вред, поскольку из владения должника выбыл актив, стоимостью 2 300 000 руб., вместо которого конкурсная масса должника пополнилась денежными средствами в размере 2 300 000 руб. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельства расходования должником полученных денежных средств, непередача их финансовому управляющему не могут быть поставлены в вину покупателям.

Отсутствие признаков недействительности у первой сделки, исключает наличие оснований для проверки их наличия у последующих сделок, совершенных также на рыночных условиях лицами, в отношении которых не введена процедура банкротства, и которые не являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Не усматривает суд апелляционной инстанции также оснований для признания недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливают условия, при которых должник, находящийся в процедуре реструктуризации долгов, вправе совершать сделки в отношении своего имущества, а именно - получение письменного согласия финансового управляющего, а также определяют последствия нарушения этих ограничений - возможность признания такой сделки недействительной.

При этом, разъясняя в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» порядок оспаривания таких сделок, высшая судебная инстанция указала, что на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием оспаривания сделок должника, заключенных с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, являются нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Между тем, согласно пояснениям ответчиков, проверка чистоты сделок ими производилась только относительно приобретаемого транспортного средства; ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали. О необходимости дополнительной проверки продавца на наличие у него признаков неплатежеспособности на сайте Федресурс ни один из них осведомлен не был. 

Розов К.А. также пояснил, что им дополнительно проверялся непосредственно должник на сайте ФССП РФ, на котором сведения об исполнительных производствах в отношении продавца также отсутствовали. Продавец скрыл от него сведения о том, что в отношении него введена процедура банкротства, тогда как физические лица, не обладающие специальными знаниями в области банкротства, могут быть не осведомлены о ресурсах, на которых можно проверить контрагента по сделке.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом законодатель в пункте 12.2 указанного Постановления, повысил стандарт доказывания об осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника даже для кредитных организаций, тогда как в рассматриваемом случае ответчиками являются физические лица – непрофессионалы в области банкротства.

Более того, установленная пунктом 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности контрагента должника о введении в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности с даты публикации соответствующих сведений согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, не относима к процедурам банкротства, введенных в отношении гражданина – физического лица. Тогда как разъяснения пункта 25 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» относятся к доказательствам осведомленности кредиторов должника, к которым ответчики не относятся, и не применимы к настоящему случаю.

Допустимые и надлежащие доказательства осведомленности ответчиков о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлены. Таким образом, недобросовестность ответчиков при совершении оспариваемых сделок не установлена, что подтверждается тем, что сделка носила возмездный характер и совершена на рыночных условиях.

Ввиду ординарности совершенной сделки осведомленность Розова К.А. о том, что в отношении Дунина В.В. введена процедура банкротства, не доказана.

Розов К.А. и Машко Е.П. приобретали автомобиль для личного пользования, а не формального переоформления права собственности на него в целях вывода из-под долгов должника, что не может не свидетельствовать о реальности оспариваемых сделок купли-продажи, совершенной на рыночных условиях.

Также апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения обеих сторон сделки.

Действительно, при заключении договора от 17.05.2019 Дунин В.В. действовал недобросовестно и был осведомлен о совершении сделки с нарушением требований Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, вопреки позиции финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора от 17.05.2019 также и Розов К.А. действовал исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушил пределы осуществления гражданских прав. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив сделки по всем заявленным финансовым управляющим основаниям, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.11 Закона о банкротстве, статей 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  финансового управляющего отказать.

Взыскать с  Дунина Владимира Викторовича в пользу Турулина Александра Вячеславовича, Машко Евгении Петровны и Розова Кирилла Анатольевича по 3000  руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционным  жалобам. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова