АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30942/22

04 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к Администрации Аксайского городского поселения ИНН 6102021522 ОГРН   

<

***>

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности от 09.01.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации Аксайского городского поселения (далее-ответчик, администрация) о признании права собственности.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал, приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие устранение нарушений, выявленных в результате экспертного исследования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылался на то что истцом не предпринято мер к получению необходимых разрешений, на несоответствие спорного объекта проектной документации и разрешению на строительство, а также требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час.00 мин. 28.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" является собственником земельного участка КН 61:02:0509201:263, (ранее КМ 61:02:0509201:178), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования обслуживание автотранспорта, площадью 5239 кв.м.

Администрацией Аксайского городского поселения 26.09.2019 обществу выдано разрешение № RU61-502101-38-2019 на строительство здания по оказанию услуг в области дорожной деятельности и транспорта, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка КН 61:02:0509201:178 (в целях  исправления реестровой ошибки и в результате соглашения о перераспределении с соседним участком имеет в настоящее время КН 61:02:0509201:263 и площадь: 5239 кв.м).

Срок действия разрешения усыновлен до 26.03.2021.

Разрешение на строительство объекта выдано на основании:

проектной документации разработанной ООО «Ростовское ПКБ» 116/15-2019.  «Корпус производственного здания по техническому обслуживанию автомобилей с демонстрационным залом»,

градостроительного плана RU61502101-0050 от 30.07.2019 выданного Администрацией Аксайского городского поселения.

Истцом 30 апреля 2020 г. заключен договор с ООО «Югпромстрой» по производству строительных работ по адрес: 

<

...>.

Строительство спорного здания завершено 30 июня 2020 г. , подписан Акт о приемке выполненных работ, по форме № КС-2. утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100, и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100.                     Истцом и ООО «Югпромстрой»  18 марта 2021 г. подписан акт о соответствии законченного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> проектной документации и технико- экономическим требованиям.

Общество 19.10.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от  № 63.20.1/5669 от 21.10.2021 администрацией указало на перечень недостающих документов, а так же на то обстоятельство, что  заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подано после истечения срока действия разрешения на строительство от 26.09.2019 № RU 61-502101-38-2019.

Истец 02. 11.2021 повторно обратился в администрацию с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив выписку из ЕГРП, град план, соглашение о перераспределении земельных участков, топосъемку и письменные пояснения.

Письмом от 09.11.2021 №63.20.2/4969 администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что указанное заявление подано после истечения срока действия  разрешения на строительство от 26.09.2019 № RU 61-502101-38-2019.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации, изложенный в письме от 09.11.2021 №63.20.2/4969 обжалован обществом в судебном порядке в рамках дела №А53-689/22. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.05.2022 по делу №А53-689/22 в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском  о признании права собственности на здание по оказанию услуг в области дорожной деятельности и транспорта общей площадью 368, 40 кв.м., расположенное на земельному участке с кадастровым номером 61:02:0509201:263.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства реконструкции (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Как следует из материалов дела, Администрацией Аксайского городского поселения 26.09.2019 обществу выдано разрешение № RU61-502101-38-2019 на строительство здания по оказанию услуг в области дорожной деятельности и транспорта, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка КН 61:02:0509201:263.

Истец 02. 11.2021 повторно обратился в администрацию с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив выписку из ЕГРП, град план, соглашение о перераспределении земельных участков, топосъемку и письменные пояснения.

Письмом от 09.11.2021 №63.20.2/4969 администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что указанное заявление подано после истечения срока действия  разрешения на строительство от 26.09.2019 № RU 61-502101-38-2019.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации, изложенный в письме от 09.11.2021 №63.20.2/4969 обжалован обществом в судебном порядке в рамках дела №А53-689/22. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.05.2022 по делу №А53-689/22 в удовлетворении требований отказано.

Суды, делая вывод об отсутствии совокупности критериев для признания отказа администрации недействительным, исходили  из того, что разрешение на строительство от 26.09.2019 № RU 61-502101-38-2019 выдано обществу для строительства объекта: «Здание по оказанию услуг в области дорожной деятельности и транспорта, расположенное по адресу: 

<

...> в».

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества с приложением технического паспорта от 20.03.2021 на объект: «Корпус производственного здания по техническому обслуживанию автомобилей с демонстрационным залом», строительство которого не было предусмотрено разрешением на строительство от 26.09.2019 № RU61-502101-38-2019.

В материалы настоящего дела истцом представлен технический паспорт от 20.03.2021 на объект: «Здание по оказанию услуг в области дорожной деятельности и транспорта» (т.1, л.д. 117).

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что обществом предпринимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела, с целью установления соблюдения обществом градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, суд определением от 08 декабря 2022 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Алгоритм - лаборатория экспертных решений», экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание по оказанию услуг в области дорожной деятельности и транспорта, площадью 368,40 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0509201:263 по адресу: 

<

...> завершенными строительством, капитальным объектом?

2. Соответствует ли указанный объект данным проектной документации и разрешению на строительство от 26.09.2019 № RU61-502101-38-109? При отрицательном ответе на указанный вопрос указать в чем выражается несоответствие.

3. Соответствует ли здание строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Расположено ли здание в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0509201:263?

В материалы дела представлено экспертное заключение №049Э от 06.03.2023.

В результате проведения экспертного исследования, экспертами сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос указано, что исследуемый объект - здание по оказанию услуг в области дорожной деятельности и транспорта, площадью 368,40 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0509201:263 по адресу: 

<

...>, является объектом завершенного строительства, т.к. все проектные решения, предусмотренные ООО «Ростовское ПКБ» в разделе ПОС проекта, шифр 116/15-2019, реализованы в полном объеме.

Исследуемый объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства, а именно: постоянный (не сезонный или временный) характер постройки, повышенный срок эксплуатации (не менее 20 лет), наличие заглубленной фундаментной части, при устройстве которой производились земляные работы, а также невозможность демонтажа и переноса здания целиком, без нанесения ему конструктивного и/или функционального ущерба, согласно определению ОКС по ГрК РФ, Статья 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе».

Данный вывод сделан по совокупности следующих оснований:

демонтаж исследуемого здания и перенос его на новое место без конструктивных разрушений не возможен, ввиду фактически примененного неразъемного типа соединения между конструкциями фундамента и наземной частью, а именно: монолитное соединение, в основе которого - жесткая заделка металло-конструкций каркаса в бетон; в случае же демонтажа (с теоретическим учетом разрушения клеевого соединения из бетона) наземного строительного объема здания и переносе его на новое место, в неразрывной связи с земельным участком останется фундаментная часть, для устройства которой выполнялись земляные работы: разработка котлована, что повлечет за собой существенный конструктивный ущерб всему зданию,

фактически в исследуемом здании выявлено устройство заглубленной относительно планировочной отметки земли бетонной с армированием части (выполненной в виде монолитных ж.б. конструкций (плита), по периметру которой выполнена бетонная с армированием лента - цокольная часть фасадных стен), что прочно связывает данный объект строительства с земельным участком, на котором он расположен,

фактическое конструктивное устройство предполагает повышенный нормативный срок эксплуатации объекта - не менее 100 лет, что значительно превышает нормативный срок службы для некапитальных объектов (менее 10 лет),

объект исследования предназначен для постоянного (круглогодичного) использования в качестве здания по оказанию услуг в области дорожной деятельности и транспорта, при этом, ни документально (согласно проекту), ни фактически не выявлен сезонный или временный (т.е. на ограниченный пери-од времени) характер использования данного объекта, о чем среди прочего свидетельствует постоянное подключение к инженерным сетям, в том числе, наличие системы отопления.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что исследуемый объект - здание по оказанию услуг в области дорожной деятельности и транспорта, соответствует (в рамках предоставленных на исследование разделов: АР, ПЗУ, ПОС) Проекту, шифр 116/15-2019, разработанному ООО «Ростовское ПКБ», за исключением следующего.

В части планировочных решений внутри здания и внутреннего инженерного благоустройства (без изменения внешних габаритов, т.е. в пределах проектного строительного объема)

расширена зона ТО до пяти постов, вместо двух по проекту

количество въездных ворот и смотровых ям также увеличено до пяти

зона шоурумаа, предусмотренная проектом, не выполнена

выполнено устройство душевой, не предусмотренное проектом

планировка (конфигурация, габариты, площади, количество, взаимосвязь) вспомогательных помещений внутри здания изменена, при неизменных внешних габаритах строительного объема.

В части конструктивных решений

не выполнено по проекту витражное остекление (заменено на сэндвич-панели)

конечное покрытие отмостки бетон, вместо асфальтобетона по проекту

кровля скатная с наружным водоотводом, вместо двускатной с внутренним водоотводом по проекту,

цокольная часть стен бетонная лента с армированием, вместо кирпичной кладки по проекту,

высота цоколя изменена с 0,2м (по проекту) до 0,5м (по факту),

не выполнены козырьки над входами, предусмотренные проектом.

Спорное здание соответствует параметрам, указанным в Разрешении на строительство от №RU61-502101-38-2019 26.09.2019.

Согласно выводам экспертов по третьему вопросу спорное здание соответствует нормативным требованиям по конструктивной надежности и механической безопасности возведенных конструкций исследуемого здания, требованиям ПБ, санитарно-эпидемиологического благополучия, градостроительства, применимым в данном случае, согласно ФЗ от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ от 29.12.2004г. №190 «Градостроительный кодекс Российской Федерации», ФЗ от 22.07.2008г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и обеспечивающих их исполнение подзаконных нормативных актов, за исключением особо оговоренных моментов.

Под особо оговоренным моментом следует понимать отсутствие на исследуемом объекте системы СОУЭ (Система оповещения и управления эвакуацией) 2-го типа, что является несоответствием требованиям СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» и СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности».

При этом, экспертами отмечено, что выявленное несоответствие является устранимым недостатком путем разработки проекта установки СОУЭ силами специализированной организации, и фактической реализации принятых проектных решений.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является конструктивно надежным (механически безопасным), гигиенически- и пожаробезопасным объектом, прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создает, на том основании, что:

фактически было выявлено при натурном обследовании, что основные несущие строительные конструкции здания по оказанию услуг в области дорожной деятельности и транспорта, площадью 368,40 кв.м, находятся в таком техническом состоянии, при котором «несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается» (II категория технического состояния по СП 13-102-2003). Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, связанная в возможностью внезапного обрушения строительных конструкций отсутствует:

при этом экспертным исследованием выявлено, что данный объект исследования (в его фактическом виде, выявленном при натурном осмотре) соответствует требованиям ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от30.12.2009г., а именно: ст.7 «Требования механической безопасности», СТ.8 «Требования пожарной безопасности», ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», ввиду того, что отклонения от действующих норм и правил, обеспечивающих соблюдение требований ФЗ РФ №384, не выявлены, за исключением особо оговоренного момента, указанного выше.

При ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что исследуемое здание расположено полностью в границах земельного участка с КН 61:02:0509201:263 по данным ЕГРН, с реальными отступами от межевых границ:

до восточной границы земельного участка - 6,5м (минимальное значение);

до южной границы земельного участка - более 50м;

до северной границы земельного участка-более 20м;

до западной границы земельного участка – 15 м.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

В заключении экспертов не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, согласно экспертному заключению №049Э от 06.03.2023 каких-либо нарушений норм и правил при строительстве объекта обществом допущено не было, угроза жизни и здоровью работникам и другим гражданам на объекте отсутствует; объект не затрагивает и не угрожает интересам других лиц.

Вместе с тем, экспертами установлено отсутствие на исследуемом объекте системы СОУЭ (Система оповещения и управления эвакуацией) 2-го типа, что является несоответствием требованиям СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» и СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности».

При этом, экспертами отмечено, что выявленное несоответствие является устранимым недостатком путем разработки проекта установки СОУЭ силами специализированной организации, и фактической реализации принятых проектных решений.

Согласно пояснениям истца, при строительстве спорного объекта была разработана проектно-техническая документация по установке системы СОУЭ (Система оповещения и управления эвакуацией) 2-го типа, но не была установлена, поскольку объект не эксплуатировался.

На данный момент работы по установке системы СОУЭ завершены, в подтверждении чего представлены следующие доказательства:

Исполнительная документация к договору подряда № 63-03/23 от 13.03.2023,

Раздел 5, проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании»,

Договор подряда № 63-03/23 от 13.03.2023,

приложение №1 Договору подряда № 63-03/23 от 13.03.2023г. (протокол согласования),

Акт о приемке выполненных работ КУИВ

Акт № 82 от 17 марта 2023г. (комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажу и проведению пусконаладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре по договору № 63-03/23 от 13.03.20230,

платежное поручение № 538 от 21.03.2023.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено устранение выявленных экспертами несоответствий.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Судом установлено, что спорный  объект соответствует проектной документации, строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики здания подтверждены техническим паспортом.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.       Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В соответствии с пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом в рамках настоящего дела требования о признании права собственности на спорное здание, будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве общества в Единый государственный реестр недвижимости

Судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" на здание по оказанию услуг в области дорожной деятельности и транспорта общей площадью 368, 40 кв.м., расположенное на земельному участке с кадастровым номером 61:02:0509201:263.

Таким образом,  исковые требования о признании права собственности на спорное здание подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине и экспертизе относятся на истца, поскольку направлено на установление его права.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10, от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2016 по делу N А60-55676/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> на здание по оказанию услуг в области дорожной деятельности и транспорта общей площадью 368, 40 кв.м., расположенное на земельному участке с кадастровым номером 61:02:0509201:263.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.