АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4296/2021

02 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по делу № А73-19447/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682890, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лада»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682892, 

<

...>)

об обязании выполнить капитальный ремонт и о взыскании 741 427 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лада» с иском о взыскании ущерба размере                 741 427 руб., причиненного в результате затопления нежилого функционального (встроенного) помещения I (1-13) площадью 437,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и об обязании выполнить капитальный ремонт рулонной кровли совмещенной крыши указанного функционального помещения I (1- 13).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.02.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16.02.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. В жалобе заявитель, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества собственников дома, сослался на отсутствие оценки совокупности представленной в дело доказательственной базы, в частности заключений  ООО «Востокрегиострой» от 11.12.2019 № 2019-033 и ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25.05.2020 № 11, установивших причины повреждения кровли (в виду отсутствия ремонта). Представленный в дело ответчиком акт осмотра от 03.09.2019 заявитель считает ненадлежащим доказательством ввиду его составления в отсутствие представителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 (далее – МКД), договора, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений, ООО «УК Лада» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В указанном доме ООО «Веста» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 437,7 кв м, пом. I (1-13) (запись в ЕГРП № 27-27-07/002/2010-985 от 16.06.2010). Также ООО «Веста» на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 № 648 и в соответствии с постановлением администрации Ванинского муниципального района от 28.12.2011 № 1383 приобрело в собственность земельный участок, площадью 714 кв. м, предназначенный для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 714 кв. м, по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРП № 27-27-07/251/2012-033 от 17.02.2012). 

При обращении с иском в суд истец заявил, что в период с 01.10.2019 по 07.04.2020 произошло затопление принадлежащего ООО «Веста» помещения, о чем 07.04.2020 составлен акт. В соответствии с актом с крыши (кровли) в помещение протекает вода, видны многочисленные следы протечек, в результате повреждено имущество ООО «Веста», в том числе, потолок, потолочная плитка, стены, пол, электрическое и другое оборудование; причиной протечек кровли в помещении явилось неудовлетворительное содержание кровли управляющей организацией, которая не производила уборку и ремонт кровли и водостоков. Для устранения причин протечек кровли необходимо выполнить капитальный ремонт рулонной кровли. 

По заказу ООО «Веста» ООО «Востокрегиострой» подготовлено заключение от 11.12.2019 № 2019-033, согласно выводам которого существующая рулонная кровля не герметична и не выполняет свою функцию: не предохраняет помещение от проникновения атмосферных осадков. Для защиты помещения от проникновения атмосферных осадков, для обеспечения сохранности функционального (встроенного) помещения, необходимо выполнить капитальный ремонт рулонной кровли совмещенной крыши одноэтажного объема функционального помещения. 

Стоимость восстановительного ремонта в размере 741 427 руб. определена в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25.05.2020 № 118. 

18.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 5 с требованием перечислить 741 427 руб. в качестве возмещения ущерба в результате затопления спорного помещения и осуществить капитальный ремонт рулонной кровли указанного помещения в течение 10 дней с момента получения претензии. 

В ответе № 185 от 23.09.2020 на претензию истца, ответчик указал, что причиной аварийного состояния кровли над пристройкой являются действия самого истца и отказал в оплате расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суды правомерно руководствовались помимо общих положений норм гражданского законодательства об ответственности, нормами жилищного законодательства и принятыми в целях их реализации нормами и правилами в связи с расположением помещения, принадлежащего истцу, в МКД управление которым осуществляет ответчик.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи               15 ГК РФ). 

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

При этом, как верно определили суды, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав ООО «Веста», факт ненадлежащего исполнения обязанности управляющей организацией, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. 

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 162 и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Исходя из пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. 

Из подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 следует, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от того, помещения скольких собственников под ней расположены. 

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию – обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии как несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем, так и крыши многоквартирного дома.

Рассмотрев правоотношения сторон с точки зрения приведенных нормоположений, оценив с позиций главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акт осмотра от 07.04.2020, заключения                ООО «Востокрегиострой» от 11.12.2019 № 2019-033 и ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25.05.2020 № 118, приняв во внимание преюдициально важные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-7271/2014, судебные инстанции не установили наличие вины управляющей организации в причинении ущерба истцу. 

Напротив, сопоставив акты осмотра пристройки к МКД от 23.03.2015, исследованного при рассмотрении дела № А73-7271/2014, и от 03.09.2019, составленного комиссионно в составе представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края и ООО «УК Лада», судебные инстанции пришли к выводу, что результатом затопления нежилого помещения магазина «Мой дом» послужило изменение истцом организации отвода ливневых стоков, которые по проектной документации на здание предусмотрен свободным, что, в свою очередь, явилось причиной нарушения гидроизоляции кровли над магазином истца.

Обсудив представленное истцом заключение, выполненное                    ООО «Востокрегиострой» от 11.12.2019 № 2019-033, указывающее на то, что рулонная кровля не герметична и не выполняет свою функцию, суды верно указали, что оно не свидетельствует о наличии вины управляющей организации, поскольку не содержит выводов относительно первоначальных (проектных) конструктивных элементов крыши МКД, в том числе касательно организации сливов (водосточных труб).

Таким образом, в отсутствие иных соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств, притом, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на заявлялось, судебные инстанции сочли доводы истца о наличии вины ответчика в повреждении имущества                    ООО «Веста» при исполнении управляющей организации своих функций неубедительными и отказали в удовлетворении иска в данной части. 

Одновременно, отказывая в удовлетворении требования о проведении капитального ремонта кровли, судебные инстанции учли, что принятие соответствующего решения относится к компетенции общего собрания собственников МКД (статьи 189 ЖК РФ), доказательств принятия которого в материалы дела не представлено. 

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм права и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов,  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А73-19447/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                               Яшкина Е.К.