690/2018-182829(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-35296/2018-ГК

Дело № А40-226768/17

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу № А40-226768/17, по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ООО «ТОРГ АВТО» 

о взыскании пени в размере 52 787 руб. 73 коп. за период с 27.06.2017 по 24.07.2017  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 15 марта 2018;  

от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО «ТОРГ АВТО» пени за неисполнение контракта № 300/2017- АД от 26.06.2017 в размере 52 787 руб. 73 коп. за период с 27.06.2017 по 24.07.2017.  

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1970 руб. 58 коп. пени за  неисполнение контракта. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГБУ города  Москвы «Автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «ТОРГ АВТО» (поставщик)  заключен контракт на поставку транспортных средств для лабораторий контроля  качества дорожной разметки для истца от 26.06.2017 № 300/2017-АД, в соответствии с  которым поставщик обязался по заданию заказчика поставить транспортные средства в  объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту,  являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять товар и оплатить  его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно пункту 5.1.1 контракта, истец вправе требовать от ответчика  надлежащего исполнения обязательств.  

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО  «ТОРГ АВТО» нарушило условия, предусмотренные пунктами 3.1 и 5.4.1 контракта,  согласно которым срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту 15  календарных дней с момента подписания контракта, т.е. ответчик обязался  своевременно и надлежащим образом поставить товар до 11.06.2017.  

В соответствии с актом приема-передачи, товар фактически поставлен 24.07.2017,  т.е. нарушение срока поставки составляет 10 рабочих дней.  

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом».  

Из представленного истцом расчета следует, что пени за нарушение исполнения  обязательств по контракту за период с 27.06.2017 по 24.07.2017 составляет 52 787 руб.  73 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.10.2017 № АД-03- 1154/17-окт с требованием оплатить пени, получена ответчиком 09.10.2017 и оставлена  без ответа и без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на  условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием,  являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в течение 15 календарных  дней с момента подписания контракта.  

Контракт подписан сторонами 26.06.2017, в связи с чем, срок поставки товара –  до 11.07.2017 года включительно.  

Товар в рамках заключенного контракта поставлен и принят заказчиком  13.07.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи  транспортных средств от 13.07.2017.  

Таким образом, ответчик нарушил срок поставки товара на 2 дня. 

Из представленного ответчиком расчета следует, что по состоянию на 13.07.2017  сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 1970 руб. 58 коп.  

Ответчиком в материалы дела представлен подлинный акт приемки-передачи  транспортных средств для лабораторий контроля качества дорожной разметки для  заказчика ГБУ «Автомобильные дороги» от 13.07.2017 к контракту № 300/2017-АД от  26.06.2017, подтверждающий факт передачи истцу автомобиля 13.07.2017.  

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком  срока поставки автомобиля до 24.07.2017, в связи с чем, представленный истцом расчет  начисленной суммы пени необоснован и арифметически ошибочен.  

Учитывая, что требования истца в части взыскания пени в размере 1970 руб. 58  коп. обоснованны, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в указанной части, в остальной части иска  правомерно отказал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований в части.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 100, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. по делу № А40-226768/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья Б.В.Стешан 

Судьи М.Е.Верстова  

 ФИО3