Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                               Дело № А21-16062/2019

«28» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование»     

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Янтарный»

о  взыскании 16 411 руб. в порядке регресса

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2010, диплом. 

 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Янтарный», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее - Общество, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 16 411 руб.  

        Иск основан на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивирован переходом к истцу в порядке регресса права требования к причинившему вред лицу. 

        Определением от 11.12.2019 заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового производства.

        Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность по представлению страховщику заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) возложена на водителя, который уволился по собственному желанию через четыре дня после происшествия, не проинформировав работодателя о случившемся, в связи с чем Общество не имело возможности уведомить страховщика в установленном законом порядке. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела, 03.03.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Автофургон 300926», г/з Р741РХ57, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Рено Логан», г/з Н110МС46, под управлением водителя ФИО4

        В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

        Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя Автофургона 300926 ФИО3

        Истцом заключен договор страхования ОСАГО указанного автомобиля (полис ЕЕЕ № 0394550105). Автофургон находился во владении и пользовании Общества на основании договора лизинга от 22.07.2016.   

Поврежденное транспортное средство «Рено Логан» было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0015098982 и отчета от 17.05.2017 № 3208 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 16 411 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2017 № 552 и от 26.05.2017 № 8511. 

Истец, как страховая компания причинителя вреда, произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в указанном размере, что подтверждается  платежным поручением от 20.06.2017 № 50419.

Направленная ответчику претензия от 30.08.2019 о возмещении ущерба в порядке регресса была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал исковые требования подлежащими отклонению. При этом исходит из следующего.

        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,   подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В данном случае право регресса страховщика к причинившему вред лицу предусмотрено подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшим в спорный период), в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

        Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, был призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (данный пункт утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец получил  извещение о ДТП от третьего лица - страховой компании потерпевшего. При этом предоставленных истцу документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страховой компании потерпевшего страхового возмещения в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

        Требования о предоставлении на осмотр транспортных средств, причастных к ДТП, истцом ответчику не направлялись, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также относительно размера ущерба.

        При таких обстоятельствах отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Следовательно, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника (владельца) транспортного средства.  

По настоящему делу судом учтено, что в соответствии с приказом от 07.03.2017 № 31/1-у трудовой договор с водителем-экспедитором ФИО3 был прекращен по инициативе работника 07 марта 2017 года, т.е. через четыре дня после произошедшего ДТП. О случившемся происшествии работник ответчика не уведомил. 

Согласно материалам дела повреждения обоим автомобилям были причинены крайне незначительные.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не знало о произошедшем ДТП и не имело возможности уведомить страховщика в установленном законом порядке. 

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. остаются на истце.    

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В иске отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                            И.С.Сергеева