ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21276/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 года

15АП-1510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2021 по делу № А32-21276/2019 о принятии обеспечительных мер

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Радуга» (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 10.12.2021, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Агрофирма «Урожайная» возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по сделке.

Также ООО «Радуга» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Компаньон» заключать договоры купли-продажи имущества по результатам проведенных открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников по продаже имущества должника 10.12.2021 по лоту № 1. Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов имущества должника в виде лота № 1.

Определением суда от 23.12.2021 по делу № А32-21276/2019 приняты обеспечительные меры. Суд запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» заключать договоры купли-продажи, а также запретил регистрирующим органам осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества:

транспортное средство - LADA 212140, LADA 4х4, VIN 

<

***>;

транспортное средство - LADA 213100, LADA 4х4, VIN 

<

***>;

транспортное средство - LADA 219410, LADA KALINA, VIN 

<

***>;

комбайн зерноуборочный - JonhDeere S 660 в комплекте с жаткой, зав. № 1JZS660AJD0092397; Агрегат бороновальный АБ-12, зав. № 140401;

борона дисковая короткая - Рубин 12/500 КИА, серийный номер 405999;

борона дисковая короткая - Рубин 9/600 КИА, серийный номер 404744;

борона дисковая короткая - Рубин 9/600 КИА, серийный номер 404789;

бункер - перегрузчик METALFORFSG 11.500, зав. № FSG-11733;

бункер - перегрузчик METALFORFSG 11.500, зав. № FSG-11734;

глубокорыхлитель - Gregoire Besson HLSW 48 B 48 NSH, зав. № 134902;

жатка 7,0 м унифицированная Ш+стеблеподъемник, зав.№ ROPS0700011071;

жатка 7,0 м унифицированная Ш+стеблеподъемник, зав.№ ROPS0700011072;

жатка 7,0 м унифицированная Ш+стеблеподъемник, зав.№ ROPS0700011074;

жатка 7,0 м унифицированная Ш+стеблеподъемник, зав.№ ROPS0700011078;

зернометатель - ПЗС-100 (эльбрус), г/в 2014г., инв. № 131;

зернометатель - ПЗС-100 (эльбрус), г/в 2014г., инв. № 150;

кассета двухемкостная в раме 2х4500л, инв. № 084;

каток - ККЗ-10, заводской № 140601;

культиватор - КРН-5,6 с АТП, ширина захвата 5,6 м, зав. № 431;

культиватор - КРН-5,6 с АТП, ширина захвата 5,6 м, зав. № 435;

культиватор - КРН-5,6 с АТП, ширина захвата 5,6 м, зав. № 439;

культиватор - КРН-5,6 с АТП, ширина захвата 5,6 м, зав. № 440;

культиватор - КСОП-4 с приспособлениями для навески, ширина захвата 4,0 м, зав. № 1307;

культиватор прицепной - EXCEL 2 37-39, ширина захвата 12 м, серийный номер AGCWFCLHODX461712;

машина для разбрасывания жидких органических удобрений - МЖТ-Ф-11;

очиститель зерна фракционный - ОЗФ-50;

погрузчик зерновой - ПЗН-250 УД;

прицепной полевой опрыскиватель - UG 3000 Super;

сеялка - 1890 шириной 11 м с загрузчиком семян 1910, 270 бушелей, серийный номер 1ЕК1890СТЕ0755127;

сеялка универсальная дисковая - NG Plus 4, 8 рядов 70 см, серийный номер S14R003474;

сеялка универсальная дисковая - NG Plus 4, 8 рядов 70 см, серийный номер S14R003475;

сеялка универсальная дисковая - NG Plus 4, 8 рядов 70 см, серийный номер S14R003476;

сцепка складываемая - BPO кивонь для двух сеялок моносем 8/70 см, серийный номер 57331J;

тележка для транспортировки жатки комбайна - РСМ-142 "ACROS-580", зав. № 006935;

тележка для транспортировки жатки комбайна - РСМ-142 "ACROS-580", зав. № 006951;

тележка для транспортировки жатки комбайна - РСМ-142 "ACROS-580", зав. № 006958;

тележка для транспортировки жатки комбайна - РСМ-142 "ACROS-580", зав. № 006970.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2021, ООО «Агрофирма «Должанская» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятая обеспечительная мера не приведет к восстановлению прав ООО «Радуга», в связи с чем подлежит отмене. Кроме того, доводы, приведенные в заявлении о признании недействительными торгов, в том числе по причине наличия у должника статуса сельскохозяйственного производителя являются надуманными; доводы о неправомерности оценки, на основании которой определена цена имущества на оспариваемых торгах. При принятии обеспечительных мер судом не соблюден баланс интересов всех участников спора, в том числе апеллянта, являющегося залоговым кредитором. В настоящее время договор купли-продажи имущества должника заключен, в связи с невозможностью зарегистрировать имущество покупатель может утратить интерес к выплате полной стоимости товара.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Компаньон» просит обжалуемое определение отменить, поскольку действия ООО «Радуга» направлены на затягивание процедуры банкротства, непосредственное ущемление интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе залоговых.

Также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Законность и обоснованность определения от 23.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В данном случае ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 10.12.2021, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Агрофирма «Урожайная» возвратить имущество в конкурсную массу должника, которое определением от 23.12.2021 принято к производству.

Требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора купли-продажи конкурсному управляющему, а также на запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества, реализованного по результатам оспариваемых ООО «Радуга» торгов, напрямую связано с предметом спора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о заключении конкурсным управляющим должника договора купли-продажи № Т-2 от 16.12.2021, то есть до принятия судом оспариваемого определения о запрете на заключение договора, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обеспечительная мера включает в себя как запрет на заключение договора купли-продажи конкурсному управляющему, так и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. 

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Должанская» доводы о необоснованности предъявленных ООО «Радуга» требований о признании недействительными торгов, а также обоснованности цены реализации имущества должника не могут быть учтены, поскольку связаны с оценкой обстоятельств по существу спора, что является преждевременным и недопустимым на данной стадии процесса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-21276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

С.В. Пименов