﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6487/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А67-6487/2020 по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, дом 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к жилищному кооперативу «Калинина, 139» (636037, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 139, квартира 83, ИНН 7024041577 ОГРН 1167031066487) о взыскании денежных средств, по встречному иску жилищного кооператива «Калинина, 139» к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр».

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – комбинат) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищному кооперативу «Калинина, 139» (далее – кооператив) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение (далее – ГВС) на содержание общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме по адресу: Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 139 (далее – МКД) по договору от 16.02.2017 № 307-ФС/29-292-Д (далее – договор) в размере 103 131 руб. 57 коп. за январь – декабрь 2017 года. 

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования кооператива, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с комбината 79 050 руб. 51 коп., составивших платежи населения по повышающим коэффициентам, начисленным потребителям за январь – декабрь 2017 года в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) горячей воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее –ЕРКЦ).

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска комбината отказано, встречный иск кооператива удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комбинат обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы комбинат указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что: согласно отчетам о суточных показаниях общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) ГВС в исковом периоде имели место случаи нештатной работы ОДПУ; в отсутствие показаний ОДПУ по расходу ГВС за каждый месяц 2017 года достоверность формирования объема потребления теплоносителя в МКД по накопительным значениям М1 (подающий трубопровод) и М2 (обратный трубопровод) только за декабрь 2017 года является необоснованным; в течение межотопительного периода 2017 года имело место изменение направления подачи теплоносителя (через обратный трубопровод), что исключало возможность определения общедомового потребления ГВС путем определения разности показаний М1 и М2 и предопределяет применение нормативов; обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) не исполнены, поскольку имеется просроченная задолженность ответчика по оплате потребленного собственниками и пользователями помещений в МКД коммунального ресурса. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное удовлетворение судами встречного иска, поскольку уплаченный собственниками повышающий коэффициент перечислен платежным агентом (ЕРКЦ) в пользу комбината по поручению кооператива и учтен истцом в расчетах за коммунальный ресурс (в счет погашения обязательств ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, перед истцом, как РСО). 

Кооператив представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2017 году комбинат на основании постановления администрации ЗАТО Северск от 21.10.2016 № 2363 являлся единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) на территории города Северск. В последующем (а именно, с 01.01.2018) постановлением администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 такой статус присвоен акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – общество «ОТЭК»).

Между комбинатом (РСО) в лице общества «ОТЭК» (агент) и кооперативом (исполнитель) 16.02.2017 заключен договор, по условиям которого РСО обязалась: подавать исполнителю тепловую энергию для отопления, вентиляции и горячую воду (горячее водоснабжение) в целях их дальнейшей доставки исполнителем собственникам жилых помещений МКД (потребителям); поставлять исполнителю горячую воду, используемую исполнителем при СОИ МКД, в отношении которого у исполнителя с потребителями в соответствии с требованиями жилищного законодательства, заключен договор управления  (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался принимать коммунальные ресурсы и горячую воду, своевременно оплачивать поставленную горячую воду па условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечить надлежащие техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления коммунальных ресурсов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что коммунальные ресурсы и горячая вода поставляются исполнителю с целью осуществления исполнителем деятельности по управлению МКД и по СОИ в МКД. 

Согласно пункту 2.1 договора объем поставленной исполнителю горячей воды определяется РСО в порядке, определенном в разделе 4 договора и в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в том числе, с применением повышающих коэффициентов для случаев, установленных данными правилами.

Объем и качество поставляемых по настоящему договору коммунальных ресурсов, указанных в пункте 1.1.1, а также качество горячей воды, указанной в пункте 1.1.2 договора, должны соответствовать Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и условиям подключения МКД к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора измерение и регистрация параметров, учет объема потребления коммунальных ресурсов и горячей воды производится в точках поставки в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Подлежащая оплате величина потребления горячей воды определяется по показаниям приборов учета и контрольно-измерительных приборов, допущенных РСО в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и иными нормативными документами.

Таблицей № 2 (в приложении № 1 к договору) в качестве объема коммунальных ресурсов и горячей воды, планируемой к поставке исполнителю, стороны согласовали только ГВС на СОИ в МКД в количестве 39,9 куб. м.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 12.1 договора).

В ходе производства по делу (с учетом уточнения размера исковых требований) комбинат указал, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поставил кооперативу на СОИ в МКД горячую воду в объеме 2 221,246 куб. м общей стоимостью 181 767 руб. 13 коп., из которых ответчиком оплачено только 31 351 руб. 11 коп., в связи с чем задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, составила 150 416 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, кооператив указал, что задолженность за ГВС в части СОИ отсутствует, поскольку приходящаяся на управляющую организацию разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственников помещений в МКД оплачена.

Кроме того, кооператив указал, что комбинатом в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в составе поступившей от собственников помещений в МКД платы за ГВС необоснованно получены суммы повышающего коэффициента, начисленного в связи с отсутствием у потребителей ИПУ горячей воды. Поскольку соответствующие платежи причитались кооперативу, как исполнителю коммунальных услуг, ответчик заявил о неосновательном обогащении РСО на сумму 79 050 руб. 51 коп., что и составило предмет встречного иска.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 424, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 21, 22 Правил № 124, пунктами  5, 111, 122, 123 Правил № 1034, пунктами 38, 42, 43, 660, 60 (1), 62, 81 (11), 85 (3) Правил № 354, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 304-ЭС15-9779, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882, от 25.05.2021 № 307-ЭС21-6275, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10.

Приняв во внимание приоритет приборного способа учета поставленного коммунального ресурса и принцип оплаты фактически принятого абонентом количества энергии, установив объем поставленной в МКД в 2017 году горячей воды на основании показаний ОДПУ, сопоставив это значение с объемом индивидуального потребления собственниками жилых и нежилых помещений в МКД за 2017 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между общедомовым и индивидуальным (выставленным к оплате собственникам и пользователям помещений в МКД) потреблением составляет отрицательное значение (-612,48 куб. м). Указанная разница квалифицирована судом первой инстанции применительно к подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 как отрицательное значение объемов горячей воды на ОДН («отрицательный ОДН»), которое подлежит корректировке применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и свидетельствует об отсутствии задолженности кооператива в части оплаты ГВС на СОИ в МКД, что послужило основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что: правом на получение повышающего коэффициента, входящего в состав платежа за ГВС владельцев жилых помещений, не оборудованных ИПУ горячей воды, обладает кооператив, как исполнитель коммунальных услуг; зачет сумм повышающего коэффициента в счет оплаты задолженности кооператива перед комбинатом не произведен; полученные комбинатом от потребителей в качестве повышающего коэффициента 79 050 руб. 51 коп. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу кооператива.

Апелляционный суд, основываясь на тех же нормах права, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на ОДН, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения (имея в виду, что Правила № 354 не содержат положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, ранее заключенные собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, либо императивных указаний на сроки, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с РСО, поэтому обстоятельства перехода собственников нежилых помещений в МКД на прямые отношения с РСО после 01.01.2017 подлежат установлению и проверке в рамках каждого конкретного дела).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на ОДН, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного ОДН», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Таким образом, в первом случае управляющая организация отвечает перед РСО за оплату всего поставленного в МКД объема ресурса, из которого (после 01.01.2017) исключается только объем ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений, в случае заключения ими прямых договоров ресурсоснабжения с РСО. В указанной модели отношений обязательства собственников помещений в МКД по индивидуальному потреблению (объем индивидуального потребления, зафиксированный ИПУ) не влияют на номинальный объем обязательств управляющей организации перед РСО, а производимые потребителями в пользу РСО платежи подлежат учету в порядке статьи 313 ГК РФ и части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, как исполнение обязательств за управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг. Иными словами, значимым для определения остатка задолженности исполнителя коммунальных услуг перед РСО за расчетный период является не зафиксированный ИПУ объем индивидуального потребления, а объем фактически поступивших от исполнителя и потребителей платежей, который погашает тело долга.

Во втором же случае объем обязательств управляющей организации фактически уменьшается (от зафиксированных ОДПУ значений) на величину «начисленного» (причитающегося с собственников помещений в МКД по показаниям ИПУ), а не «оплаченного» (как в ординарном порядке) индивидуального потребления.

Исходя из содержания состоявшихся по делу судебных актов по существу спора, суды при его рассмотрении исходили из наличия у кооператива (ответчика) статуса исполнителя коммунальной услуги, что предполагает применение к возникшим отношениям сторон положений пункта 21 Правил № 124, и, соответственно, возникновение у такого исполнителя коммунальной услуги обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с которыми у РСО после 01.01.2017 заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Вместо этого суды при разрешении первоначального иска применили положения пункта 21(1) Правил № 124, неверно определив предмет доказывания и совокупность значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе, рассчитав объем обязательств кооператива за вычетом «начисленного» (номинального, зафиксированного ИПУ), а не «оплаченного» (фактически погашенного) объема индивидуального потребления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Суд округа учитывает, что при обращении с настоящим иском комбинат, пользуясь дискрецией в выборе объема защиты своих прав (статья 49 АПК РФ), заявил к взысканию лишь ту часть платы за ГВС, которая, по его мнению, приходится на СОИ в МКД, и не претендовал на взыскание задолженности по всему объему потребления в части ГВС по МКД за 2017 год.

Однако, помимо первоначального иска пределы спора определены содержанием встречных исковых требований кооператива, которые направлены на востребование от комбината в качестве неосновательного обогащения сумм повышающего коэффициента, вошедшего в состав платежей за ГВС владельцев жилых помещений, не оборудованных ИПУ горячей воды, за весь 2017 год.

Необходимым условием, с которым судебная практика связывает сохранение управляющей организацией права на оставление платы в размере повышающего коэффициента за собой, является приобретение у РСО коммунального ресурса как для общедомового, так и внутриквартирного потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 304-ЭС20-19921).

В связи с этим, судами правильно учтено, что сложившийся по поводу поставки ГВС в спорный МКД прямой порядок расчетов потребителей с РСО за коммунальные ресурсы (который не следует путать с прямыми договорами ресурсоснабжения) не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у РСО. Поэтому комбинат, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в МКД за коммунальную услугу, не заменил кооператив в его правоотношениях с потребителями. 

Следовательно, именно истец по встречному иску вправе получить с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882), но может быть произведено и на погашение обязательств исполнителя по оплате коммунальных ресурсов и услуг перед РСО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 307-ЭС21-450).

В данном случае условиями агентского соглашения от 22.08.2016 № 36, заключенного между кооперативом (принципал) и ЕРКЦ (агент), предусмотрена обязанность агента принимать от граждан, в том числе, плату за коммунальные услуги (включая ГВС) с последующим перечислением всех денежных средств, полученных агентом за оказываемые принципалом гражданам коммунальные услуги, на расчетный счет РСО.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, перечисление полученной в прядке части 1 статьи 157 ЖК РФ от потребителей платы за коммунальные услуги (включающей в себя повышающий коэффициент) в пользу РСО презюмируемо влечет за собой погашение обязательств исполнителя коммунальных услуг за поставленный в МКД ресурс в эквивалентном объеме. То есть такая плата может быть востребована от РСО в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ лишь в том случае, если совокупный размер поступивших (с учетом повышающего коэффициента) платежей превысит стоимость поставленного в МКД ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг. При этом проведение какого-либо зачета по правилам статьи 410 ГК РФ во взаиморасчетах сторон не требуется, поскольку речь идет об исполнении участниками отношений ресурсоснабжения встречных магистральных обязательств в рамках одного договора, итогом которого является эквивалентный обмен ценностями.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить: величину обязательств по оплате ГВС (всего объема потребления, не ограничиваясь лишь величиной СОИ), возникших у кооператива перед комбинатом по итогам 2017 года в соответствии с пунктом 21 Правил № 124; совокупный объем фактически внесенных кооперативом и потребителями (в порядке статьи 313 ГК РФ, части 7.1 статьи 155 ЖК РФ) денежных средств в счет оплаты ГВС с учетом перечисленных в пользу РСО сумм повышающего коэффициента; наличие положительной (в пользу комбината) либо отрицательной (в пользу кооператива) разницы между двумя указанными величинами, как основание для вывода о наличии либо отсутствии задолженности кооператива перед комбинатом или, напротив, неосновательного обогащения РСО.

Суды, применив к отношениям сторон положения пункта 21(1) Правил № 124, допустили противоречащие нормам жилищного законодательства взаимоисключающие суждения, касающиеся регулирования спорных отношений и порядка определения объема потребленного ресурса в целяхего оплаты,  не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем выводы судов обеих инстанций по существу заявленных исковых (как первоначальных, так и встречных) требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следуетв соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе: величину обязательств по оплате ГВС (всего объема потребления, не ограничиваясь лишь величиной СОИ), возникших у кооператива перед комбинатом по итогам 2017 года в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 (принимая во внимание фактический момент перехода собственников помещений в спорном МКД на прямые отношения с РСО после 01.01.2017, если таковой состоялся в исковом периоде); совокупный объем фактически внесенных кооперативом и потребителями (в порядке статьи 313 ГК РФ, части 7.1 статьи 155 ЖК РФ) денежных средств в счет оплаты ГВС, с учетом перечисленных в пользу РСО сумм повышающего коэффициента; наличие положительной (в пользу комбината) либо отрицательной (в пользу кооператива) разницы между двумя указанными величинами, как основание для вывода о наличии либо отсутствии задолженности кооператива в заявленном комбинатом объеме или, напротив, неосновательного обогащения РСО, проверить расчет исковых требований и разрешить их по существу; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6487/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

                                                                                    А.В. Хлебников