АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13078/2021

город Кемерово

28 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Думы города Томска, город Томск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 465 333,51 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности № 04 от 20.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.09.2021., диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 16.08.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Думы города Томска (истец) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчик) о взыскании 465 333,51 руб. неосновательного обогащения, в связи с уклонением от несения расходов по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкцийкрыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что в соответствии с пунктом 8.1. технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат муниципальному образованию «Город Томск», таким образом, МТУ права на проектную документацию не приобретает, использовать ее не вправе; проектная документация в адрес МТУ не направлялась, до настоящего времени у МТУ отсутствует; имущество находится в неизменном состоянии, каких-либо улучшений не произведено; помещения по проспекту Ленина, 105, г. Томск переданы в аренду ООО «Розница К-1», в связи с чем, бремя содержания спорного имущества лежит на арендаторе, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; также ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.   

ООО «Розница К-1» заявленные исковые требования поддержало в полном объеме. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними в здании, находящимся по адресу: 

<

...>, нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» и Российской Федерации, а именно:

а) помещения с кадастровым номером 70:21:0200002:2478 общей площадью 1207 кв. м. принадлежат муниципальному образованию «Город Томск», переданы Думе Города Томска на праве оперативного управления (номер государственной регистрации права 70-70- 01/291/2012-475);

б) помещения с кадастровым номером 70:21:0200002:2401 общей площадью 479,3 кв.м. принадлежат Российской Федерации, переданы во временное пользование ООО «Розница К-1» по договору аренды недвижимого имущества (здания, помещения в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия, № 2-06-тф/20 от 22.06.2020 (номер государственной регистрации договора 70:21:0200002:2401-70/052/2020-5). 

Здание по пр. Ленина, 105 в г. Томске является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Голованова» и включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании решения исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 17.02.1978 № 51 «О дополнительной постановке на охрану памятников истории и культуры Томской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Согласно утвержденному охранному обязательству (приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Томкой области от 03.06.2016 № 06/01-07), в соответствии со ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения таких работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяется Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

05.10.2018 комиссией в составе председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО5, главного специалиста (архитектора) Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО6, начальником ОГАУК «Центр по охране памятников» ФИО7, начальником отдела по сохранению объектов культурного наследия ОГАУК «Центр по охране памятников» ФИО8, произведен технический осмотр здания – объекта культурного, находящегося по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова» по адресу: 

<

...>, которым установлено, что в целях сохранения памятника необходимо провести следующие ремонтные работы: выполнить проектно-сметную документацию на ремонт крыши мансардного этажа и осуществить ее ремонт.

В силу п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ собственники объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения работ, направленных на сохранения предмета охраны.

Полномочия собственника в отношении указанных помещений (имущества) осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472.

В 2019 году Думой Города Томска в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях были направлены письма о необходимости осуществления затрат на производство проектно-сметной документации для ремонта крыши (кровли) с пропорциональным финансированием таких работ. Согласно полученным ответам (от 21.08.2019 и от 05.11.2019) МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях отказалось от заключения соответствующего трехстороннего контракта в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на указанные нужды.

07.05.2020 по результатам проведенной процедуры аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победителем было признано ООО «ТомскРемСтройПроект».

18.05.2020 Думой Города Томска с победителем аукциона заключен муниципальный контракт (подписан электронной цифровой подписью) №01653000137200000090001 (реестровый номер № 3701704084720000010) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - муниципальный контракт).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость указанных работ составляет 1 661 166,18 руб. Выполненные по муниципальному контракту работы были приняты Думой Города Томска 02.03.2021 и оплачены в полном объеме по платежному поручению № 91571 от 23.03.2021. За просрочку исполнения муниципального контракта с ООО «ТомскРемСтройПроект» было взыскано 24 003,85 руб. в бюджет муниципального образования «Город Томск», что подтверждается платежным поручением № 408 от 17.03.2021. 

Таким образом, понесенные затраты на изготовление проектно-сметной документации составили 1 637 162,33 руб. (1 661 166,18 руб. - 24 003,85 руб.).

Претензией № 01-654 от 21.04.2021 истец потребовал от ответчика возмещения в добровольном порядке расходов по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова», расположенного по адресу: 

<

...>, пропорционально соотношению площади принадлежащих Российской Федерации помещений и общей площади всех помещений здания в сумме 465 333,51 руб.

Получив письменный отказ (письмо № 42-АЛ-09/5511 от 05.05.2021) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а к общему имуществу здания относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

В этой связи затраты, направленные на содержание общего имущества в здании, должны нести все собственники помещений в нежилом здании.

Таким образом, МТУ Росимущество, как собственник помещений в указанном здании, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества данного сооружения.

Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 5 - 8 п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц. Так как предмет данного обязательства - объект культурного наследия - неделим, то в случае наличия нескольких сособственников (совладельцев) их обязанность по выполнению требований охранного обязательства является солидарной.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, расходы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова», расположенного по адресу; 

<

...>, понесенные Думой Города Томска, подлежат возмещению МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях пропорционально соотношению площади помещений, принадлежащих Российской Федерации, и общей площади всех помещений здания.

Истцом произведен расчет суммы затрат, подлежащих возмещению, пропорционально соотношению площади принадлежащих Российской Федерации помещений и общей площади всех помещений здания, в сумме 465 333,51 руб.

Принцип расчета ответчиком не оспорен, судом проверен, и признан верным. 

Возражения ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Муниципальный контракт па выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли и конструкций крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом Голованова», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - муниципальный контракт) был заключен Думой Города Томска в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ контракт, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения работ по указанному контракту исключительные права на результаты таких работ принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик.

В связи с отказом сособственника помещений в указанном здании (МТУ Росимущества) от заключения соответствующего муниципального контракта по причине отсутствия денежных средств на указанные нужды, выраженного в письме от 05.11.2019 № 42-АЛ-09/3699, приложенного истцом к исковому заявлению, принимая во внимание необходимость проведения работ (изготовление проектно-сметной документации) в соответствии с охранным обязательством и актом технического состояния объекта культурного наследия, заказчиком по муниципальному контракту выступила Дума Города Томска, которая и произвела полную оплату выполненных работ, направленных на сохранение общего имущества.

На основании изложенного, положение пункта 8.1 Технического задания муниципального контракта об исключительном праве муниципального образования «Город Томск» па результаты выполненных работ соответствуют ч. 1 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, вопрос о возникновении права собственности на проектно-сметную документацию и ее дальнейшее использование не входит в предмет настоящего спора

Факт не представления ответчику разработанной документации не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку подобной обязанности истца законодательством не установлено. Кроме того, предметом настоящего спора выступает возмещение произведенных расходов, осуществление которых доказано представленными в материалы дела доказательствами (муниципальных контракт, акт приема-передачи). Правомерность указанных расходов (изготовление проектной документации надлежащего качества) ответчиком не оспаривается, советующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии согласования проектно-сметной документации с Комитетом по охране объектов наследия Томской области и разрешения, выданного Комитетом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: согласованием от 06.04.2021 № 48-01-0834, выданным Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области, подписанное электронной подписью.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: претензией № 01-654 от 21.04.2021 и ответом МТУ Росимущества на данную претензию № 42-АЛ-09/5511 от 05.05.2021.  

Доводы ответчика о том, что поскольку помещения по пр. Ленина, 105, г. Томск переданы в аренду ООО «Розница К-1», в связи с чем бремя содержания спорного имущества лежит на арендаторе, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также не принимаются судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 договора аренды № 2-06-тф/20 от 22.06.2020 арендатор обязуется соблюдать требования, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, а также требования к содержанию и использованию объекта культурно наследия, установленные охранным обязательством, утвержденным приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 03.06.2016 № 06/01-07. При этом, как изложено в данном пункте договора указанные требования арендатор обязан выполнять в отношении арендуемого недвижимого имущества, которым (в соответствии с договором) являются отдельные нежилые помещения.

Согласно п. 2.2.13 договора арендатор в случае необходимости за свой счет без уменьшения стоимости размера арендной платы обязан осуществлять капитальный ремонт объекта. При этом объектом договора аренды в соответствии с пунктом 1.1. договора являются отдельные нежилые помещения.

Согласно п. 2.2.8 и п. 2.2.10 договора арендатор обязан содержать арендуемый объект и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, поддерживать объект в надлежащем санитарном состоянии и т.д. Данными пунктами на арендатора не возложена обязанность ни по содержанию общего имущества ни по его капитальному ремонту.

В силу статей 249, 289, 290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор аренды, регулируя отношения собственника и арендатора недвижимости, не содержит условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательства собственника, вытекающих из неисполнения собственником обязанности по содержанию общего имущества. Нет такого требования и в п.2 ст.616 ГК РФ, предусматривающем обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание.

В договоре аренды не содержится условий о переходе к арендатору обязанностей по содержанию общего имущества здания. 

Таким образом, содержание общего имущества здания не переходит при заключении договора аренды на нежилое помещение от собственника к арендатору как в силу закона, так и не предусмотрено соглашением сторон договора аренды.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что именно собственники несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества, в том числе и нежилых помещений.

Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено убедительных и достоверных доводов.

Работы на подготовку документов для последующего капитального ремонта объекта культурного наследия не являлись следствием желания Думы Города Томска улучшить качественные характеристики имущества, а были направлены на сохранение общего имущества, являлись необходимыми и безотлагательными, выполненными в интересах всех собственников. Действия МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по уклонению от оплаты указанных расходов свидетельствуют о сбережении собственных средств за счет Думы Города Томска. Таким образом, уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН: 1104205007840ИНН: 

<

***>), в пользу Думы города Томска, город Томск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 465 333 руб. 51 коп. задолженности.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                  А.В. Душинский