ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15422/2022

г. Самара

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу №А55-15422/2022 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Сызрань Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2, г.Сызрань Самарской области, 

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Мастика» - ФИО3 (доверенность от 14.09.2022),

от налоговых органов - ФИО4 (доверенности от 16.11.2022, 17.11.2022, 28.11.2022),

судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2 - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастика» (далее - ООО «Мастика», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 19.01.2022 №10-39/1 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 838 969 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 327 266 руб., пени в общей сумме 1 851 729 руб. 64 коп., штрафов по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 263 593 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 43 200 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2.

Решением от 07.12.2022 по делу №А55-15422/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Мастика» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 632 016 руб., НДС в сумме 1 804 229 руб., штрафов по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 263 593 руб. (по операциям с ООО «Алькор») и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 43 200 руб., пени в общей сумме 1 086 901 руб. 64 коп. По мнению ООО «Мастика», суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно взаимоотношений общества с ООО «ТМЗ», ООО «ХимЭнерго», ООО «Атлант» и ООО «Алькор».

Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Мастика» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Мастика» за 2016-2018 годы налоговый орган принял решение от 19.01.2022 №10-39/1, которым начислил налог на прибыль организаций в сумме 1 902 337 руб., НДС в сумме 2 327 266 руб., транспортный налог в сумме 8 818 руб., пени в общей сумме 1 883 161 руб. 81 коп. и штрафные санкции по п.3 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 340 393 руб. 

Решением от 19.05.2022 №03-15/16827@ Управление отменило решение налогового органа в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 33 600 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Мастика» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «ТМЗ», ООО «Атлант», ООО «Сфера», ООО «ХимЭнерго», ООО «Алькор», ООО «Ритм», ООО «Сити Сервис».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Мастика» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов (расходов), если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Мастика» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2000, поставлено на налоговый учет 14.01.2003, основной вид деятельности - производство прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов для нанесения покрытий, художественных и полиграфических красок (ОКВЭД 20.30.2).

По утверждению ООО «Мастика», в проверяемом периоде ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 02.07.2018 поставило ему мешки МБАС 4.400*247*247 в количестве 58 100 шт. на сумму 2 150 000 руб. и МБАС 4.950*420*80 УД 40 в количестве 60 875 шт. на сумму 2 435 000 руб. 

Спецификации, сертификаты качества, технические паспорта, документы, подтверждающие транспортные расходы, обществом не представлены. 

Согласно карточке счета 60 по состоянию на 31.12.2018 расчеты с ООО «Атлант» за поставленный товар обществом произведены не были, кредиторская задолженность составляет 4 585 000 руб. 

По сведениям налогового органа, ООО «Атлант» 28.05.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица,  24.07.2020 – исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; юридический адрес - г.Краснодар, ул.им.40-летия Победы, д.33/4, корп.А, оф.33; основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 10 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями к уплате в бюджет при значительных оборотах. 

Физические лица, заявленные как работники ООО «Атлант», уклоняются от дачи показаний. 

Руководителями ООО «Атлант» являлись: в период с 28.05.2018 до 05.06.2019 - ФИО5 (место жительства: Самарская область, г.Тольятти), с 06.06.2019 по настоящее время - ФИО6 (место жительства: Республика Беларусь, г.Могилев), то есть местонахождение руководителей и организации в разных регионах.

Учредителем ООО «Атлант» с 21.06.2019 являлся гражданин Киргизии ФИО7 (место жительства: Нарынская область, г.Нарын).

В книге покупок ООО «Атлант» за 3 квартал 2018 года отражен единственный контрагент - ООО «АСТ Менеджмент» (ИНН 

<

***>; основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), имеющий средний уровень риска. По расчетному счету ООО «Атлант» оплата не установлена. ООО «АСТ Менеджмент», в свою очередь, включает в книгу покупок единственного контрагента - ООО «Винтаж» (ИНН 

<

***>) и заявляет к вычету НДС в сумме 267 707 441 руб. 

В книге продаж ООО «АСТ Менеджмент» заявлены контрагенты: ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>), ООО «Лира» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), сумма исчисленного НДС составляет 267 751 040 руб. 

ООО «Винтаж» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года налоговый вычет не заявлен, при этом в книге покупок заявлен единственный продавец - ООО «АСТ Менеджмент» с НДС в сумме 11 568 руб. 

Анализ банковских выписок показал, что на расчетных счетах ООО «Атлант» отсутствовали перечисления денежных средств в связи с покупкой мешков МБАС 4.400*247*247 и МБАС 4.950*420*80 УД 40 кг, впоследствии якобы реализованных им в ООО «Мастика»; большая часть перечислений осуществлялась в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги (73 356 617 руб.). Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Атлант» носило «транзитный» характер. Расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплаты по гражданско-правовым договорам, хозяйственные расходы и т.д.), не производились. 

Контрагенты по расчетному счету не соответствуют контрагентам, заявленным в книге покупок за 2018 год. 

Налоговый орган провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей (мешки МБАС), в результате которой установил, что сальдо по состоянию на 01.01.2016 по номенклатуре «Мешки МБАС» отсутствует; сальдо по состоянию на 01.01.2017 по номенклатуре товара «Мешки МБАС 4.400*247*247» составляет 16 234 шт., при этом обороты за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отсутствуют, что указывает на отражение обществом в бухгалтерском учете недостоверных сведений; 06.02.2017, 20.02.2017, 18.05.2017, 30.12.2017 мешки МБАС 4.400*247*247 в количестве 10 000 шт. списаны в производство; по номенклатуре «Мешок МБАС 4.950*420*80 УД 40кг» обороты отсутствуют. Сальдо по состоянию на 01.01.2018 составило: мешок МБАС 4.400*247*247 - 6 234 шт., мешок МБАС 4.950*420*80 УД 40 кг - остатки отсутствуют; 19.02.2018 отражено поступление от ООО ПФК «Восток-Сервис» (ИНН 

<

***>) по номенклатуре «Мешок МБАС 4.950*420*80 УД 40кг» в количестве 20 шт.; 19.07.2018 оприходованы мешки МБАС 4.400*247*247 от ООО «Атлант» в количестве 58 100 шт.; 08.08.2018 оприходованы мешки МБАС 4.950*420*80 УД 40 кг от ООО «Атлант» в количестве 60 875 шт.; сальдо по состоянию на 31.12.2018: мешок МБАС 4.400*247*247 - 61 849 шт.,  мешок МБАС 4.950*420*80 УД 40 кг - 60 895 шт.; по состоянию на 18.02.2020 (дата проведения инвентаризации) по счету 10.01 по номенклатуре «Мешки МБАС» числятся остатки: мешок МБАС 4.400*247*247 – 61 849 шт., мешок МБАС 4.950*420*80 УД 40 кг – 60 895 шт. 

Довод ООО «Мастика» о том, что имела место пересортица мешков, суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный.

В ходе проведения инвентаризации по состоянию на 18.02.2020 налоговый орган установил, что на территории ООО «Мастика» имеются мешки МБАС 4.400*247*247 в количестве 28 844 шт.; на мешках имеется этикетка с указанием производителя - ООО ПФК «Восток-Сервис», даты производства - январь-март 2011 года, срока хранения - 1 год. Мешки МБАС 4.950*420*80 УД 40 кг отсутствуют. 

Согласно анализу представленных ООО ПФК «Восток-Сервис» документов в 2011 году ООО «Мастика» приобрело у ООО ПФК «Восток-Сервис» мешки МБАС 4.400*247*247 в количестве 210 846 шт., 19.02.2018 - в количестве 20 шт. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выявленные в ходе инвентаризации мешки МБАС 4.400*247*247 в количестве 28 844 шт. являлись мешками, приобретенными у ООО ПФК «Восток-Сервис» в 2011 году. 

Таким образом, приобретение ООО «Мастика» в проверяемом периоде мешков МБАС 4.400*247*247 у ООО «Атлант» материалами дела не подтверждается. 

Довод ООО «Мастика» об отсутствии объективных сведений по результатам проведенной налоговым органом инвентаризации суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Инвентаризация проводилась на основании распоряжения от 17.02.2020 №15-29/1, а также представленных обществом бухгалтерских документов по состоянию на 18.02.2020 в порядке ст.92 НК РФ.

Согласно п.2.7 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (утв.Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 №20н/ГБ-3-04/39) фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При этом, именно налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Кроме того, ООО «Мастика» не лишено было возможности представить объяснения и информацию, в том числе по акту инвентаризации. Между тем результаты инвентаризации общество допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен генеральный директор ООО «Мастика» ФИО8 (протокол допроса от 12.02.2020 №15-28/44), который сообщил, что с лета 2018 года производство было остановлено из-за нерентабельности, персонал распущен. 

Однако, не смотря на приостановку производственной деятельности, ООО «Мастика»  отражает операции по приобретению в июле-августе 2018 года мешков МБАС у ООО «Атлант» в количестве 118 975 шт. 

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о нецелесообразности приобретения ООО «Мастика» мешков, учитывая, что общество приостановило производственную деятельность и распустило персонал. Необходимость приобретения указанного товара в условиях приостановления производственной деятельности ООО «Мастика» не обоснована и документально не подтверждена.

Относительно копии акта приема-передачи векселей от 23.03.2020, по которому ООО «Мастика» передало в ООО «Атлант» 17 векселей на общую сумму 4 585 000 руб. в рамках договора поставки от 02.07.2018, суд первой инстанции отметил, что этот документ в ходе выездной налоговой проверки, а также с жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлялся; представлен только при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные ООО «Мастика» доказательства, в том числе акт приема-передачи векселей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «Мастика» и ООО «Атлант».

Таким образом, выявленные налоговым органом обстоятельства указывают на то, что мешки МБАС 4.400*247*247, МБАС 4.950*420*80 УД 40 кг, поставщиком которых заявлено ООО «Атлант», ООО «Мастика» фактически не приобретало.

По утверждению ООО «Мастика», в проверяемом периоде ООО «Алькор» оказывало ему услуги по ремонту подъездных железнодорожных путей (договор от 01.08.2018). 

Согласно счету 60 по состоянию на 31.12.2018 расчеты с ООО «Алькор» за оказанные услуги по ремонту железнодорожных путей ООО «Мастика» не произведены, имеется кредиторская задолженность в сумме 3 285 000 руб. 

По договору от 01.08.2018 ООО «Алькор» (подрядчик) обязалось выполнить работы по текущему ремонту железнодорожного подъездного пути протяженностью 136 п.м и стрелочного перевода, находящихся на территории ООО «Мастика» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, Промзона, в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью, спецификацией ремонтных работ, планом-графиком работ. 

Договором предусмотрено, что сдача-приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств и подписания акта технического состояния подъездных путей после проведения ремонта. После подписания вышеуказанного акта оформляется акт выполненных работ с предоставлением счета-фактуры. 

Дефектная ведомость, спецификации ремонтных работ, планы-графики работ, акт технического состояния подъездных путей после проведения ремонта, а также акты выполненных работ по форме КС-2 обществом не представлены. 

По сведениям налогового органа, ООО «Алькор» 14.06.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 27.03.2020 - в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; по юридическому адресу (

<

...>) не находилось; основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31); справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 10 человек. 

Физические лица, заявленные как работники ООО «Алькор», в налоговый орган для дачи показаний не явились. 

Учредитель и руководитель ООО «Алькор» с 14.06.2018 до 07.06.2019 - ФИО9 (ИНН 

<

***>, место жительства: Ростовская область, г.Новошахтинск), то есть руководитель и организация находились в разных регионах.

Руководитель ООО «Алькор» с 07.06.2019 - ФИО10 (место жительства: Республика Беларусь, г.Минск), то есть руководитель и организация находились в разных государствах. 

Учредитель ООО «Алькор» с 21.06.2019 - ФИО11 (место жительства: Республика Казахстан, Карагандинская область). 

Согласно сведениям ПК «АИС Налог-3» все физические лица, заявленные как работники ООО «Алькор», с января 2019 года числились в ООО «Уютов» (ИНН 

<

***>). В данную организацию налоговым органом был направлен запрос от 21.11.2019 №15-15/07615 о содействии в проведении допросов бывших сотрудников ООО «Алькор»; ответ не получен. 

По расчетному счету ООО «Алькор» расходы на выплату заработной платы отсутствовали.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о создании видимости наличия у ООО «Алькор» трудовых ресурсов; физические лица, указанные в справках по форме 2-НДФЛ, работниками этой организации фактически не являлись. 

В книге покупок ООО «Алькор» за 4 квартал 2018 года заявлен единственный контрагент ООО «Золотая лавка» (ИНН 

<

***>). Оплата с расчетного счета ООО «Алькор» в адрес ООО «Золотая лавка» не производилась. 

ООО «Золотая лавка» зарегистрировано 16.08.2013, руководитель - ФИО12, проживавший в Республике Беларусь; учредитель - ФИО13, проживавший в Киргизии. 

ФИО13 также являлся учредителем ООО «АСТ Менеджмент» (ИНН 

<

***>), которое заявлено в книге покупок ООО «Алькор» в 3 квартале 2018 года. 

ООО «АСТ Менеджмент» зарегистрировано 07.08.2013; 27.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; юридический адрес - 

<

...>; основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями и узлами; руководитель - ФИО14 (гражданин Республики Беларусь).

Оплата в адрес ООО «АСТ Менеджмент» от ООО «Алькор» по расчетному счету не производилась. 

ООО «АСТ Менеджмент» также заявлено в книге покупок за 3 квартал 2018 года у ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) - «проблемный» контрагент ООО «Мастика». 

По расчетным счетам ООО «Алькор» отсутствуют расходы на оплату работ (услуг), аналогичных предусмотренным договором с ООО «Мастика», а также материалов, необходимых для ремонта железнодорожных путей; денежные средства поступают на счет и списываются со счета за широкий спектр товаров (работ, услуг). 

Налоговым органом установлено круговое движение денежных средств между ООО «Алькор» и ООО «Крафтер» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за транспортно-логистические услуги», при том, что транспортные средства у этих организаций отсутствуют. 

Контрагенты по расчетным счетам организации не соответствуют контрагентам, заявленным в книге покупок за 2018 год. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Мастика» (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 07.06.2017 №6/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Кашпир Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Срок действия договора с 07.06.2017 по 07.06.2022. 

По условиям договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего нецентрализованным стрелочным переводом №51 к участку железнодорожного пути необщего пользования АО «РН-Транс»/СНПЗ 2 район. 

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования на балансе контрагента составляет 163 м. 

Общество обязуется обеспечивать круглосуточную работу, содержать путь необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ. 

Представители перевозчика совместно с контрагентом проводят проверки по соблюдению требований безопасности движения, в том числе технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, стрелочных переводов и т.д. 

По результатам комиссионной проверки составляется акт с отражением выявленных нарушений, сроков их устранения и принимается совместное решение о приостановке либо закрытии движения на пути необщего пользования. 

Согласно информации от 23.03.2020, представленной ОАО «РЖД», соглашение о реконструкции и ремонте путей необщего пользования с 01.01.2016 по 31.12.2018 между обществом и Куйбышевским ТЦФТО ОАО «РЖД» не заключалось. 

Изложенное свидетельствует о том, что приостановление движения или закрытие железнодорожного пути необщего пользования в период с 01.08.2018 по 17.10.2018 не производились. 

Согласно счету 60 услуги по ремонту железнодорожных путей и стрелочного перевода, исполнителем которых заявлено ООО «Алькор», ООО «Мастика» оприходовало на счет 41 «Товары». Пояснения о причинах оприходования этих услуг именно на счете 41 обществом не представлены. 

Генеральный директор общества ФИО8 в ходе допросов показал, что ООО «Алькор» осуществляло замену полотна, шпал; производило отсыпку, демонтаж, монтаж стрелочного перевода, его ремонт, с частичной заменой деталей. Работы выполнялись на железнодорожных путях протяженностью 163 м. От имени ООО «Алькор» участвовало в ремонте ж/д путей не меньше пяти человек, от общества работы никто не выполнял. Весь ремонт производился силами ООО «Алькор» с привлечением техники: трактор, подъемный кран. Для выполнения работ использовались только материалы ООО «Алькор» (щебень, шпалы, рельсы, накладки, болты). Ремонт ж/д путей и перенос стрелочного перевода осуществлялся в сентябре-октябре 2018 года. Разрешительная  документация на ремонт не оформлялась. Для приемки работ привлекался сторонний специалист, кто именно - не помнит.  

Суд первой инстанции отметил, что представленные ООО «Мастика» акты от 10.09.2018 №281, от 17.10.2018 №314 не содержат детализации выполненных работ (оказанных услуг) и не раскрывают сведения о факте хозяйственной операции. Из содержания актов невозможно установить объем и характер проделанной исполнителем работы. 

Указанные акты подписаны от имени ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Алькор»), который в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Налоговый орган запросил у ООО «Мастика» сметы, дефектные ведомости, спецификации ремонтных работ, однако общество эти документы не представило. 

Работники ООО «Мастика», допрошенные налоговым органом, по вопросу ремонта железнодорожных путей и стрелочного перевода сообщили следующее: 

ФИО15 - мастер по ремонту оборудования (протокол допроса свидетеля от 09.12.2020 №13/468) сообщил, что осуществлялся ремонт железнодорожных путей и стрелочного перевода в 2016-2017 годах (данный вид ремонта заявлен от имени ООО «Алькор» в 2018 году согласно актам от 10.09.2018 №281, от 17.10.2018 №314);

ФИО16 - работал в 2018 году стропальщиком (протокол допроса свидетеля от 18.03.2020 №150) сообщил, что в период его работы ремонт железнодорожных путей не осуществлялся;

ФИО17 - водитель погрузчика (протокол допроса свидетеля от 12.02.2020 №15-28/41) сообщил, что ремонт осуществлялся, какой вид работ выполнялся ему неизвестно, территория была закрыта, в каком году не помнит. 

В ходе анализа расчетных счетов общества установлено отсутствие перечислений денежных средств за наем специалиста, осуществляющего контроль и приемку работ по ремонту железнодорожных путей. 

Также в ходе анализа расчетных счетов ООО «Мастика» налоговый орган установил контрагента - ООО «Строительное Управление - 101» (ИНН 

<

***>), оказывавшего в 2014 году для общества услуги по ремонту железнодорожных путей необщего пользования. 

ООО «СУ-101» представило договор подряда от 16.04.2014 №1/04.14, калькуляции на ремонт путей необщего пользования, дополнительное соглашение от 04.06.2014 №1 к договору подряда, локальный ресурсный сметный расчет №1, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года, карточку счета 62 по контрагенту ООО «Мастика». 

ООО «СУ-101» является членом СРО, тогда как сведения об участии в СРО ООО «Алькор» - отсутствуют.

Согласно договору подряда от 16.04.2014 №1/04.14 между ООО «Мастика» (заказчик) и ООО «СУ-101» (подрядчик) подрядчик в 2014 году производил комплекс работ по ремонту путей необщего пользования ООО «Адгезия-ЗИМ» протяженностью 1 440 п.м и 3-х стрелочных переводов. Работы выполнялись в два этапа. 

Итоговая стоимость работ по договору с ООО «СУ-101» составила 1 440 000 руб., тогда как стоимость работ по ремонту железнодорожных путей протяженностью 136 п.м и 1-го стрелочного перевода по договору от 01.08.2018 между ООО «Мастика» и ООО «Алькор» заявлена в сумме 3 285 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что в отличие от договорных отношений с ООО «СУ-101», по сделке с ООО «Алькор» отсутствуют согласование ремонта железнодорожных путей и стрелочного перевода с ОАО «РЖД», проектно-сметная документация, акт комиссионного обследования железнодорожных путей необщего пользования, предписание на ремонт железнодорожных путей, акт технического состояния подъездных путей после проведения ремонтных работ. 

Кроме того, налоговый орган затребовал у ООО «Мастика» документы по взаимоотношениям с ООО «Алькор» (локально-ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, проектно-сметная документация на реконструкцию и ремонт железнодорожных путей), которые общество не представило. В ответ на требование налогового органа ООО «Мастика» представило акты от 10.09.2018 №281, от 17.10.2018 №314, в которых указаны виды работ: услуги по ремонту железнодорожных путей и стрелочного перевода.

Относительно представленного ООО «Мастика» письма (вх. от 30.08.2018 №21), адресованного ООО ЧОО «Массада», суд первой инстанции правильно отметил, что этот документ представлен только при рассмотрении настоящего дела в суде и содержит противоречивую информацию о производстве работ по ремонту железнодорожного пути силами специалистов ООО «Алькор», поскольку ответственным лицом указан бригадир ФИО18, в отношении которого ООО «Алькор» справку по форме 2-НДФЛ не представляло.

Расходы на выплату заработной платы, за услуги аутсорсинга, аутстаффинга, на оплату по договорам гражданско-правового характера с расчетного счета ООО «Алькор» не производились.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявление ООО «Мастика» новых доводов и представление указанного письма только на стадии судебного разбирательства фактически лишает налоговый орган возможности провести их детальное исследование в установленном НК РФ порядке, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Во всяком случае, указанное письмо само по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения ООО «Алькор» ремонтных работ для ООО «Мастика» и, соответственно, правомерность применения обществом налоговых вычетов/расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Мастика» представило акты обследования от 20.07.2018, от 18.10.2018 (ОАО «РЖД»), которые в налоговый орган в ходе проведения проверки обществом также не представлялись, не смотря на соответствующий запрос. 

Следует отметить, что эти документы не подтверждают производство ООО «Алькор» каких-либо работ для ООО «Мастика».

Акт приема-передачи векселей от 16.03.2020, по которому ООО «Мастика» передало ООО «Алькор» 12 векселей на общую сумму 3 285 000 руб., представленный ООО «Мастика» по настоящему делу, суд первой инстанции правильно признал ненадлежащим доказательством оплаты работ (услуг). 

По утверждению ООО «Мастика», в проверяемом периоде ООО «ХимЭнерго» осуществляло поставку нефаса. 

В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов и расходов общество представило товарные накладные и счета-фактуры. 

Договор поставки, акты сверки взаимных расчетов, деловая переписка, заявки, сертификаты, паспорта качества в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены не были.

Как видно из материалов дела, ООО «ХимЭнерго» представлены: договор поставки от 11.03.2016 №5/ОТ/16, карточка счета 62.1 по контрагенту ООО «Мастика» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и пояснительная записка. 

Дополнительные соглашения к договору, содержащие условия поставки, объем отгружаемой продукции, цена и условия оплаты, адреса разгрузки/погрузки товара, отсутствуют паспорта качества на отгружаемую продукцию, не представлены; в договоре указан контактный номер телефона покупателя (ООО «Мастика») - 8(8482)28-55-51(53), который является номером телефона ООО «Стан» (ИНН 

<

***>). 

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2018 у ООО «Мастика» по контрагенту ООО «ХимЭнерго» числится дебиторская задолженность в сумме 105 000 руб. 

Налоговым органом установлено, что ООО «ХимЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2013; юридический адрес - Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 3, оф.5, 17; основной вид деятельности – оптовая торговля жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71); учредитель с 11.01.2013 - ФИО19, руководитель с 27.10.2015 - ФИО20

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ХимЭнерго» представлены за 2016 год на ФИО20 (директор), ФИО21 (бухгалтер) и за 2018 год – на ФИО20 (директор); за 2017 год - не представлялись. 

Согласно ФИР «Риски» в отношении ООО «ХимЭнерго» присутствуют критерии рисков: отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации), представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

По сведениям ИР «АСК НДС-2» в декларации ООО «ХимЭнерго» по НДС за 2 квартал 2016 года налог исчислен в сумме 193 360 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 193 340 руб., налог к уплате в бюджет - 20 руб.; за 3 квартал 2016 года налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями. 

При анализе книг покупок и продаж посредством программного комплекса «АСК НДС-2» налоговый орган установил, что ООО «Мастика» в книге покупок за 3 квартал 2016 года отразило поставщика - ООО «ХимЭнерго», а в книге продаж ООО «ХимЭнерго» за 3 квартал 2016 года покупать (ООО «Мастика») отсутствует.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ХимЭнерго» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено поступление денежных средств от ООО «Мастика» в сумме 399 962 руб. за нефрас, от ФИО22 (главный бухгалтер общества) - в сумме 148 928 руб. с назначением платежа «за нефрас от имени общества», от иных организаций за мазут, абсорбент, бензин АИ-92; списание со счетов - за абсорбент, агентские услуги, керосиногазойлевую фракцию, а также перевод средств для последующего снятия наличных на сумму 2 562 000 руб. Расходы на приобретение товара (нефрас), якобы реализованного в ООО «Мастика», на счетах ООО «ХимЭнерго» отсутствуют. 

Руководитель ООО «ХимЭнерго» ФИО20 в ходе допроса (протокол от 22.01.2020 №15-28/11) пояснил, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, претензии со стороны общества отсутствуют, приобретение нефраса осуществлялось у ООО «Куйбышев-Нефть» (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции отметил наличие противоречий в показаниях данного свидетеля; несоответствие представленных организациями первичных документов налоговым регистрам. Кроме того, свидетель не подтвердил подпись, проставленную от его имени в счете-фактуре от 16.09.2016 №8 и товарной накладной от 16.09.2016 №8 на сумму 210 000 руб. 

Довод ООО «Мастика» о необходимости использования нефраса в производственной деятельности, равно как и довод о непроведении налоговым органом тех или иных мероприятий налогового контроля, являются несостоятельными и о реальности поставки указанного товара не свидетельствуют. 

Кроме того, ФИО23 (заместитель начальника производства ООО «Мастика») в ходе допроса пояснил, что на территории ООО «Мастика» нефраса не было, в изготовлении выпускаемой продукции он не использовался; ООО «ХимЭнерго» ему не известно. 

На расчетных счетах ООО «ХимЭнерго» перечисление денежных средств в адрес ООО «Куйбышев-Нефть» отсутствует, в книгах покупок ООО «ХимЭнерго» за 2016 год этот контрагент не заявлен, что указывает на недостоверность показаний директора ООО «ХимЭнерго». В пояснительной записке от 25.11.2019 №7 ООО «ХимЭнерго» сообщило, что отгрузка товара 16.09.2016 в адрес общества не осуществлялась, товарная накладная и счет-фактура от 16.09.2016 №8 не выдавались. 

Налоговым органом установлено несоответствие первичных документов налоговым регистрам, представленным ООО «ХимЭнерго» и ООО «Мастика». Так, ООО «Мастика» представлены товарная накладная от 06.04.2016 №5, счет-фактура от 06.04.2016 №00000005, а ООО «ХимЭнерго» эти документы не представлены, однако директор ООО «ХимЭнерго» в ходе допроса подтвердил поставку товара по указанному счету-фактуре. ООО «Мастика» представлен счет-фактура от 06.04.2016 №00000006 без товарной накладной (факт поставки не подтвержден), ООО «ХимЭнерго» такие документы не представило, однако директор ООО «ХимЭнерго» в ходе допроса поставку товара по данному счету-фактуре подтвердил. Счета-фактуры от 12.05.2016 №00000014 на сумму 199 990 руб. 76 коп. и от 30.06.2016 №00000013 на сумму 115 009 руб. 24 коп. ООО «ХимЭнерго» отразило в книге продаж за 2 квартал 2016 года, но соответствующие первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры) не представлены ни ООО «Мастика», ни ООО «ХимЭнерго». По сведениям ООО «ХимЭнерго», отгрузка товара 16.09.2016 в адрес общества не осуществлялась, товарная накладная и счет-фактура от 16.09.2016 №8 не выдавались. 

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО «ХимЭнерго» в действительности нефрас в адрес общества не поставляло. Данная сделка носит формальный характер и заявлена ООО «Мастика» исключительно с целью минимизации налоговых обязательств. 

Оформление операций с вышеуказанными организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «Мастика» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы ООО «Мастика» о том, что работы (услуги) фактически выполнены и товар получен, являются несостоятельными и опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Мастика» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль. 

Ссылка ООО «Мастика» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов и расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Мастика» в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Мастика» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций. Общество умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению спорных сделок осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в 1 квартале 2016 года ООО «Мастика» в нарушение п.1 ст.169, п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно применило налоговый вычет в сумме 536 009 руб. по счету-фактуре от 28.10.2014 №22 в связи с приобретением 4 легковых автомобилей у ООО «ТМЗ» (ИНН 

<

***>): Toyota Camry (Т988НТ/163) – 837 777 руб. (в том числе НДС), Toyota Camry (А007РВ/163) – 958 333 руб. (в том числе НДС), Toyota Camry (Т727ОК/163) – 768 000 руб. (в том числе НДС), Hyundai Santa Fe (Т808НХ/163) – 949 722 руб. (в том числе НДС). 

По сведениям налогового органа, ООО «ТМЗ» 14.03.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица, 15.03.2019 - ликвидировано в связи с банкротством; основной вид деятельности - производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств.

Между ООО «Мастика» (поставщик) и ООО «ТМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2014 нефтебитума БН 70/30;  отгрузка товара произведена 17.07.2014 и 30.07.2014. 

По условиям договора поставки и спецификаций оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты, однако на расчетный счет ООО «Мастика» оплата от ООО «ТМЗ» не поступала. 

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Мастика» ФИО22 «в 2014 году продавали ООО «ТМЗ» нефтебитум и взаимозачетом погасили задолженность автомобилями: 3 Toyota Camry, 1 Santa Fe. Счет-фактуру к вычету приняла по ООО «ТМЗ» в 2016 году. На 31.12.2018 дебиторская задолженность в сумме 145 000 руб.».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, показания ФИО22 о проведении взаимозачета за отгруженный в адрес ООО «ТМЗ» товар документально не подтверждены, акт зачета встречных требований между ООО «Мастика» и ООО «ТМЗ», равно как и заявление ООО «Мастика» о зачете, адресованное ООО «ТМЗ», не представлены. 

По расчетному счету общества установлены лизинговые платежи в адрес лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>) за автомобили Toyota Camry (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>), Hyundai Santa Fe (VIN 

<

***>). 

Из анализа представленных ООО «Балтийский лизинг» документов следует, что ООО «Балтийский лизинг» является лизингодателем, оказывает услуги финансовой аренды (лизинга), без посредников. Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ТМЗ» были заключены договоры лизинга от 21.01.2014 №8/14-САМ, от 28.03.2014 №123/14-САМ, от 10.12.2013 №434/13-САМ, от 10.12.2013 №436/13-САМ; в дальнейшем произошла замена стороны договоров по соглашению между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ТМЗ» и ООО «Мастика». Согласно п.4 договоров лизинга государственная регистрация имущества (постановка на учет, снятие с учета) возлагается на лизингополучателя. 

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. 

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет (п.1 ст.172 НК РФ), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при наличии соответствующих первичных документов. 

Право на налоговые вычеты налогоплательщик имеет в том случае, если им выполнены следующие условия: 

- покупатель является плательщиком НДС (ст.143 НК РФ) и по итогам налогового периода исчисляет сумму НДС на основании ст.166 НК РФ; 

- товары, работы, услуги приняты к учету (п.1, 3 ст.172 НК РФ); 

- использование товаров, работ, услуг для операций, подлежащих налогообложению (для перепродажи) (пп.1 п.2 ст.171 НК РФ); 

- наличие счета-фактуры, составленного в установленном порядке, и соответствующих первичных документов (п.1, 2 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ).

Только выполнение всех четырех условий дает право на вычет сумм налога НДС, причем вычет должен быть произведен в том периоде, в котором выполнены эти условия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все транспортные средства зарегистрированы на ООО «Мастика» в ноябре 2014 году.

Транспортное средство Toyota Camry (VIN 

<

***>) (Т988НТ/163) снято с государственного учета 21.01.2016, при этом на балансе ООО «Мастика» по состоянию на 01.01.2016 не числилось; первичные документы, подтверждающие выбытие данного транспортного средства в ходе проверки не представлены. 

Транспортное средство Toyota Camry (VIN 

<

***>) (Т727ОК/163) 21.01.2016 реализовано  ФИО24 за 335 000 руб., что отражено в книге продаж за 1 квартал 2016 года. 

Транспортное средство Hyundai Santa Fe (VIN 

<

***>) (Т808НХ/163) реализовано 26.12.2016 ФИО25 за 40 000 руб., что отражено в книге продаж за 4 квартал 2016 года; данное транспортное средство по учету общества полностью амортизировано. 

ФИО25 (протокол допроса от 20.12.2019 №15-28/423) в ходе допроса подтвердила приобретение транспортного средства, однако стоимость приобретения транспортного средства, лицо, продавшее данное транспортное средство (а именно общество, представители общества), ей не известны. По данным бухгалтерского учета ООО «Мастика» автомобиль продан за 40 000 руб. (в том числе НДС), при этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет в среднем 1 120 000 руб. (согласно данным Интернет-ресурса AUTO.RU). 

ФИО26, обладавший информацией о купле-продаже транспортного средства Toyota Camry (VIN 

<

***>) (Т727ОК/163), подтвердил приобретение данного транспортного средства за 335 000 руб., при этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет в среднем 860 000 руб. 

ФИО27 (протокол допроса от 19.12.2019 №15-28/421) подтвердил покупку в 2016 году транспортного средства Toyota Camry (VIN 

<

***>) (Т988НТ/163), однако ООО «Мастика» ему не известно, договор с этой организацией он не заключал. Изложенное свидетельствует о том, что транспортное средство ФИО27 реализовано неустановленным лицом. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что автомобиль приобретен по цене 460 000 руб., при этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет в среднем 860 000 руб. 

Таким образом, как указал налоговый орган, транспортные средства реализованы ООО «Мастика» по цене ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей и ниже цены приобретения у ООО «ТМЗ», в связи с чем обществом от данных сделок заявлен убыток; продажа осуществлялась неустановленными лицами.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Мастика» ФИО8 транспортные средства, приобретенные у ООО «ТМЗ»,  использовались третьими лицами, не являвшимися сотрудниками общества; автомобили за сотрудниками общества документально закреплены не были; путевые листы с указанием маршрутов передвижения, расхода ГСМ не оформлялись; ремонт и техническое обслуживание автомобилей производились у официальных дилеров Hyundai и Toyota в г.Тольятти и г.Самаре.

Между тем из полученных в ходе налоговой проверки ответов официальных дилеров Hyundai и Toyota следует, что в дилерских центрах указанные автомобили не обслуживались.

Довод ООО «Мастика» о возможном обслуживании автомобилей на других СТО и силами работников общества, суд первой инстанции правильно отклонил как бездоказательный. 

Кроме того, согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 24.03.2020  №01-38/11954 на транспортном средстве Hyundai Santa Fe (VIN 

<

***>) (Т808НХ/163) 24.05.2016 допущено нарушение ПДД водителем ФИО28, который сотрудником ООО «Мастика» не является. На момент совершения ФИО28 правонарушения транспортное средство Hyundai Santa Fe (Т808НХ/163) находилось в собственности ООО «Мастика». 

ФИО28 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2016 году осуществлял деятельность такси, деятельность по аренде легковых автомобилей. 

Договор аренды транспортного средства между ИП ФИО28 и ООО «Мастика» не заключался, арендные платежи от ИП ФИО28 обществу не поступали. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использование указанных транспортных средств в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастика» материалами дела не подтверждается, следовательно, условия, необходимые для применения налогового вычета в силу ст.171, 172 НК РФ, обществом не соблюдены. 

Представленные ООО «Мастика» в рамках настоящего дела документы, ранее не представлявшиеся налоговому органу (копии договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2015, договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2015, копии договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2016, договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2016, страховых полисов, актов осмотра имущества от 30.09.2015, выписки из книги продаж, счетов-фактур от 26.12.2015 №20, от 18.03.2015 №92, от 21.01.2016 №4, от 26.12.2016 №90), указанный вывод не опровергают и о наличии правовых оснований для применения налоговых вычетов не свидетельствуют. 

Довод представителя ООО «Мастика» о том, что транспортные средства приобретались с целью перепродажи, является несостоятельным, поскольку эти автомобили были отражены обществом на счете 01 «Основные средства» и на них начислялась амортизация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Мастика» в 2016 году налоговых вычетов по НДС в сумме 536 009 руб. по контрагенту ООО «ТМЗ».

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Мастика» привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 200 руб. (с учетом решения Управления от 19.05.2021 №03-15/16825@).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п.3 и 4 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. 

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

П.1 ст.126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также п.1.1 и 1.2 ст.126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган выставил ООО «Мастика» требования о представлении документов/информации:

- требование от 27.09.2019 №15-25/92 (срок предоставления документов - до 19.10.2019, общество представило документы лишь 26.11.2019 и не в полном объеме); 

- требование от 28.11.2019 №15-25/100 (срок представления документов - 23.12.2019, общество представило документы лишь 28.01.2020 и не в полном объеме);  

- требование от 03.12.2019 №15-25/101 (срок представления документов - 26.12.2019, общество представило документы лишь 10.02.2020 и не в полном объеме);

- требование от 21.01.2020 №15-25/3 (срок представления документов - 11.02.2020, общество представило документы 28.01.2020 не в полном объеме); 

- требование от 11.02.2020 №15-25/5 (срок представления документов - 28.02.2020, общество представило документы 28.02.2020 не в полном объеме);  

- требование от 21.02.2020 №15-25/9 (срок представления документов - 12.03.2020, общество документы не представило).

Уведомлений о невозможности представления запрошенных документов (информации) в установленный срок, ходатайств о продлении сроков в налоговый орган от ООО «Мастика» не поступало.

Доводы ООО «Мастика» о представлении по требованиям налогового органа документов в полном объеме, а также об отсутствии достоверно определенного налоговым органом количества непредставленных документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафных санкций.

Ссылку ООО «Мастика» на то, что налоговым органом допущено нарушение сроков вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку само по себе нарушение процессуальных сроков не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, являющимся в силу п.14 ст.101 НК РФ безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.31 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не соблюдение налоговым органом сроков принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного п.1 ст.101 НК РФ, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. 

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Мастика» в обжалованной части.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод ООО «Мастика» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Мастика». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу №А55-15422/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина