ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6891/2016

14 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гранде» 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2017  по делу № А31-6891/2016, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Мириада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гранде» (ИНН: 6679063844, ОГРН: 1156679000444)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мириада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 956 800 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Мириада» (далее – ООО ЮК «Мириада», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гранде» (далее – ООО ТК «Гранде», Общество, ответчик) о взыскании 640 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2017 исковые требования ООО «Ювелирная компания «Мириада» удовлетворены в полном объеме.

ООО ТК «Гранде» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что кредитор не выразил свое согласие на замену должника в обязательстве, поскольку соглашение о замене стороны в обязательстве от 28.12.2015 подписано кредитором лишь перед предъявлением иска в суд. Общество указывает, что ООО «Торговый дом «Гранде» была произведена добровольная ликвидация, между тем кредитор до прекращения деятельности ООО «Торговый дом «Гранде», действий по взысканию задолженности не предпринимал. 

ООО ЮК «Мириада» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ТК «Гранде» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО ЮК «Мириада» и ООО «Мириада» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.   

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО «Мириада» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Гранде» (Покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий № 314 (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель производит расчеты с поставщиком за полученные партии товара в сроки, указанные в товарных накладных на каждую партию поставки. Накладные предусматривали поэтапные сроки оплаты, окончательный срок оплаты - 13.02.2015.

Во исполнение условий договора ООО «Мириада» поставило в адрес ООО «Торговый дом «Гранде» в период с 11.08.2014 по 15.11.2014 товар (ювелирные изделия), что подтверждается товарными накладными: от 11.08.2014 № 1246, от 11.08.2014 № 1247, от 11.08.2014 № 1248, от 03.10.2014 № 1608, от 03.10.2014 № 1609, от 03.10.2014 № 1610, от 03.10.2014 № 1611, от 13.11.2014 № 1813, от 13.11.2014 № 1814, от 13.11.2014 № 1815, от 13.11.2014 № 1816, от 14.11.2014 № 1818, от 14.11.2014 № 1823, от 15.11.2016 № 1826, от 15.11.2016 № 1827, от 15.11.2014 № 1828 (т. 1 л.д. 21-57).

В нарушение условий договора поставки обязательства по оплате стоимости товара в установленные сроки покупатель надлежащим образом не исполнил.

Учитывая отсутствие денежных средств у покупателя, поставщик, в счет погашения задолженности 22.12.2014 согласно товарной накладной от 17.12.2014 № ТД00000116 сумму 592 423 рубля принял назад часть поставленного ранее товара (т. 1 л.д. 57-63).

Таким образом, факт поставки ювелирной продукции по накладным в рамках договора поставки № 314 от 11.08.2014 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным), как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

В соответствии с соглашением о замене лица (стороны) в обязательстве от 28.12.2015 ООО ТК «Гранде» приняло на себя в полном объеме обязательства прежнего должника – ООО «Торговый дом «Гранде» по оплате товара (ювелирных изделий), поставленного ООО «Мириада» по договору поставки ювелирных изделий № 314 от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 15-16).

По состоянию на дату заключения указанного соглашения задолженность составляла 666 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Ответчик обязался производить исполнение обязательств за должника перед кредитором согласно предложенному графику, в срок по 31.05.2016 включительно (пункт 4 соглашения т. 1 л.д. 17-18).

В подтверждение согласование сторонами возможности соглашения о переводе долга истцом представлена следующая переписка (т. 2 л.д. 24-48).

28.12.2015 в 10.56 с электронного адреса, принадлежащего ООО «Мириада» (miriada.k@yandex.ru) в адрес ООО ТК «Гранде» (tk.grande@mail.ru) направлено письмо, в котором ООО «Мириада» пишет «ФИО3! Я очень жду от Вас документы! Давайте не будем входить в новый год с нерешенными вопросами».

28.12.2015 в 12.45 с электронного адреса, принадлежащего ООО ТК «Гранде» (tk.grande@mail.ru) в адрес ООО «Мириада» (miriada.k@yandex.ru) было направлено электронное письмо, вложением в которое является сканированный образ документа - соглашения от 28.12.2015, содержащий подписи и печати руководителей ООО ТК «Гранде» и ООО «Торговый дом «Гранде» ФИО4 и ФИО5 соответственно. В тексте письма отправитель уведомляет о направлении скана договора.

28.12.2015 в 13.13 с электронного адреса, принадлежащего ООО ТК «Гранде» (ik.grande@mail.ru) в адрес ООО «Мириада» (miriada.k@yandex.ru) было направлено письмо с вопросом, какие дополнительные документы следует отправить. Отправитель пишет «Нина, график и договор. Вроде бы все. Напомните, что еще необходимо».

28.12.2015 в 13.15 с электронного адреса, принадлежащего ООО «Мириада» (miriada.k@yandex.ru) в адрес ООО ТК «Гранде» (tk.grande@mail.ru) направлено письмо в котором истец указывает, что также необходимы приказы о назначении руководителей обеих компаний.

29.12.2015 в 12.56 с электронного адреса, принадлежащего ООО ТК «Гранде» (tk.grande@mail.ru) в адрес ООО «Мириада» (miriada.k@yandex.ru) направлено письмо, в котором ответчик указывает, что поручила юристу переслать документы (документы, о которых шла речь 28.12.15 в 13.15).

25.01.2016 в 15.36 с электронного адреса, принадлежащего ООО ТК «Гранде» (tk.grande@rnail.ru) в адрес ООО «Мириада» (miriada.k@yandex.ru) направлено письмо, в котором указано о перечислении 10 000 рублей.

Всего за период с 29.12.15 по 08.06.2016 ООО ТК «Гранде» было погашено 26 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015 № 386, от 14.01.2016 № 9, от 04.03.2016 № 53.

В последующем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, оставшаяся задолженность составила 640 000 рублей.

ООО «Мириада» в адрес ООО ТК «Гранде» была направлена претензия от 02.03.2016 с требованием уплатить задолженность в течение 7 дней со ссылкой на обязательства по оплате долга в рамках спорного соглашения о переводе долга (т. 1 л.д. 66, 67).

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая действительную волю сторон, цель договора с учетом их переписки и последующего поведения, а также факт частичной уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в ответ на обращение о переводе долга, выразил свое согласие, уведомив 28.12.2015  должника о том, что ждет договор. После чего, в этот же день, в адрес кредитора были направлены подписанное соглашение между должником и новым должником о переводе долга, а также график его погашения. 

Довод Общества о том, что кредитор не выразил свое согласие на замену должника в обязательстве, поскольку соглашение о замене стороны в обязательстве от 28.12.2015 подписано кредитором лишь перед предъявлением иска в суд, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела переписки не следует, что между сторонами имелись разногласия как по вопросу заключения сделки, так и по ее условиям. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что за весь истекший период с момента подписания соглашения 28.12.2015 и до рассмотрения настоящего спора новый должник ни разу не выражал сомнения и не обращался за разъяснением к кредитору относительно принадлежности долга.

Напротив, 25.01.2016 руководитель нового должника, ООО ТК «Гранде», сообщает об оплате части долга.

Заявление о том, что должником так и не было получено согласие кредитора на перевод долга, по причине чего долг числился за ликвидированным 04.04.2016 ООО «Торговый дом «Гранде» опровергается как вышеназванной перепиской, так и полученной ответчиком претензией от 02.03.2016 от ООО «Мириада» (получено ФИО6 15.03.2016 – т.2 л.д. 95), о необходимости исполнить принятые на себя соглашением от 28.12.2015 обязательства по оплате долга за ООО «Торговый дом «Гранде» согласно предложенному должниками графика к названному соглашению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что подписывая спорный договор перевода долга от 28.12.2015, стороны определили конкретные обязательства первоначального должника и их размер; существенные условия договора сторонами согласованы; согласие кредитора имелось; форма договора о переводе долга соблюдена в соответствии с требованиями статьи 391 ГК РФ.

Ответчик по своей воле принял на себя обязательства по погашению задолженности первоначального должника перед истцом и впоследствии приступил к исполнению данного обязательства путем частичного погашения долга. Доказательств обратного заявителем не представило.

09.06.2016 ООО «Мириада» на основании договора уступки прав (цессии) передало ООО «ЮК «Мириада» в полном объеме права требования к ответчику по договору поставки ювелирных изделий № 314 от 11.08.2014 в размере 640 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Право требования передано по следующим накладным: от 13.11.2014 № 1816 (частично), от 14.11.2014 № 1818, от 15.11.2016 № 1826, от 15.11.2016 № 1827, от 15.11.2014 № 1828.

10.06.2016 истцом в адрес ООО ТК «Гранде» было направлено уведомление о произведенной 09.06.2016 уступке прав требования (т. 1 л.д. 13, 14).

Договор уступки от 09.06.206 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку факт поставки и принятия товара ООО «Торговый дом «Гранде» и факт принятия ответчиком по своей воле на себя обязательства по погашению задолженности первоначального должника перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, как поставщику, так и новому кредитору, на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 640 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в судебном заседании 22.03.2017, которое проводилось с помощью видеоконференц-связи, судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут (МСК), после чего участие ответчика в судебном заседании оказалось невозможным  по технической причине и окончании рабочего времени Арбитражного суда Свердловской области (разница во времени + 2 часа). Общество считает, что объявляя перерыв, суд лишил ответчика возможности приведения своих доводов против заявленных истцом требований. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и аудио протокола от 22.03.2017, в судебном заседании проведенном с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области на основании ходатайства истца, судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут (МСК).

После перерыва судебное заседание проведено в обычном порядке, в связи с отсутствием технической возможности для проведения видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, представитель ответчика был надлежащим образом извещен об объявленном в судебном заседании перерыве. Его неявка в судебное заседание, которое было продолжено 22.03.2017, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

После перерыва истцом представлено ходатайство об уточнении иска, которым истец отказался от требований в части взыскания с ответчика неустойки (т. 2 л.д. 98).

Из материалов дела, аудио протоколов судебных заседаний, в том числе аудио протокола от 22.03.2017 следует, что суд предоставил ответчику возможность приведения своих доводов против заявленных истцом требований в полном объеме, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, давал пояснения и представлял доказательства, то есть пользовался всеми правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как лицу, участвующему в деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2017  по делу № А31-6891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гранде» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гранде» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1