ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93789/2017

16 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,         

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – неявка, извещено;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 08.06.17,

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО1

на решение от 25 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ООО «Каркаде» 

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, а именно: по уплате лизинговых платежей по договору от 16 октября 2014 года № 15272/2014 в размере 466 946 руб. 87 коп.; по платежам за пользование предметом лизинга в размере 485 877 42 коп.; неустойки в размере 279 907 руб. 57 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 262 руб. 85 коп.; по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 107 785 80 коп.

Решением от 25 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93789/2017, оставленным без изменения постановлением от 29 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд изъял у ИП ФИО1 предмет лизинга, поименованный в договоре от 16 октября 2014 года № 15272/2014, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» 952 824 руб. 29 коп. – долг, 279 907 руб. 57 коп. – неустойку, 49 262 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также распределил расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-93789/2017 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удволетворения заявленных исковых требований, направить дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Каркаде» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от ООО «Каркаде», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

16 октября 2014 года между истцом – ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ответчиком – ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 15272/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство. 

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Как было обращено внимание судами, из содержания п. 1.1 договора от 16 октября 2014 года № 15272/2014  следует, что продавец предмета лизинга выбран ИП ФИО1

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи (поставки) от 16 октября 2014 № 15272/2014 и передан лизингополучателю по акту 11 ноября 2014 года. 

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции последующих изменений и дополнений).

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № № 8-16 за период с 16 июня 2015 года по 30 марта 2016 года на сумму 466 946 руб. 86 коп. 

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора от 16 октября 2014 года № 15272/2014  лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель оставил претензию без удовлетворения, на основании чего лизингодатель обратился с настоящим иском в суд,

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определив характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части.

Суды исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 16 октября 2014 года № 15272/2014 (с учетом Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора; в том числе п. 2.3.8, согласно которому любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и (или) владении предметом лизинга) предмета лизинга, в том числе, связанные с повреждением предмета лизинга и (или) технической неисправностью предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования лизинга, а также не дают основания для продления договора лизинга и (или) уменьшения лизинговых платежей), исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора указали, что поскольку ответчик договорные обязательства в части своевременного внесения лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом, то право требования истца на изъятие предмета лизинга у недобросовестной стороны (применительно к настоящему делу № А40-93789/2017 – у ответчика) не может быть ограничено, а обязательства по уплате лизинговых платежей должны быть исполнены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что транспортное средство находится на его ответственном хранении на основании соответствующего распоряжения органов внутренних дел, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, исключающим изъятие данного имущества у него подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что решением от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-16293/15-181-127 договор купли-продажи автомобилей от 03 сентября 2014 года, заключенный между ООО «УзавтоРус» и ЗАО «СМУ 33», признан действительным, следовательно, оснований для признания недействительными последующих сделок, включая договор лизинга, не имеется, на основании чего данный довод подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с обоснованием отклонения данного довода, полагает необходимым также обратить внимание на то, что указанные доводы касаются порядка исполнения судебного акта, а не существа рассмотренных судом правоотношений.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами. 

Довод заявителя кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что судами не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

Довод ответчика (кассатора) о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу (которое было обоснованно тем, что в материалы дела была предоставлена копия справки от 06 июля 2015 года, выданной старшим следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД по г. Воронежу, в соответствии с которой по факту хищения предмета лизинга возбуждено уголовное дело) подлежит отклонению. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применили ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, возбуждение уголовного дела является основанием для приостановления производства по делу.

Вместе с тем в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы права следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрение другого дела в любом из перечисленных судов и его связь с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Сам по себе факт возбуждения уголовных дел и проведения по ним предварительного следствия не предусмотрен процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств поступления в суд общей юрисдикции уголовного дела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, следовательно, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено правомерно (л.д. 88 т. 1).

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушених, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП ФИО1 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-93789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова   

 

                                                                                                  Н.С. Калинина