АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1093/2021

07 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 05 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная группа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 95 259 рублей 60 копеек,

установил:

акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – общество «КМО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная группа» (далее – общество «УПГ») о взыскании 84 600 неосновательного обогащения, 10 659 рублей 60 копеек неустойки за период с 11.09.2020 по 15.01.2021 (л.д. 59).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 54-55).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «КМО» (заказчик) и обществом «УПГ» (подрядчик) подписан договор подряда № 24/2020 от 24.07.2020 (л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкции навеса входной группы со стороны отдела кадров (далее − объект) нежилого здания-здание №12 заводоуправление, кадастровый номер 74:32:0402112:77, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме согласно приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы составляет 84 600 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненную работу в следующем порядке: 100% денежных средств, указанных в пункте 3.1 в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работы, предусмотренной договором в течение 1-го календарного дня с даты получения 100% оплаты, согласно пункта 3.1, 3.4 договора, и завершить работу в течение 30 календарных дней с даты получения 100% оплаты.

В пункте 9.2.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика: в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (статья 717 ГК РФ); если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ); если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков (статья 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (статья 723 ГК РФ); если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ); в случае аннулирования лицензий и разрешений подрядчика на выполнение работ, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемого расторжения договора по основаниям, указанным в настоящей статье.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением № 6838 от 11.08.2020 (л.д. 12) перечислил ответчику аванс в размере 84 600 рублей.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17/1992 от 20.11.2020 (л.д. 6-8), в которой истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченный им аванс, а также сумму штрафных санкций. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика аванса и договорной неустойки (пени).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора подряда № 24/2020 от 24.07.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 7.2.1 договора следует, что в случае нарушения срока завершения выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены всех работ по договору, но не более 30% от такой цены. 

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки и сдачи их результата заказчику ответчиком суду не представлены. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 659 рублей 60 копеек неустойки за период с 11.09.2020 по 15.01.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 659 рублей 60 копеек.

Изложенные в возражениях на иск доводы общества «УПГ» документально не подтверждены, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 9.2.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика: в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (статья 717 ГК РФ); если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ); если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков (статья 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (статья 723 ГК РФ); если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ); в случае аннулирования лицензий и разрешений подрядчика на выполнение работ, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемого расторжения договора по основаниям, указанным в настоящей статье.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17/1992 от 20.11.2020 (л.д. 6-8), в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, и выслана обратно отправителю 31.12.2020.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая, что претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также принимая во внимание наличие на стороне ответчика риска неполучения поступившей корреспонденции, 

Учитывая положения пункта 9.2.2 договора, согласно которому стороны должны уведомить друг друга не менее, чем за 15 календарных дней до расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным о расторжении договора подряда с 16.01.2021 (31.12.2020 + 15 дней).

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора и указанный договор прекратил свое действие с 16.01.2021.

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа в размере 84 600 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик сумму аванса по договору подряда истцу не возвратил, доказательства выполнения работ по договору и сдачи результата работ истцу суду не представил. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. 

 Из материалов дела следует, что ответчик по делу соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался, в то время как не был лишен возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 84 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска 95 259 рублей 60 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 3 810 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 810 рублей, что подтверждается платежным поручением № 224 от 18.01.2021 (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 810 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная группа» в пользу акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» 84 600 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей неосновательного обогащения, 10 659 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек неустойки, а также 3 810 (Три тысячи восемьсот десять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 № 224.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова