ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44940/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5442/2023)  акционерного общества "Аптека 120/80" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-44940/2022, принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к акционерному обществу "Аптека 120/80" об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Аптека 120/80» (далее - ответчик) 300 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства; обязании АО «Аптека 120/80» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2», в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией.

Кроме того, истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Аптека 120/80» в пользу КГИОП. как 100.000 руб. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150.000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Государственное унитарное предприятие «ГУИОН» Центрального района Санкт-Петербурга;  Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 28.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что на дату вынесения оспариваемого решения работы по приведению планировки помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, литера А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, были выполнены, ввиду чего оснований для взыскания неустойки, по мнению ответчика, не имеется.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения КГИОП от 23.06.2021 №63-рп «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2», утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия», здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2» (далее Объект), а также исключено из Списка выявленных объектов культурною наследия, утверждённого приказом КГИОП от 20.02.2015 № 15, объект «Дом ФИО2» числящийся под номером 1734. 

Распоряжением КГИОП от 20.09.2021 №199-рп «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2», утвержден перечень предметов охраны Объекта, а также признано утратившим силу распоряжение КГИОП от 16.08.2013 №10-382 «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия Дом ФИО2», согласно которых охранялось и охраняется историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2021, помещение 4-Н, расположенное в Объекте, находится в пользовании ЗАО «Фармакор», являющегося правопредшественником акционерного общества «Аптека 120/80», на основании договора аренды от 01.07.2011 №03-А130835. 

Между КГИОП и Обществом заключено охранное обязательство от 10.07.2012 №11059 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещения 4-Н, расположенного в Объекте. 

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.02.2021 №1046-ПО «О проведении обследования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 4-Н», проведено обследование Объекта с использованием документов технического и кадастрового учета. 

Актом обследования от 05.02.2021 в помещении 4-Н, расположенном в Объекте, зафиксирована перепланировка (переустройство), а именно: установлена перегородка, разделяющая помещение на 2 части; в п 5 установлены перегородки и оборудован санузел. 

Проектная документация о перепланировке (переустройстве) помещения на рассмотрение в КГИОП не поступала. Задание и разрешение КГИОП на проведение работ по переустройству не выдавались. 

Таким образом, Обществом нарушены требования охранного обязательства. 

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства Общество не вправе без согласования КГИОП изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и (или) планировочную структуру помещения и памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) помещения и памятника; устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое и (или) термическое оборудование. 

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлено, что в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной КГИОП, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения КГИОП любых действий, из перечисленных в пункте 2.10 охранного обязательства, КГИОП вправе взыскать с штраф в размере 100.000 руб. за каждый случай и вид нарушения. 

КГИОП заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 300.000,00 руб., начисленного за нарушение пункта 2.10, 3.5 охранного обязательства. При этом в соответствии с пунктом 3.11 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает Общество от исполнения обязательства в натуре.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Поскольку доказательства того, что изменения объекта были произведены при наличии необходимых согласований и решений КГИОП как и доказательства устранения последствий самовольной перепланировки в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки и об исполнении обязанности в натуре удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о приведении помещения в надлежащее состояние документально не обоснованы. Письмо от 15.11.2022 и проект мирового соглашения в силу ст. 68 АПК РФ такими доказательствами не являются. Кроме того, на право Комитета начислить неустойку данные доводы не влияют, поскольку приведение помещения в первоначальное состояние не нивелирует нарушение Обществом п. 2.10 охранного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 100.000 руб. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150.000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, что обеспечивает баланс интересов сторон и стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022  по делу №  А56-44940/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

С.А. Нестеров