АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41854/2018

Дело № А55-3980/2018

г. Казань

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства»  ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТ»  ФИО2 по  доверенности от 11.07.2016 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-3980/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Специализированное управление механизированных работ № 4», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «В.Б.», общество с ограниченной ответственностью «Эколайн», индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (далее – АО «ДОРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» (далее – ООО «ИНТ», ответчик) о взыскании 7 279 320 руб. 73 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С ООО «ИНТ» в пользу АО «ДОРИС» взысканы 7 279 320 руб. 73 коп. убытков, 59 397 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

АО «ДОРИС» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 11 817 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИНТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не доказано наличие в  совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Также, по мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, не подтверждают, что строительный мусор и его объем, вывезенный открытым акционерным обществом «СУМР № 4» на основании заключенного договора с истцом, образовался именно в ходе выполнения ответчиком работ по договорам подряда в 2015-2016 г.г.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 к производству суда принята кассационная жалоба ООО «ИНТ» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А55-3980/2018, судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2019 на 10 часов 20 минут.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволожского округа 23.01.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в электронном виде поступила кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 судебное разбирательство по делу № А55-3980/2018 отложено на 21.02.2019 на 11 часов 00 минут для разрешения вопроса о принятии к производству суда кассационной жалобы ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 ИП  ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ИНТ», отзыва на нее, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между АО «ДОРИС» (заказчик) и ООО «ИНТ» (подрядчик) заключены договоры подряда от 19.03.2014 № 2/15, от 02.04.2015 № 4/15, от 01.07.2014 № 12/14, от 12.09.2014 № 14/14, от 01.06.2014 № 5/15, от 01.06.2015 № 6/15, от 01.06.2015 № 7/15 на выполнение общестроительных работ на объекте «Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км», согласно которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с проектом (проектами) и ТУ, имеющимися у заказчика, выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Пунктами 2.1.7, 6.1 вышеуказанных договоров установлена обязанность подрядчика вывезти в десятидневный срок со дня подписания актов сдачи-приемки работ строительное оборудование, инструменты, приборы, инвентарь, отходы строительных материалов, изделия, конструкции, вывезти образовавшийся строительный мусор. 

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ответчиком работы были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по вывозу мусора, образовавшегося в  результате выполнения работ по договорам подряда своими силами и за  свой счет после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 05.07.2016 № 99, от 12.07.2016 № 104, от 21.07.2016 № 108, от 23.08.2016 № 114 с просьбой вывезти строительный мусор, образовавшийся после выполнения строительных работ, истец указал, что в противном случае выполнит данные работы своими силами, в том числе с привлечением третьих лиц, с  взысканием с ответчика в последующем суммы убытков.

В ответ ответчик представил письмо, в котором указал, что весь мусор после выполнения строительных работ им вывезен.

25 августа 2016 года АО «ДОРИС» был заключен договор субподряда № 37/1-26/16 с ОАО «СУМР № 4», согласно условиям которого ОАО «СУМР № 4» обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика своими силами и средствами с утвержденным протоколом согласования цены, выполнить следующие виды работ: вывоз мусора на утилизацию, образовавшийся в результате строительной деятельности ООО «ИНТ»: секции 13/1, 36-40, 43-48, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену, в  соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, выполненных ОАО «СУМР № 4» составила 7 279 320 руб. 73 коп., что подтверждается подписанными сторонами по результатам выполненных работ за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 актами о приемке выполненных работ (КС-3), справками по стоимости выполненных работ (КС-2) и платежными поручениями. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с  ответчика убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы по вывозу строительного мусора были выполнены им в полном объеме и приняты истцом без замечаний по объему и качеству этих работ. ООО «ИНТ» были заключены два договора оказания услуг по  вывозу мусора: договор от 04.05.2015 № 6 с ООО «ВегаСтрой», договор от  01.03.2016 № 05/03-2016 с ИП ФИО3 

В подтверждение исполнения указанных договоров в материалы дела представлены акты выполненных работ и копии контрольных пропуск-талонов на приём и захоронение отходов на полигоне, платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт вывоза строительного мусора ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ по договорам подряда, заключенным между сторонами, истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров подряда, оценив представленные ресурсные сметы к указанным договорам, установил, что в них не предусмотрена стоимость вывоза мусора, образовавшегося после завершения всех строительно-монтажных работ и подписания актов сдачи-приемки работ согласно условиям пунктов 2.1.7, 6.1 договоров.

Из материалов дела судом установлено, что вывоз мусора, образовавшегося в результате строительной деятельности ООО «ИНТ», осуществлен третьим лицом - ОАО «СУМР № 4» на основании заключенного с истцом договора субподряда от 25.08.2016 № 37/1-26/16.

Количество мусора, факт вывоза мусора по указанному договору силами третьего лица подтверждается журналом въезда и выезда автомашин, пояснениями третьего лица. 

Довод ответчика о том, что на строительной площадке после завершения всех строительно-монтажных работ мусора не было, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в том числе актам осмотра строительной площадки Объекта от 15.08.2016, составленным при участии ООО ЧОО «В.Б.»; от 15.08.2016, составленным при участии ООО «ВолгаТранс»; от 15.08.2016, составленным при участии ООО «Волгастроймонтаж-2»; от 15.08.2016, составленным при участии ООО «Волгастроймонтаж-2С»; от 16.08.2016, составленным при участии ОАО «СУМР №4»; от 16.08.2016, подписанным при участии ООО  «ВСТМ»; от 17.08.2016, составленным при участии ООО  «Электрум»; от 17.08.2016, составленным при участии ООО  «ЭНЕРГИЯ-7», приобщенным журналом с указанием автомашин, объемов вывозимого мусора и количества рейсов, вышеуказанными пояснениями третьего лица.

Довод о том, что мусор образовался от деятельности иных лиц, признан судом несостоятельным, поскольку единственным подрядчиком, выполняющим общестроительные работы по строительству жилого микрорайона «Новая Самара» в период с 2008 года по 2016 год, являлось ООО «ИНТ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная договорами обязанность подрядчика по  вывозу строительного мусора надлежащим образом ответчиком исполнена не была, при этом истцом предпринимались меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Принимая во внимание, что ответчик был уведомлен о наличии недостатков выполненных работ, однако действий, направленных на их устранение не предпринял, истец был вправе требовать возмещения убытков. 

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А55-3980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиИ.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова