АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13533/2021

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Сирин»: 

ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Ивановка»:

ФИО2 (доверенность от 09.09.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Сирин»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-13533/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сирин»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки за фактическое пользование земельным участком

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее – ООО «Сирин») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка») о взыскании:

                   1 111 163 рублей 80 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровыми номерами 52:47:1300015:19 – 24, 52:47:1300017:55 – 59, 61 – 64 за период с 01.10.2020 по 18.03.2021,

                   111 116 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.10.2020 по 18.03.2021.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды земельные участки не были возвращены; акт приемки-передачи земельных участок не составлен.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что ответчик с 2018 года фактически не использовал вышеуказанные земельные участки и не создавал препятствий в пользовании истца земельными участками.

ООО «Сирин» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что акт приема-передачи земельных участков был подписан сторонами только 18.03.2021; арендатор уклонялся от передачи имущества арендодателю. Кассатор полагал, что письмо администрации района содержит недостоверную информацию; документов для опровержения данного письма у истца не имелось на момент рассмотрения дела; апелляционный суд неправомерно отказал в их приобщении; суды дали неверную оценку факту расторжения договора аренды с ФИО3; ссылка на исключение обременения из Единого государственного реестра недвижимости является неправомерной, поскольку договор был заключен на срок менее одного года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Суд округа возвратил направленные истцом вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Ивановка» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сирин» – без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Сирин» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом округа оставлено без рассмотрения, поскольку представитель ООО «Сирин» явился в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, и как установили ранее суды в делах № А43-23782/2018 и А43-30969/2020, ООО «Сирин» (арендодатель) и ООО «Ивановка» (арендатор) 28.04.2016 заключили договор аренды земельных участков с последующим выкупом. Предметом данного договора аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 52:47:1300015:19 – 24, 52:47:1300017:55 – 59, 61 – 64.

Согласно данному договору земельные участки, являющиеся предметом договора, передаются во временное владение, пользование (аренду), а впоследствии и являются предметом продажи (выкупа) в указанном объеме (перечне) как единое целое (пункт 1.4). Срок аренды – 3 года с момента подписания акта приема-передачи земельных участков (пункт 1.5). Годовой размер арендной платы составляет 2 399 850 рублей 82 копейки (пункт 3.2). За нарушение срока уплаты арендной платы более чем на 5 рабочих дней, арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы задолженности, но в любом случае не более10 процентов от размера годовой арендной платы (пункт 7.1).

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по выплате арендных платежей, ООО «Сирин» 19.12.2019 направило ООО «Ивановка» уведомление № 15 о расторжении договора с требованием о возврате арендованного имущества в течение 5 рабочих дней, т.е. до 25.12.2019.

ООО «Сирин» неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании долга за пользование арендованным имуществом с ООО «Ивановка».

Так, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.09.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, частично удовлетворил иск ООО «Сирин» и взыскал с ООО «Ивановка» 697 891 рубль 26 копеек долга с 01.04.2018 по 10.08.2018, 239 985 рублей 10 копеек пеней с 10.10.2016 по 10.08.2018 (дело № А43-23782/2018).

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 24.02.2021 взыскал с ООО «Ивановка» в пользу ООО «Сирин» 4 867 516 рублей 87 копеек задолженности с 21.09.2018 по 30.09.2020, а также 239 985 рублей 10 копеек пеней с 21.09.2018 по 30.09.2020 (дело № А43-30969/2020)

Как следует из материалов дела, запись об обременении земельных участков спорным договором аренды в ЕГРН погашена 23.01.2020. 

Истец указывает, что за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 плата за фактическое пользование земельными участками составляет 1 196 639 рублей 08 копеек. ООО «Сирин» в претензии от 18.03.2021 № 34 потребовало погасить задолженность и уплатить пени. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сирин» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статей 606, 610 (пунктов 1 и 2), 621 (пункта 2) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 этой статьи.

В статьях 310 (пункте 1), 450 (пункте 1) и 450.1 (пунктах 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Обе судебные инстанции верно исходили из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленные судом обстоятельства указывают на то, что имущество в спорный период не использовалось и арендные правоотношения прекратились. Так, суды установили, что, несмотря на подписание акта только 18.03.2021 (в котором указано на цель его подписания – устранение риска необоснованного взыскания с ООО «Ивановка» долга по договору аренды), фактически в спорный период земельные участки не использовались ответчиком. Указанный вывод сделан судами на основании следующих обстоятельств: 23.01.2020 погашена запись об аренде земельных участков в ЕГРН; 15.04.2020 конкурсный управляющий ООО «Сирин» опубликовал сообщение в ЕФРСБ о принятии собранием кредиторов решения заключить краткосрочный договор аренды спорных земельных участков в 2020 году с ФИО3, по условиям отбора между потенциальными арендаторами на основании предложения наиболее выгодной арендной платы;  в письме от 17.06.2021 № 51 Управление сельского хозяйства администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области сообщило, что с 2018 года, после расторжения договора, заключенного ООО «Сирин» и ООО «Ивановка», спорные земельные участки никем не использовались и при этом с 2021 года они используются ООО «Колос» в части нескольких земельных участков, путем посева яровой пшеницы. 

Соответствует данным обстоятельствам и то, что в отношении ООО «Ивановка» определением от 07.10.2019 по делу № А43-36294/2018 была введена процедура наблюдения, а решением от 18.01.2021 ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

Таким образом, с учетом совокупности поименованных обстоятельств, свидетельствующих об освобождении земельных участков, отсутствие акта приема-передачи земельных участков не подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом в спорный период. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг аргументы ответчика.

Ссылка на недостоверность письма администрации района судом округа не принимается, поскольку в деле не имеется доказательств в опровержение содержащейся в нем информации. Апелляционный суд правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что обременение в виде аренды земельных участков не подлежало регистрации и факт погашения записи не указывает на освобождение земельного участка и возможность собственнику сдавать его в аренду иным лицам, судом округа не принимается. Как следует из спорного договора, его срок – 3 года с момента подписания акта приема-передачи земельных участков, в силу действующего законодательства договор аренды подлежал государственной регистрации.

Иные аргументы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А43-13533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирин» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирин» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын