497/2024-707(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1122/2023

г. Киров

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2,  действующего на основании доверенности от 18.10.2022, представителя  ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от  31.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Центр»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 по делу   № А31-1122/2023  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственности «Энергосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 456 421 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 179 970  рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 23.11.2022 по 31.01.2023, процентов за период с  01.02.2023 по день вынесения судебного акта и по день фактической уплаты  долга,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец,  Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском к обществу с ограниченной ответственности «Энергосервис» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 4 456 421 рубля 06 копеек неосновательного  обогащения, 179 970 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2022 по 31.01.2023,  

процентов за период с 01.02.2023 по день вынесения судебного акта и по день  фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Альфа-банк» (далее – третье лицо, АО «Альфа-банк»).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 по делу № A31- 1122/2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие правовых оснований списанные  с расчетного счета истца в пользу ответчика 4 456 421 рубль 06 копеек являются  неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу. Компания  считает, что выводы, изложенные в решении от 20.10.2023, не соответствуют  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а  также судом неправильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса  РФ.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 по делу № А311122/2023 без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без  удовлетворения; указывает, что позиция истца сводится к обоснованности  требований по причине выдачи исполнительного листа по делу № А31-1504/2020  на имя ООО «Энергосервис» ИНН 

<

***> и поступления впоследствии  денежных средств истца, списанных с его расчета в банке ГПБ (ПАО), на  расчетный счет, открытый на имя ответчика в АО «Альфа-Банк», при этом  Компанией не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных  средств истца, доводы истца опровергаются совокупностью представленных  ответчиком в материалы дела доказательств.  

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного  заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным  судом рассмотрены и удовлетворены.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в  процессуальных документах позиции.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  

третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  исковым заявлением к Компании о взыскании стоимости услуг по передаче  электроэнергии за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 4 411 364 рублей  06 копеек.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 по делу   № А31-1504/2020 заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 25-28).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020  по делу № А31-1504/2020 решение от 26.08.2020 оставлено без изменения (л.д.  29-32).  

Платежными поручениями от 09.11.2020 № 143956, от 09.11.2020   № 143957, от 05.11.2020 № 141767 Компания произвела оплату по судебному  акту в адрес ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) (л.д. 33-35).  

В рамках дела 15.09.2022 года ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа (л.д. 62).  

27.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015304135  (л.д. 109-112).  

На основании указанного исполнительного листа инкассовым поручением  от 23.11.2023 № 125345 произведено списание денежных средств в сумме 4 456  421 рубля 06 копеек в пользу взыскателя ООО «Энергосервис» (ИНН  

<

***>) на открытый в АО «Альфа-банк» счет № 

<

***>  (л.д.36).  

29.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возврате необоснованных полученных денежных средств (л.д. 38).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность  возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины  потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет  рассмотрения входит установление факта приобретения или сбережения  имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого  лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.  

В апелляционной жалобе истец настаивает, что списанные с расчетного  счета Компании денежные средства в сумме 4 456 421 рубль 06 копеек являются  неосновательным обогащением Общества и подлежат взысканию с ответчика.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной  инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств,  подтверждающих факт получения ответчиком спорных денежных средств;  Общество в лице его уполномоченных лиц исполнительный лист по делу №  А31-1504/2020 не получало, в АО «Альфа-банк» указанный исполнительный  лист не предъявляло.  

Как указывалось выше, в рамках дела № А31-1504/2020 с исковым  заявлением к Компании о взыскании задолженности в размере 4 411 364 рублей  06 копеек обращалось ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 по делу   № А31-1504/2020 заявленные исковые требования удовлетворены, при этом из  определения суда от 25.02.2023 следует, что по всему тексту решения  Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 по делу № А311504/2020 в вводной и резолютивной частях названного решения суда допущена  описка в части указания ИНН и ОГРН истца, а именно: вместо: «общество с  ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)» указано «общество с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».  

Указанным определением от 25.02.2023 допущенная в решении  Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 года по делу № А311504/2020 описка исправлена, судом указано, что по всему тексту решения  Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 года по делу № А311504/2020 наименование истца по делу следует читать как общество с  

ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в соответствующих падежах. Исполнительный лист от  26.08.2020 года серия ФС № 015304135, выданный Арбитражным судом  Костромской области 27 сентября 2022 года по делу № А31-1504/2020, отозван с  исполнения.  

Также в ходе рассмотрения заявлений сторон об исправлении описки в  решении суда, в судебных заседаниях и в своих пояснениях представители ООО  «Энергосервис» (ИНН 

<

***>), в том числе его директор ФИО4,  пояснили, что с заявлением о выдаче исполнительного листа от 07.09.2022 в суд  не обращались, само заявление ФИО4 не подписывалось.  

25.02.2023 судом вынесено частное определение по делу № А31-1504/202 о  направлении в Следственное управление Следственного комитета Российской  Федерации по Костромской области копии материалов дела № А31-1504/2020  для организации доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту обращения в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного  листа по делу № А31-1504/2020 от имени ООО «Энергосервис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-77225/23 (л.д. 167-175) установлено, что  расчетный счет № 

<

***> открыт по документам, не  соответствующим действительности, от имени Общества заявления подписаны  неуполномоченным лицом. Поскольку волеизъявления Общества на заключение  договоров отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета  документов для представления в банк и открытия счетов и последующих сделок  и каких бы то ни было документов для оформления сделок являются  ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не  влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для  юридического лица.  

Договор о рассчетно-кассовом обслуживании от 17.11.2022 между  Обществом и АО «Альфа-банк» признан судом незаключенным.  

Из представленного ответчиком заключения специалиста ФИО5 от 28.09.2023 № 933 следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в графе Генеральный директор ООО  «Энергосервис» ФИО4 в копии заявления, оформляемого взыскателем в  соответствии с требованием статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» по форме Банка, в АО «Газпромбанк» от  17.11.2022 выполнена не самим ФИО4, а другим  лицом с подражанием подписи ФИО4 без опоры на зрительный образ (л.д.  189-203).  

Исходя из этого, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено, что Общество не является лицом, предъявившим  исполнительный лист в АО «Газпромбанк», а также получившим денежные  средства.  

При изложенных фактических обстоятельствах, не установив факта  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, списанных с  его расчета в банке инкассовым поручением от 23.11.2023 № 125345, суд первой  

инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании  неосновательного обогащения с ответчика.  

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы  неосновательного обогащения судом первой инстанций отказано, то правомерно  отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами как производного от основного.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2023 по делу   № А31-1122/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина