152/2017-57276(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11326/2017

г. Челябинск

27 октября 2017 года

Дело № А07-4609/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная  компания «Вымпел» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27 июля 2017 г. по делу № А07-4609/2016 (судья Кузнецов  Д.П.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «Вымпел» (далее – истец, ООО «ТЭК «Вымпел»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о  взыскании ущерба в размере 1 745 633 руб. 91 коп., причиненного утратой  груза, перевозимого по договору (поручение экспедитору) от 28.02.2015 №  000169979.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

21.06.2017 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 173 160 руб., состоящих  из расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. и  транспортных расходов в размере 3 160 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) заявление удовлетворено  частично, с ООО «ТЭК «Вымпел» в пользу ИП ФИО2 взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 160 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ТЭК  

«Вымпел» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт  и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов.  

Как указывает истец, определение вынесено с нарушением норм  процессуального права, поскольку предпринимателем в адрес ООО «ТЭК  «Вымпел» не были направлены документы, приложенные к заявлению о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

По мнению истца, взысканные судебные расходы на оплату услуг  представителя являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы,  суд первой инстанции не произвел анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому предприниматель просит оставить определение суда без изменения,  считая его законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на  оплату оказанных услуг ответчиком представлен договор на оказание  юридических услуг от 10.08.2016 № 3, акт приема-передачи денежных средств  от 10.08.2016 на сумму 120 000 руб. (рассмотрение дела в суде первой  инстанции), акт приема-передачи денежных средств от 26.12.2016 на сумму  50 000 руб. (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции); расходный  кассовый ордер от 10.08.2016 № 11 на сумму 120 000 руб., от 26.12.2016 № 31 на  сумму 50 000 руб., акт выполненных работ от 05.04.2016 № 3,  железнодорожный билет по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа, расходный  кассовый ордер от 10.01.2016 № 11 на сумму 3 160 руб.  

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.04.2016   № 3 ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3  (исполнитель) принимает на себя обязательство по ведению дел и защите  интересов заказчика в судах.  

 Исполнитель обязуется в соответствии с договором и приложениями к  нему выполнить следующие работы (оказать услуги):  

 - вести дела и защищать интересы заказчика;  

 - провести анализ имеющихся документов, их всестороннее и полное  изучение;  

 - подготавливать все необходимые для исполнения поручения документы,  оказывать консультационные услуги  

 - сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе поручения  по договору;  

 - по исполнении поручения по договору предоставить заказчику акт  приема-передачи выполненных работ с приложением всех отчетных  документов (пункт 2.1 договора).  

 Согласно пункту 3.1 договора за выполняемую работу заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с приложениями к  договору (пункт 3.1 договора).  

 Ввиду несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 173 160 руб., ответчик обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу ответчика,  истцу в удовлетворении требований отказано.  

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

 Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от  20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также  баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках  этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

 Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  

с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются.  

 В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

 Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в  защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста  (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким  специалистом договорится, само по себе не является основанием для  возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в  полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС  РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 В рамках настоящего дела, в суде первой инстанции состоялось пять  судебных заседаний (25.03.2016, 18.05.2016, 02.06.2016 .27.06.2016, 01.08.2016),  в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание 15.12.2016  соответственно, явка представителя ответчика на судебные заседания  обеспечена, что подтверждается протоколами судебных заседаний.  

 Из акта выполненных работ от 26.12.2016 следует, что представителем  ответчика ФИО3 проделана следующая работа:  

 - консультации;  - правовой анализ документов (материалов дела);  - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 заседаний); 

 - составление процессуальных документов (возражение на отзыв,  

обоснование правовой позиции);  

 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;  составление отзыва на апелляционную жалобу.  

 По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ  относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному  делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание  категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его  рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение  фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан  правомерный вывод о подтвержденности истцом несения расходов на оплату  услуг представителя. Суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму  возмещения судебных расходов в размере 100 000 руб., которая складывается  из следующих сумм: 25 000 руб. – составление процессуальных документов,  25 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 50 000  руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции.  

 В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

 Тем не менее, размер судебных расходов не может быть ограничен  исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный  предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает  «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.  

 В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела  представлены железнодорожные билеты по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа;  расходный кассовый ордер от 10.12.2016 № 11 на сумму 3 160 руб.  

 С учетом подтверждения материалами дела несения транспортных  расходов они обоснованно отнесены на истца в полном объеме.  

 Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных  расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.  Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд  действовал в пределах своей компетенции.  

 Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона  требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности  понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение  стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из  видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

 Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  

стоимость.  

 Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску,  соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и  поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.   Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом  сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).  

 Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не  обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену  на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как  правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд.  

 Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня является  прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной  на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.  

 Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов.  

 Ссылки истца на расценки, свидетельствующие о сложившихся в регионе  стоимостях аналогичных услуг, оказываемых представителями, не опровергают  выводов суда первой инстанции о соразмерности и разумности взыскиваемых  судебных расходов.  

 Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания  юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное  изменение, расценки, приводимые истцом, не являются основанием для  снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов  не следует, из каких категорий дел, их сложности истцом определена средняя  стоимость юридических услуг. Каких-либо иных сведений статистических  органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке  юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора,  характеризующих заявленный предпринимателем размер судебных расходов  как необоснованно завышенный, истцом в материалы дела не представлено.  

 Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и  относимости.  

 Доводы истца о том, что в его адрес не направлялись приложения к  заявлению о распределении судебных расходов, подлежат отклонению.  

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных  расходов направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (т.2,  

л.д.69), определение суда от 23.06.2017 о принятии заявления к рассмотрению,  назначении судебного заседания, направлено ответчику по юридическому  адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  корреспонденции (т.2, л.д.97). Кроме того, в материалах дела имеются  возражения истца на заявление о взыскании расходов на услуги представителя  (т.2, л.д.88-89).  

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют  право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;  заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного разбирательства.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имел право  ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако  предоставленным ему правом не воспользовался.  

 С ходатайством о направлении ему заявления и приложений к заявлению  ответчика истец в суд также не обращался.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают  установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого  судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

С учетом изложенного, определение суда является правильным,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  

не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных  расходов госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля  2017 г. по делу № А07-4609/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиционная компания «Вымпел» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.В. Махрова