Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-217276/22-107-1437

09 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года

Полный тест решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-217276/22-107-1437 по иску ГУП г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику: АО "Московский культурно-деловой центр - Дом Москвы" в Риге (Латвийская Республика) о взыскании  суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 16/700/17 от 27.02.2017 в размере 4 515 619,18  р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 13.11.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (далее – истец) обратилось в суд к АО "Московский культурно-деловой центр - Дом Москвы" в Риге (Латвийская Республика) (далее – ответчик) о взыскании  суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 16/700/17 от 27.02.2017 в размере 4 515 619,18  р.

Ответчик, являющийся иностранной организацией, зарегистрированной в Латвийской Республике и не имеющей в Российской Федерации представительства либо уполномоченного лица, осуществляющего представление его интересов на постоянной основе, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке установленном статьей 253 АПК РФ и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, участником которого являются в том числе Российская Федерация и Латвийская Республика, направил в адрес компетентного органа иностранного государства – Совета присяжных судебных исполнителей Латвийской Республики судебное поручение, которое было исполнено компетентным органом путем вручения определения о назначении судебного заседание уполномоченному представителю ответчика в порядке установленном законодательством Латвийской Республики, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствии их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 года между сторонами был заключен договор поручения №16/700/17 (далее - Договор) на сумму 5 220 369 р.

Согласно Договору АО «МКДЦ - Дом Москвы» в Риге обязалось от имени и за счет Доверителя - ГУЛ «МЦМС» совершить действия, направленные на оказание материальной помощи соотечественникам, относящимся к инвалидам и ветеранам Великой Отечественной Войны, а также лицам, приравненным к ветеранам Великой Отечественной войны, инвалидам и ветеранам боевых действий, ветеранам труда, проживающим в Латвии.

Средства для совершения действий, предусмотренных Договором, были предоставлены Истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с уполномоченным органом Договора (соглашения) о предоставлении субсидии № 280 от 06.12.2016г.

Денежные средства были перечислены ГУЛ «МЦМС» платежным поручением № 378 от 13.04.2017г. на общую сумму 5 210369 р. Сторонами был подписан акт выполнения обязательств от 02.10.2017г.

Однако, по итогам проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы в отношении ГУЛ «МЦМС», был составлен акт проверки № 37/04 от 10.03.2020г. где были установлены нарушения п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, пп. 1.1, 4.1, 4.11.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам в связи с осуществлением мероприятий в области поддержки соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.04.2012г. № 153 - ПП, п. 1.1 Договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 06.12.2016г. № 280, пп. 1.1, 3.1.2 Договора в виде неправомерного использования средств субсидии в сумме 40 000 руб. в результате повторной выплаты денежных средств.

Как следует из Акта: Приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 предусмотрена выплата 1 000 ветеранов, при этом пофамильный перечень ветеранов отсутствует.

В соответствии с ведомостями на выплату материального пособия произведена выплата 992 ветеранам в размере 75 евро каждому, при этом в 8 случаях выплаты произведены повторно одним и тем же лицам на сумму 600 евро или 40 000 руб., что не предусмотрено условиями Договора.

Кроме того, в нарушение п. 3.1.4 Договора в трех случаях документы, подтверждающие статус получателей материальной помощи, не представлены.

ГУЛ «МЦМС» направлял Ответчику претензию № 500 от 31.03.2020г. с требованием предоставить объяснения и документы, подтверждающие статус получателей материальной помощи. В ответе письмом от 08.04.2020г. № 20-78 были представлены копии документов получателей материальной помощи.

В целях досудебного урегулирования спора ГУЛ «МЦМС» направило претензию от 26.05.2022г. с предложением добровольно произвести возврат денежных средств по Договору в размере 40 000 р. Данная претензия была удовлетворена Ответчиком, денежные средства в размере 40 000 р. были возвращены в адрес ГУЛ «МЦМС».

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрена обязанность Поверенного, то есть Ответчика, представить документы, подтверждающие личность и статус получателей материальной помощи (паспорт и удостоверение), на бумажном носителе, пронумерованные, прошнурованные, заверенные подписью и оригинальной печатью Поверенного.

В п. 5.1 Договора установлен срок предоставления документов: до 01.10.2017г.

Между тем, Ответчик на дату окончания проверки Главконтроля (14.02.2020г.) не предоставил все недостающие документы (просрочка составила 865 дней).

Пунктом 4.2. Договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки и/или непредоставления документов, указанных в п.п. 3.1.3 и 3.1.4 Договора, подтверждающих выплаты получателям материальной помощи, а также личность и статус получателей материальной помощи.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Частью з статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным ст. 249 АПК РФ, в соответствии с которой стороны, в случае если одна из них является иностранным лицом, вправе определить исключительную компетенцию арбитражного суда в РФ по рассмотрению спора между ними.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае недостижения Сторонами согласия споры между Сторонами рассматриваются в соответствии с российским законодательством в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик отзыв не представил.

Таким образом судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в виде непредоставления документов, подтверждающих выплаты получателям материальной помощи, а также личность и статус получателей материальной помощи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4 515 619,18 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Московский культурно-деловой центр - Дом Москвы" в Риге (Латвийская Республика) в пользу ГУП г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА" (Россия) сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 16/700/17 от 27.02.2017 в размере 4 515 619,18  российских рублей, государственную пошлину в размере 45 578 российских рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин