Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190618/18-5-802

31 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2014, место нахождения: 117186, 

<

...> оф. 1)

к ответчику: Акционерное общество «Шоссе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.07.2002, адрес: 125363, 

<

...>)

о взыскании 2 252 285 руб. 44 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 .С.П., дов. от 16.04.2018

от ответчика: ФИО3 дов №186 от 31.10.2018

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Развитие» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Шоссе» о взыскании суммы задолженности по выполненным работам в размере 2 209 710 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 574 руб. 77 коп. за период с 13.07.2018г. по дату фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору выполнения субподрядных работ № 18/15СП от 10.06.2015г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Развитие» и Акционерным обществом «Шоссе» заключен договор № 18/15СП от 10.06.2015г.,  на выполнение субподрядных работ на объекте капитального строительства: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной», по адресу: пересечения 41-го км МКАД с ул. Профсоюзная, Новомосковский административный округ  города Москвы.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству очистного сооружения №1, №2 и по строительству дождевой канализации открытым  способом  на объекте  «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной», по адресу: пересечения 41-го км МКАД с ул. Профсоюзная, Новомосковский административный округ  города Москвы, а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требования договора. 

Истцом были выполнены работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.03.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.03.2018 г.  

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 7 от 12.03.2018г. были направлены акт КС-2 и справка КС-3 № 12 от 25.03.2018г., локальную смету № 87, счет-фактуру № 1, счет № 1, журнал учета работ по водопонижению.

АО «ШОССЕ» на основании п. 5.1.2. договора направило мотивированный отказ в приемке работ №0463 от 11.04.2018 в подписании данных актов, поскольку работы фактически не выполнялись.

В соответствии со ст.726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истцом представлены документы, подтверждающие передачу в декабре 2017г. исполнительной документации на выполненную работу эксплуатационной организации - ГУП «Мосводосток», а также акт технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения № 3695/17, подписанный ответчиком и ГУП «Мосводосток».

Документов, свидетельствующих о невозможности эксплуатации объекта, ввиду того, что истцом ответчику была направлена исполнительная документация не в полном объеме, а также свидетельствующая о наличии неустранимых недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3 необоснованным, работы подлежащими оплате. 

Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 209 710 руб. 67 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности  в сумме 2 209 710 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 574 руб. 77 коп. за период с 07.04.2018г. по 12.07.2018г., а также  проценты, начисленные на сумму задолженности с 13.07.2018г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 42 574 руб. 77 коп. за период с 07.04.2018 по день фактической уплаты задолженности являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не заявлял. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования истец представил Договор возмездного оказания юридических услуг № 86 от 12.07.2018г. с ЗАО «Юридическая фирма «Джей компания», 

 Стоимость услуг по указанному Договору составила 95 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 625 от 14.08.2018г.

Рассмотрев требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

 Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 395, 702, 740 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шоссе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 2 209 710 (два  миллиона двести девять тысяч семьсот десять) руб. 67 коп., проценты 42 574 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят четыре ) руб. 77 коп., проценты, начисленные на сумму долга начиная с 13.08.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 34 261  (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева