﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83811/2019

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1(н/р)

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Черняков И.М. по доверенности от 05.06.2020

от должника: не явился, извещен

от финансового управляющего: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26476/2021) Медведь Елизаветы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-83811/2019/тр.1(н/р), принятое

 

по заявлению Шумских Сергея Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведь Елизаветы Михайловны  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) признано обоснованным заявление Медведь Елизаветы Михайловны (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019.

03.12.2019 Шумских Сергей Сергеевич (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 093 150,68 руб. и признании требований обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 13.06.2017, а именно: 

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», 2,3 км северо-западнее пос. Уткино, ур. Кремневка, ДНП «Зеркальное», уч. А66, кад. № 47:01:1629001:1077, общей площадью 3 536 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (далее – земельный участок); 

- дачного дома – жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», 2,3 км северо-западнее пос. Уткино, ур. Кремневка, ДНП «Зеркальное», уч. А66, кад. № 47:01:1629001:4439, общей площадью 527,4 кв.м, назначение: жилое здание, этажность – 2 (далее – жилой дом). 

Определением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением кассационного суда от 30.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 20.12.2020 Медведь Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

При новом рассмотрении дела кредитор уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 36 757 698,33 руб., из которых 20 000 000 руб. – основной долг, 6 697 698,63 руб. – проценты, 10 060 000 руб. – неустойка, как обеспеченного залогом указанных выше земельного участка, жилого дома, а также залогом нежилого здания с кад. № 47:01:1629001:7033, общей площадью 371 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», 2,3 км северо-западнее пос. Уткино, ур. Кремневка, ДНП «Зеркальное», уч. А66 (далее – нежилое здание). 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.07.2021 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шумских С.С. в размере 26 697 698,63 руб. основного долга, 4 118 356,18 руб. неустойки. Требование в сумме 4 118 356,18 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование кредитора учтено как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, жилого дома, нежилого здания. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, Медведь Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что наличие нотариального договора не отменяет предоставление доказательств в передаче денежных средств. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции необоснованно о том, что денежные средства были переданы Шумских С.С. Медведь Е.М. только на том основании, что между ними заключен договор, который нотариально заверен. Кроме того, податель жалобы полагает, что кредитором не подтверждена финансовая возможность предоставить должнику заем в заявленном размере.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В обоснование своего требования Шумских С.С. сослался на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, полученных по нотариально удостоверенному договору займа от 13.06.2017, заключенному между Шумских С.С. (займодавец) и Медведь Е.М. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 12.06.2018, уплатив проценты на нее в размере 17,5 годовых (пункты 1, 4, 5 договора).

Договор предусматривает обеспечение в виде залога земельного участка в Ленинградской области и дачного дома на нем (предмет залога и условия обеспечения согласованы в договоре залога (ипотеки) от 13.06.2017, выполненном в нотариальной форме на бланке 78 АБ 3154297).

Договоры о займе и залоге недвижимого имущества удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Корецкой Е.А.

Неисполнение обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Должником не отрицается факт заключения нотариально удостоверенного договора займа. Вместе с тем, должник считает, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, в договоре займа усматривается, что Кредитор передал Должнику денежные средства до подписания Договора (пункт 1 Договора). При этом согласно пунктам 1.1, 16 Договора Медведь Е.М. подтвердила получение ею денежных средств в указанном размере до подписания настоящего договора, что дополнительно подтверждается личной подписью Должника.

Договор займа и договор залога удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Корецкой Еленой Георгиевной. Договоры подписаны в присутствии нотариуса, которым установлены личности сторон, проверена дееспособность и соответствие сделки действительным намерениям сторон.

В рассматриваемом случае нотариусом удостоверены заверения заемщика о получении денежных средств, а также заявителя об их передаче. При подписании договора займа нотариусом сторонам разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Поскольку представленный в материалы дела договор займа от 13.06.2017 удостоверен в нотариальном порядке, в установленном порядке документ не оспорен, его подлинность не опровергнута, факт передачи денежных средств по нему считается подтвержденным.

Кроме того, судом первой инстанции, в подтверждение вывода о наличии правоотношений по займу, правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела согласия супруга Медведь Е.М. и супруги Шумских С.С. на заключение договора. 

По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. материалов видеофиксации, производимых в дату заключения договора займа в помещениях нотариальной конторы.     

Вместе с тем, в нарушении статьи 66 АПК РФ должником не представлено доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Так, Должник не представил доказательств обращения к нотариусу с каким-либо запросом, в том числе о наличии видеофиксации как нотариального действия, так видеофиксации офиса нотариальной конторы, а также отказ нотариуса в предоставлении каких-либо сведений и материалов. 

Более того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении означенного ходатайства, обоснованно отметил отсутствие у нотариуса обязанности осуществлять видеофиксацию. Сведения о том, что видеофиксация осуществлялась в материалах спора отсутствуют, кроме того, как указал кредитор, денежные средства должнику передавались в стенах нотариальной конторы, но не при совершении нотариального действия. 

Далее, суд верно отметил, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая требования перечисленных выше норм права и указанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из приведенных положений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В качестве доказательств фактической возможности передачи должнику денежных средств заявителем был представлен договор безвозмездного займа от 20.05.2017, согласно которому Малафеев Вячеслав Александрович (займодавец) передал Шумских Сергею Сергеевичу (заемщик) денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 31.08.2017. 

Финансовая возможность кредитора выдать заем должнику подтверждается также имеющимися в материалах дела копией определения Василеостровского районного суда по делу №2-3229/2019 по иску Шумских С.С. к Медведь Е.М. от 26.11.2019; копией решения Василеостровского районного суда по делу №2-3073/2019 по иску Малафеева В.А. к Медведь А.В. от 10.10.2019; копией договора купли-продажи квартиры от 14.06.2017, заключенного между кредитором и Козловым Н.А.; копией выписки по счету вклада в банке «Открытие» супруги кредитора Шумских Д.С.   

Так, при рассмотрении иска Малафеева В.А. к Медведь А.В. в Василеостровском районном суде (дело №2-3073/2019) установлено, что в период с ноября 2017 года по апрель 2019 года Малафееву В.А. ежемесячно в размере 166 667 руб. выплачивались проценты по договору займа, которые передавались Должником наличными денежными средствами Шумских С.С., во исполнение условий сразу двух договоров займа, в том числе и по спорному договору займа.

Кроме того, в указанном решении суда указано, что денежные средства в счет погашения ежемесячных процентов передавались от Медведь Е.М. займодавцу – Малафееву В.А. по распискам через Шумских С.С. Доказательств того, что Шумских С.С. был наделен Малафеевым В.А. полномочиями на получение денежных средств и передачу их Малафееву В.А. в рамках заключенного договора, равно как и полномочий, наделяющих Медведь Е.М. правом передачи денежных средств в счет исполнений обязательств третьего лица по заключенному договору займа в материалы дела не представлено.

Также реальность предоставления денежных средств Кредитором Должнику подтверждается Расчетом суммы займа и процентов, предоставленных в Василеостровский районный суд (дело №2-3229/2019), которые подтверждают частичное выполнение Должником договора займа.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) должник не вправе противоречить собственной позиции, занимаемой в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-3073/2019.

Более того, в соответствии с документами, предоставленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от 05.10.2020, а также нотариальным заявлением Комарова А.С., через день после заключения договора между Кредитором и Должником, а именно 15.06.2017, супруг Должника (Медведь А.В.) произвел погашение кредита перед Комаровым А.С. на сумму более 7 000 000 руб. При этом должником не представлено доказательств иной финансовой возможности для погашения упомянутого кредита, кроме как использование денежных средств, полученных от Шумских С.С. по спорному займу.

Ссылки Должника на отсутствие оригинала договора займа между Малафеевым В.А. и Кредитором в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ документы могут быть представлены в арбитражный суд как в виде оригинала, как и в виде надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что иных не тожественных копий в материалы дела не представлено, другими доказательствами по делу подтверждаются данные обстоятельства, принимая во внимание, что указанная сделка никем не оспорена, в установленном порядке недействительной не признана, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы должника об отсутствии оригинала договора займа между Малафеевым В.А. и Шумских С.С.

Помимо указанного в материалах дела имеется выписка с расчетного счета Малафеева В.А., подтверждающая снятие соответствующей суммы незадолго до заключения договора займа с кредитором.

Судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства Должника об исключении нотариально оформленного заявления Комарова А.С. от 10.06.2021, копии договора займа от 20.05.2017 между Малафеевым В.А. и Шумских С.С., копии расписки от 25.08.2017 как ненадлежащих доказательств, поскольку о фальсификации указанных документов не заявлено, обстоятельства получения кредитором займа у Малафеева В.А. и последующего его возврата, которые подтверждаются названными документами, нашли свое подтверждение также в других материалах дела, в связи с чем правомерно приняты судом как относимые и допустимые.

Более того, заявление Комарова А.С. в отношении обстоятельств возврата ему заемных денежных средств оспаривается должником не по содержанию, а по форме предоставления, при этом должником не предоставлены какие-либо доказательства опровергающие факты, изложенные в нотариальном заявлении Комарова А.С.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у кредитора финансовой возможности выдать спорные денежные средства по договору займа. 

Довод должника о том, что суд первой инстанции неправомерно признал за кредитором статус залогового, поскольку срок для предъявления требования Шумских С.С. был пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина могут быть заявлены как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в процедуре реализации имущества в течение двух месяцев с даты публикации сведений о введении соответствующей процедуры, и принимая во внимание, что публикация сведений о введении процедуры реализации имущества произведена 16.01.2021, суд обоснованно указал, что срок на обращение с заявлением о признании статуса залогового кредитора, поступившего в материалы дела в судебном заседании 18.02.2021, кредитором не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 58 следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Копией договора залога (ипотеки) от 13.06.2017 с отметками о прохождении государственной регистрации; копиями выписок из ЕГРН в отношении объектов залога по договору залога и сведениями, поступившими из Управления Росреестра по Ленинградской области, подтверждается возникновение залогового обязательства и регистрация обременения земельного участка, жилого дома и нежилого здания в пользу Шумских С.С. 

Доказательств прекращения прав залогодержателя, погашения регистрационных записей об ипотеке объектов недвижимого имущества не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора в указанной части являются обоснованными и документально подтвержденными. 

Также суд первой инстанции верно признал обоснованными требования кредитора в части процентов в размере 6 697 698,63 руб. за период с 13.06.2018 по 28.10.2019 на сумму основной задолженности 20 000 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы остатка займа, и неустойки в размере 4 118 356,18 руб., за период с 13.06.2018 по 28.10.2019, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (с учетом доводов должника). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2021 по делу №  А56-83811/2019/тр.1(н/р)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 А.Ю. Слоневская