СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14161/2021-ГК

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А60-20020/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года

по делу № А60-20020/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» (далее – истец, ООО «Ямалжелезобетон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (далее – ответчик, ООО «Омегасервис») о взыскании задолженности по договору поставки № 26/07-2019ЯЖБ от 11.07.2019 и договору на оказание транспортных услуг № 19/07-2019 ЯЖУ от 11.07.2019 в общей сумме 437 605 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.07.2019 по 18.03.2021 в размере 265 188 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований в сумме 290 000 руб., просит решение суда в указанной части изменить. Заявитель полагает, что судом не учтено наличие встречной задолженности истца перед ответчиком на сумму 290 000 руб. 00 коп., ссылается на отсутствие доказательств учета истцом указанной суммы при расчете задолженности. Пояснил, что задолженность истца перед ответчиком образовалась в результате оказания истцу услуги по поставке товара «Портландцемент ЦЕМ 142,5Н», поскольку истец не оплатил задолженность перед ответчиком, последний считает возможным произвести взаимозачет встречных требований на сумму 290 000 руб., в результате которого задолженность ответчика перед истцом составит 147 605 руб. 00 коп.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Пояснил, что наличие задолженности в сумме 290 000 руб. перед ответчиком им учтено при расчете исковых требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 147 605 руб. 00 коп. заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ямалжелезобетон» (поставщик) и ООО «Омегасервис» (покупатель) заключен договор поставки № 26/07-2019ЯЖБ от 11.07.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту -«спецификации»).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Пунктом п. 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией № 1 от 17.07.2019 на общую сумму 1 678 612 руб.

Кроме того, между ООО «Ямалжелезобетон» (исполнитель) и ООО «Омегасервис» (покупатель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 19/07-2019 ЯЖУ от 11.07.2019, из п. 1.1 которого следует, что исполнитель оказывает возмездную услугу перевозки грузов покупателю, а покупатель обязуется уплатить за оказанные услуги установленную договором плату.

Наименование и количество автотранспорта, стоимость оказанных услуг определяется сторонами в согласованных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В п. 2.1 договора стороны предварительно установили, что стоимость оказанных услуг составляет:

- за использование транспортного средства Камаз (миксер) 6520 9м3 – 1 900 руб. 00 коп. за 1 машино-час;

- за использование транспортного средства Камаз (миксер) 65115 7м3 –                 1 900 руб. 00 коп. за 1 машино-час.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по заключенным договорам, ООО «Ямалжелезобетон» поставил товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 1 582 980 руб. 00 коп., ООО «Омегасервис» оплатил 1 145 375 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 437 605 руб. 00 коп.

ООО «Ямалжелезобетон» направило в адрес покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО «Омегасервис» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Ямалжелезобетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворил. Установив наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 22.07.2019 по 18.03.2021 в размере 265 188 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара и оказания транспортных услуг на общую сумму 1 582 980 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с размером взысканной задолженности, указывает, что судом не учтено наличие встречной задолженности истца перед ответчиком на сумму 290 000 руб. 00 коп., считает, в настоящем случае суду первой инстанции следовало произвести взаимозачет встречных требований на сумму 290 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения взаимозачета на сумму 290 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции исследовался, ссылаясь на пояснения истца на отзыв ответчика, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что при расчете задолженности сумма 290 000 руб. 00 коп. истцом учтена, в связи с чем обоснованно не установил оснований для проведения зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с исковым заявлением ООО «Ямалжелезобетон» представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019, из содержания которого следует, что задолженность ООО «Омегасервис» в сумме 437 605 руб. 00 коп. рассчитана с учетом задолженности истца перед ответчиком в сумме 290 000 руб. 00 коп. Данный акт сверки подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-20020/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова