АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3783/2024

г. Петропавловск-Камчатский

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир» 

(ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 819 834, 77 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2024 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.11.2024 (сроком на 5 лет), диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир», адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО4, адрес: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 4 819 834, 77 руб., в том числе: 4 207 349 руб. неосновательного обогащения, 144 849,28 руб. пени за период с 31.01.2024 по 17.04.2024, 467 636,49 руб. проценты за период пользования денежными средствами за период с 18.04.2024 по 02.12.2024, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 03.12.2024 по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 02.12.2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору подряда от 06.06.2023 № 12 по ремонту зданий, сооружений станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, тепловых сетей филиала ПАО «Камчатскэнерго», Камчатские ТЭЦ, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила дополнительные документы: ответ ПАО «Камчатскэнерго» от 10.02.2025 № 08/435 на запрос истца о работах, выполненных персоналом ООО «Альтаир в соответствии с договором подряда № 103800-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн на ремонт кровель станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, счета, акты КС-2, справки КС-3, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об истребовании от ПАО «Камчатскэнерго» списка сотрудников, которые имели допуск к работам по ремонту зданий, сооружений станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, тепловых сетей филиала ПАО «Камчатскэнерго», Камчатские ТЭЦ, в целях подтверждения факта выполнения данных работ в рамках договора подряда от 06.06.2023 № 12 супругом ответчика.

Представитель истца возражала по ходатайству ответчика, полагала, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств от ПАО «Камчатскэнерго» как необоснованное, с учетом нарушения статьи 66 АПК РФ о первоначальном обращении за доказательствами непосредственно к лицу, у которого они находятся и получения отказа в их предоставлении либо неполучения ответа, а также с учетом представленных в дело доказательств и допустимости доказательств – подтверждения обстоятельств определенными доказательствами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для дачи показаний о выполнении им работ по договору от 06.06.2023 № 12.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, поскольку факт выполнения работ по договору подряда не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, ответчиком по делу является ИП ФИО4, а не её супруг.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 ООО «Альтаир» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда № 12 по ремонту зданий, сооружений станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, тепловых сетей филиала ПАО «Камчатскэнерго», Камчатские ТЭЦ в целях выполнения заказчиком своих обязательств в рамках договора подряда № 43300-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн на ремонт зданий, сооружений станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, тепловых сетей от 25.05.2023, заключенного по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры по лоту № 43300-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн, и на основании протокола о результатах конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП № ПИ-433-2023 от 11.05.2023.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с заданием выполнить работы по ремонту зданий, сооружений станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, тепловых сетей, филиала ПАО «Камчатскэнерго», Камчатские ТЭЦ, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить цену договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за выполненные услуги осуществляются на основании выставленных счетов в течение семи календарных дней с момента выставления счета. Общая стоимость работ по договору составляет 21 385 180,35 руб.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, стоимость работ указаны в сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору):

Как следует из иска, уточнений к иску, подрядчик выполнил работы по договору частично, заказчик оплатил работы по договору на большую сумму, чем сумма фактически выполненных работ, а именно:

1. Капитальный ремонт приемной в служебном корпусе станции ТЭЦ-1, стоимость 530 527 руб. Работы приняты и оплачены заказчиком.

2. Текущий ремонт баков хранения трансформаторного масла № 1,2,3 станции ТЭЦ -1, стоимость 924 872 руб. Работы приняты и оплачены заказчиком.

3. Капитальный ремонт кровель РУСН 6-7, 8-9, 10-11 секций в главном корпусе станции ТЭЦ-1, стоимость 2 411 035 руб. Работы оплачены заказчиком в полном объеме. Работы не выполнены подрядчиком на сумму 866 857 руб., заказчик выполнил работы в невыполненном подрядчиком объеме своими силами и сдал генподрядчику после расторжения договора подряда с ИП ФИО4.

4. Ремонт противопожарных дверей станции ТЭЦ-1, стоимость 514 711 руб. Работы приняты и оплачены заказчиком.

5. Капитальный ремонт камер переключения системы пожаротушения КП-1,2,3,4,5,6 станции ТЭЦ-2, стоимость 2 880 748 руб. Работы приняты и оплачены заказчиком.

6. Капитальный ремонт остекления главного корпуса станции ТЭЦ-2, стоимость 1 192 995 руб. Работы оплачены заказчиком в полном объеме. Работы не выполнены подрядчиком на сумму 990 185 руб., заказчик выполнил работы в невыполненном подрядчиком объеме своими силами и сдал генподрядчику после расторжения договора подряда с ИП ФИО1

7. Капитальный ремонт помещений в здании мазутонасосной станции ТЭЦ-2, стоимость 795 348 руб. Работы приняты и оплачены заказчиком.

8. Капитальный ремонт помещений ЦТАИ-2 станции ТЭЦ-2, стоимость 5 716 965 руб. Работы приняты и оплачены заказчиком.

9. Капитальный ремонт помещений азотно-кислородной станции ТЭЦ-2, стоимость 458 752 руб. Работы приняты и оплачены заказчиком.

10. Ремонт противопожарных дверей станции ТЭЦ-2, стоимость 1 275 558 руб. Работы приняты и оплачены заказчиком.

11. Капитальный ремонт помещений в здании ОВК станции ТЭЦ-2, стоимость 5 154 929 руб. Работы приняты и оплачены заказчиком.

12. Капитальный ремонт контактных колодцев СБО ХЦ-2 станции ТЭЦ-2, стоимость 913 724 руб.

13. Зачистка бассейнов-отстойников ливневых вод от шлака ХЦ-2 станции ТЭЦ-2, стоимость 1 301 242 руб.

14. Капитальный ремонт здания мастерских для ремонта ТС (ул. Корякская, д. 34), стоимость 3 492 933,21 руб.

15. Капитальный ремонт помещения ХЦ-2 станции ТЭЦ-1, стоимость 1 590 814 руб.

16. Капитальный ремонт открытого сбросного канала станции ТЭЦ-2, стоимость 350 018 руб.

17. Капитальный ремонт остекления инженерного комплекса станции ТЭЦ-1, стоимость 806 921 руб.

Всего заказчик принял по актам выполненные ИП ФИО4 работы на общую сумму 19 190 497,07 руб.

Истцом представлены акты выполненных работ: № 15 от 21.07.2023 на сумму 1 226 721 руб., № 18 от 15.08.2023 на сумму 750 476,07 руб., № 18 от 15.08.2023 на сумму 137 000 руб., № 20 от 31.08.2023 на сумму 4 019 800 руб., № 23 от 27.09.2023 на сумму 200 000 руб., № 23 от 27.09.2023 на сумму 1 733 000 руб., № 24 от 20.10.2023 на сумму 2 600 000 руб., № 24 от 20.10.2023 на сумму 2 655 000 руб., № 25 от 10.11.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 25 от 10.11.2023 на сумму 500 000 руб., № 25 от 10.11.2023 на сумму 1 210 000 руб., № 28 от 12.12.2023 на сумму 100 000 руб., № 29 от 12.12.2023 на сумму 108 000 руб., акт № 30 от 19.12.2023 на сумму 1 150 000 руб.

Истец пояснил, что работы по акту № 33 от 28.12.2023, составленному подрядчиком на сумму 2 870 000 руб., принял частично на сумму 337 641,28 руб., в связи с  некачественным выполнением подрядчиком части работ, указанных в акте и фактическим выполнением ответчиком работ надлежащего качества в меньшем объеме, чем указано в акте. ООО «Альтаир» предоставило ИП ФИО4 срок для устранения недостатков выполненных работ до 25.02.2024, однако ИП ФИО4 работы по акту № 33 от 28.12.2023 в полном объеме не выполнила, иных актов выполненных работ на оставшуюся сумму по договору от 06.06.2023 № 12, в том числе и откорректированного, в адрес ООО «Альтаир» не поступало.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 28.12.2023 № 33 на сумму 4 170 000 руб. и о принятии работ по данному акту на сумму 337 641,28 руб.

Как следует из уточнений к иску, ООО «Альтаир» признает выполненными ответчиком работы по договору от 06.06.2023 № 12 на сумму 19 528 138,35 руб. (19 190 497,07 + 337 641,28).

Работы на сумму 1 857 042 руб. по договору от 06.06.2023 № 12 ответчиком не выполнены.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по пунктам 3,6,11 сводной таблицы стоимости работ (приложение № 1 к договору от 06.06.2023 № 12) истцом представлены претензии ПАО «Камчатскэнерго» в адрес ООО «Альтаир» о установленных недостатках работ: от 03.07.2024 № 08/2386, от 15.07.2024 № 08/2531, от 08.12.2023 № 08/4499, от 03.05.2024 № 01/1512

Истец в рамках расчетов по договору от 06.06.2023 № 12 перечислил ответчику сумму 23 735 487 руб., о чем истцом представлены платежные поручения: № 200 от 13.07.2023 на сумму 200 000 руб., № 209 от 19.07.2023 на сумму 935 000 руб., № 223 от 26.07.2023 на сумму 1 226 721 руб., № 273 от 16.08.2023 на сумму 750 476,07 руб., № 286 от 31.08.2023 на сумму 137 000 руб., № 287 от 31.08.2023 на сумму 4 019 800 руб., № 360 от 29.09.2023 на сумму 200 000 руб., № 374 от 12.10.2023 на сумму 1 733 000 руб., № 377 от 20.10.2023 на сумму 2 600 000 руб., № 380 от 23.10.2023 на сумму 2 655 500 руб., № 403 от 10.1 1.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 405 от 10.11.2023 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 421 от 14.11.2023 на сумму 1 210 000 руб., № 485 от 12.12.2023 на сумму 100 000 руб., № 494 от 19.12.2023 на сумму 108 000 руб., № 497 от 22.12.2023 на сумму 1 150 000 руб., № 504 от 29.12.2023 на сумму 4 710 000 руб.

Истец пояснил, что в назначении платежа к платежному поручению № 200 от 13.07.2023 на сумму 200 000 руб. и платежному поручению № 223 от 26.07.2023 на сумму 1 226 721  руб. ошибочно указано назначение «оплата счета № 15 по договору № 5/23 от 05.05.2023 ремонт п/пожарных дверей станции ТЭЦ 1, ТЭЦ 2», которое указано согласно счету № 8 и счету № 15, выставленным ИП ФИО4, однако договор № 5/23 от 05.05.2023 на ремонт п/пожарных дверей станции ТЭЦ 1, ТЭЦ 2 между ООО «Альтаир» и ИП ФИО4 не заключался. Работы по ремонту противопожарных дверей станции ТЭЦ 1 и работы по ремонту противопожарных дверей станции ТЭЦ 2 согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 06.06.2023 № 12 (пункт 4, пункт 10). В связи с чем, ООО «Альтаир» направило ИП ФИО4 уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке суммы 1 426 721 руб., перечисленной по платежным поручениям № 200 и № 223 в свет оплаты по договору подряда от 06.06.2023 № 12.

Таким образом, согласно названным платежным поручениям ООО «Альтаир» перечислило в рамках договора от 06.06.2023 № 12 денежные средства в общей сумме 23 735 487 руб. С учетом цены договора 21 385 180 руб., переплата составила 2 350 307 руб. (23 735 487 руб. – 21 385 180 руб.)

Поскольку подрядчик в установленный договором подряда от 06.06.2023 № 12 срок (30.01.2024) работы в полном объеме не выполнил, 02.04.2024 заказчик направил в адрес подрядчика требование, содержащее уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, а также денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору за работы, которые подрядчиком фактически не выполнялись, а также требование об уплате неустойки.

Невыполнение ответчиком претензионных требований, неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, при этом сторона, пожелавшая расторгнуть договор досрочно, направляет другой стороне соответствующее уведомление не менее чем за 15 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от договора от 06.06.2023 № 12, 02.04.2024 направил адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора. Указанное письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией Почты России.

Таким образом, договор от 06.06.2023 расторгнут 18.04.2024 (по истечении 15 дней с даты направления уведомления) ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ допускается применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору (неосвоенный аванс 1 857 042 руб. + переплата 2 350 307 руб.), произведенной истцом, является следствием отказа от договора. 

Представленными в материалы дела актами подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору от 06.06.2023 № 12 и принятие их заказчиком. 

Общая сумма принятых заказчиком работ составила 19 528 138,35 руб.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается перечисление истцом ответчику в рамках договора от 06.06.2023 № 12 суммы 23 735 487 руб.

С учетом цены договора 21 385 180 руб. по расчету истца сумма неосвоенного аванса за фактически невыполненные подрядчиком работы составила 1 857 042 руб., сумма излишне оплаченных по договору денежных средств сверх цены договора составила 2 350 307 руб., всего сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4 207 349 руб. 

Расчет 4 207 349 руб. неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Ответчик полагал, что истец не представил доказательств выполнения подрядчикам работ на сумму 19 528 138,35 руб., которые признаны заказчиком выполненными подрядчиком, а представил акты на меньшую сумму.

Вместе с тем, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по договору от 06.06.2023 № 12 в полном объеме на сумму 21 385 180 руб., составляющую цену договора, в том числе, доказательств выполнения работ на сумму 1 857 042 руб. неотработанного аванса.

Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств по оплате в рамках договора подряда от 06.06.2023 № 12 суммы 23 735 487 руб., поскольку истец ошибочно, принимает к расчету денежные средства в сумме 4 150 000 руб., перечисленные подрядчику по счету ИП ФИО4 № 33 от 28.12.2023 на сумму 4 150 000 руб. за капитальный ремонт кровли станции ТЭЦ-1 согласно договору № 12.

Капитальный ремонт кровли станции ТЭЦ-1, по мнению ответчика, не предусмотрен договором от 06.06.2023 № 12, в том числе сводной таблицей стоимости работ. Данные работы, указанные ответчиком в счете на оплату № 33 от 28.12.2023 на сумму 4 150 000 руб., выполнены им в рамках договора субподряда по заключенному истцом и ПАО «Камчатскэнерго» договору № 103800-РЕМ ПРОД-2023-КамЭн от 07.09.2023, что, по мнению ответчика, подтверждается приобщенным материалам дела счетом ООО «Альтаир» № 41 от 17.11.2023.

Ответчик полагает, что, оплаченные истцом 4 150 000 руб. не являются оплатой по договору от 06.06.2023 № 12 и не подлежат учету при определении наличия или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору.

Вместе с тем, доводы подрядчика о том, что работы по капитальному ремонту кровли станции ТЭЦ-1, не предусмотрены договором от 06.06.2023 № 12, являются ошибочными, поскольку такие работы по капитальному ремонту кровель поименованы в пункте 3 сводной таблицы стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из договора подряда от 06.06.2023 № 12, он заключен сторонами в целях выполнения ООО «Альтаир» своих обязательств в рамках договора подряда № 43300-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн на ремонт зданий, сооружений станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, тепловых сетей от 29.05.2023, заключенного ООО «Альтаир» (подрядчик) с ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) ведомостями объемов работ (приложения №№ 1.1-1.17 к договору) работ по ремонту зданий, сооружений станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, тепловых сетей.

По условиям пункта 2.4.2 договора от 29.05.2023 № 43300-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн подрядчик имеет право: при необходимости по предварительному  письменному согласованию с заказчиком заключать договоры субподряда в совокупности не более чем на 20% от цены договора, неся при этом ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные. При согласовании привлечения субподрядчика подрядчик представляет заказчику: проект договора с субподрядчиком; сведения об объемах выполнения работ субподрядчиком; пофамильный перечень персонала субподрядчика, который будет задействован при производстве работ; копии документов, подтверждающих наличие у субподрядчика и его персонала допусков, разрешений и лицензий, необходимых для выполнения работ, справку  по   форме  приложения  №  8   к  договору  (в   случае  привлечения субподрядчика, соответствующего критериям СМП).

Договор подряда от 06.06.2023 № 12 согласован ПАО «Камчатскэнерго», о чем истцом представлено письмо в адрес ПАО «Камчатскэнерго» с отметкой о согласовании.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 01.04.2024 № 07/2024 в адрес ПАО «Камчатскэнерго» об оформлении допуска на территорию ТЭЦ2, ТЭЦ1, филиала ПАО «Камчатскэнерго», Камчатские ТЭЦ для работников ООО «Альтаир», в том числе ФИО5  – инженера ПГС, в целях выполнения работ  по договору № 43300-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн.

Кроме того, истцом представлен ответ ПАО «Камчатскэнерго» от 10.02.2025 № 08/435 на запрос истца о работах, выполненных персоналом ООО «Альтаир в соответствии с договором подряда № 103800-РЕМ ПРОД-2023-КамчЭн на ремонт кровель станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, согласно которому истцом выполнены работы по следующим объектам ремонта: капитальный ремонт кровли спортивного комплекса станции ТЭЦ-1; капитальный ремонт кровли электротехнической этажерки станции ТЭЦ-2; капитальный ремонт кровли главного корпуса станции ТЭЦ-2, а также представленные счета ООО «Альтаир», акты КС-2, справки КС-3 о сдаче-приемке указанных работ, подписанные ООО «Альтаир» и ПАО «Камчатскэнерго».

Доказательства наличия иных договоров, заключенных между ООО «Альтаир» и ИП ФИО4, в частности на ремонт кровель по договору № 103800-РЕМ ПРОД-2023-КамЭн от 07.09.2023, на который ссылается ответчик в отзыве на иск, не имеется.

Ссылки ответчика на выполнение работ для истца по иным договорам, и ошибочно не учтенные истцом, как и ссылки ответчика на выполнение работ на объектах ПАО «Камчатскэнерго» работником ИП ФИО4  - ФИО5 в составе работников ООО «Альтаир», но в интересах ИП ФИО4 отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

С учетом изложенного, ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В качестве подтверждения размера неосновательного обогащения ответчика истцом в материалы дела представлены вышеперечисленные платежные поручения на общую сумму 23 735 4487 руб. С учетом цены договора 21 385 180 руб., переплата составила 2 350 307 руб. (23 735 487 руб. – 21 385 180 руб.) и с учетом суммы неосвоенного подрядчиком аванса – 1 857 042 руб. общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4 207 636,49 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ, как и доказательств возврата истцу переплаты по договору.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с прекращением договора подряда от 06.06.2023 № 12, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, как и доказательств возврата переплаты по договору, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 207 349 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 467 636,49 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2024 по 02.12.2024 и с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 18.04.2024 по 02.12.2024 составил 467 636,49 руб.

Расчет 467 636,49 руб. процентов проверен судом и признан верным. Доказательств уплаты процентов истцу ответчик не представил.

Также подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения 4 207 349  руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 144 849,28 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно применяется неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы либо от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора договор принимает юридическую силу и порождает взаимные обязательства сторон с момента его подписания сторонами и действует до 30.01.2024.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору на сумму 1 857 042 руб. в установленный договором срок, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Расчет 144 849,28 руб. неустойки за период с 31.01.2024 по 17.04.2024 судом проверен, признан обоснованным арифметически верным с учетом окончания срока выполнения работ (30.01.2024) и даты прекращения договора подряда (18.04.2024).

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 144 849,28 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 47 099 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 514 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир» 4 207 349 руб. неосновательного обогащения, 144 849,28 руб. пени, 467 636, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 866 933, 77 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир» за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.12.2024 по день фактической платы долга, исходя из суммы долга 4 207 349 руб. (либо его оставшейся части) и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Альтаир» справку на возврат из федерального бюджета 6 514 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер