Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39541/2019

Дело № А40-169800/18

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019

по делу № А40-169800/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,по требованию АО «Банк Дом.РФ» в размере 713 481,51 руб., из которых 57 978,67 руб. пенив деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 08.10.2018

от АО «Банк Дом.РФ» - ФИО4, дов. от 10.04.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 в отношении ФИО2. введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 02.03.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 38. 

В арбитражный суд поступило заявление АО «Банк Дом.РФ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. задолженности в размере 713 481,51 руб. 

Определением суда  от 31.05.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. 

Должник с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ООО АО «Банк Дом.РФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В основание апелляционной жалобы положен довод о том, что АО «Банк ДОМ.РФ» не доказало факт неисполнения денежного требования основным должником АО «Астерос», тогда как ФИО2 является поручителем по кредитному договору. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение требования АО «Астерос» подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счетам АО «Астерос», приложенными к заявлению о признании должника банкротом (пункт 21 приложения к заявлению о признании должника банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 по делу А40-58845/18 о банкротстве АО «Астерос», которым требования АО «Банк ДОМ.РФ» установлены в реестре требований кредиторов АО «Астерос» (приобщено в судебном заседании 28.05.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы поступление от АО «Астерос» денежных средств в 2019 году было невозможно, поскольку с 11.07.2018 в отношении АО «Астерос» введена процедура наблюдения (п. 12 приложения к требованию), в связи с чем в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты должник мог исполнять лишь текущие требования, возникшие после 30.03.2018, когда было возбуждено дело о банкротстве АО «Астерос». Требования же АО «Банк ДОМ.РФ» возникли задолго до указанной даты (кредитные договоры от 24.03.2017 и 09.11.2017), текущими обязательствами АО «Астерос» не являлись и исполняться после введения процедуры наблюдения не могли. АО «Астерос» признан банкротом лишь 12.07.2019, то есть после вынесения судом оспариваемого определения. До настоящего времени инвентаризация имущества не проведена, расчеты с кредиторами АО «Астерос» не производились. Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда по указанным должником основаниям отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что ему не были направлены приложения к требованию АО «Банк ДОМ.РФ», в том числе выписки по счетам, из которых можно установить отсутствие погашений со стороны АО «Астерос», материалами дела не подтверждаются. Так, к дополнительным пояснениям АО «Банк ДОМ.РФ» (п. 2 приложения) приложена опись, из которой видно, что 15.05.2019 в адрес ФИО2 были направлены все приложенные к заявлению о признании должника банкротом документы, в том числе выписки по счетам (пункт 14 описи вложения).  

Более того, ФИО2 является мажоритарным акционером АО «Астерос», владеющим 52 процента акций общества, следовательно до признания АО «Астерос» банкротом 12.07.2019, в том числе и в дату рассмотрения требования АО «Банк ДОМ.РФ» 28.05.2019, обладал всей полнотой информации о фактах исполнения или неисполнения АО «Астерос» обязательств из кредитных договоров.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-169800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

О.И. Шведко