Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181524/23-127-1474

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает 

дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВИНТРАНС"

119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТАЛ"

121205, ГОРОД МОСКВА, НОБЕЛЯ (СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР) УЛ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: 

<

***>

О взыскании убытков в размере 7 374 955 руб. 10 коп

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 07.07.2021 г

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.12.2023  г. № 3-ЮР

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 7 374 955 руб. 10 коп. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме, заявил об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Кроме того, истец, являясь стороной по делу А40-195306/21 имеет возможность получить указанные документы. 

Оснований для отложения судебного заседания суд также не усмотрел, поскольку все доказательства, в том числе расчет были приложены истцом к исковому заявлению. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 21 сентября 2020 года между ООО «СОВИНТРАНС» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Портал» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений № СВТ-140920 (далее - Договор аренды), в отношении аренды нежилых помещений общей площадью 1 474,90 (Одна тысяча четыреста семьдесят четыре целых и 90/100) кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001049:1061 (далее - Помещения). Помещения были надлежащим образом переданы Арендатору по соответствующему акту приема-передачи нежилых помещений 21 сентября 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 21 сентября 2020 года к Договору аренды помимо прочего, стороны пришли к соглашению установить срок аренды по 20 сентября 2025 года включительно.

Помещения находятся в собственности Истца, что подтверждается записью регистрации №77-77/011-11/015/2014-994/2 от 28 апреля 2015 г.

В соответствии с п. 4.1., 4.3. указанного Договора аренды за пользование Помещениями Ответчик обязуется уплачивать Истцу Арендную Плату, включающую в себя Постоянную Арендную Плату и Переменную арендную плату, начисление которой начинается с Даты Начала и прекращается в дату возврата Помещений Арендодателю, что подтверждается подписанным Сторонами Актом Возврата

Пунктом 1.1. Договора аренды (раздел «Определения») установлено, что «Работы Арендатора» означает любые работы Арендатора, направленные, в частности, на изменение, дополнение, перепланировку, переоборудование, иные улучшения Помещений, включая Отделочные Работы, а также текущий ремонт Помещений согласно п.п. (v), (vii) п. 5.4.2.1. Договора. Результаты Работ Арендатора могут представлять собой как отделимые улучшения, так и Неотделимые Улучшения.

Согласно п. 5.3.14 Договора аренды Арендатор обязуется не производить Работы Арендатора и/или какие-либо улучшения Помещений, включая Неотделимые Улучшения, без предварительного письменного согласия Арендодателя.

«05» июля 2021 года Арендатор обратился с Арендодателю с просьбой о согласовании проведении в Помещениях Работ Арендатора с приложением соответствующей Проектной документации и документацией на подрядчика.

«13» июля 2021 года Арендодатель согласовал Арендатору проведение указанных работ с учетом замечаний и при предоставлении Проектной документации в бумажном виде до 16.07.2021.

«17» июля 2021 года Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление (исх. №300 от 17 июля 2021 года) о расторжении договора аренды в связи с истечением срока.

В связи с получением 28 июля 2021 года от Арендатора Сопроводительного письма с Актом осмотра Помещений от 21 июля 2021 года, Арендодатель принял решение произвести осмотр Помещений с целью проверки его технического состояния.

31 августа 2021 года Арендодатель направил в адрес Арендатора Уведомление (исх. №166 от 31 августа 2021 года) о комиссионной проверке Помещений 02 сентября 2021 года.

02 сентября 2021 года Арендодатель произвел комиссионную проверку целевого использования и технического состояния Помещений, в результате которой было выявлено, что Помещения имеют явные повреждения и разрушения, возникшие по причинам, за которые отвечает Арендатор. При этом. Арендатор, надлежащим образом уведомленный о необходимости явки, в указанную дату и время своего представителя не направил, в связи с чем акт проверки был подписан в его отсутствие.

12 ноября 2021 года Арендодатель направил в адрес Арендатора Уведомление (исх. №211 от 12 ноября 2021 года) о комиссионной проверке Помещений 16 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года Арендодатель произвел повторную комиссионную проверку целевого использования и технического состояния Помещений, в результате которой было выявлено, что Помещения находятся в том же состоянии и имеют явные повреждения и разрушения, возникшие по причинам, за которые отвечает Арендатор. При этом, Арендатор, надлежащим образом уведомленный о необходимости явки, в указанную дату и время своего представителя не направил, в связи с чем акт проверки был подписан в его отсутствие.

Акты указанных комиссионных проверок целевого использования и технического состояния помещений были направлены в адрес Арендатора, однако, Арендатор так и не устранил причиненный ущерб и не привел Помещения и инженерное оборудование в надлежащее состояние.

В связи с этим Арендодателем был произведен расчет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного Помещениям и инженерному оборудованию Арендатором, стоимость которых составила 7 374 955,10 (Семь миллионов триста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек, о чем Арендодатель уведомил Арендатора 23 марта 2022 года.

Принимая во внимание бездействие Арендатора в части ремонтных работ в помещениях, Арендодатель пришел к выводу об отсутствии у Арендатора намерений на устранение или возмещение причиненного помещениям и оборудованию ущерба.

Таким образом, Арендатор, действовал недобросовестно и вводил Арендодателя в заблуждение относительно своих намерений в проведении ремонтных работ и последующем использовании Помещений, в результате чего причинил Арендодателю значительный вред, выразившийся в повреждении Помещений в отсутствие намерений проведения в них каких-либо ремонтных работ.

При этом факт причинения ущерба Помещениям был подтвержден Арендатором Актом осмотра нежилых помещений от 21 июля 2021 года и Сопроводительным письмом (Исх. №326 от 27 июля 2021 г.), которым Арендатор предлагает компенсировать Арендодателю стоимость работ по приведению Помещений в состояние, указанное в Акте приема-передачи от 21 сентября 2021 года с приложением расчета стоимости таких работ на сумму 4 074 280,00 рублей без учета НДС.

10 июля 2023 года Арендодатель направил в адрес Арендатора требование (досудебную претензию) об оплате причиненных убытков (исх. №79 от 10 июля 2023 года) почтовым заказным отправлением ФГУП «Почта России», что подтверждается прилагаемой копией почтовой квитанции.

В установленные требованием сроки задолженность Ответчиком не была оплачена. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что состояние помещения при его возврате ухудшилось по сравнению с  состоянием при передаче ответчику в аренду. 

Ответчик также ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-195306/21 не установлен факт причинения арендатором ущерба арендуемому помещению. 

Суд соглашается с доводами ответчика ввиду следующего. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года установлено, что выводы суда о том, что факт причинения ущерба Помещениям подтверждается приложенным к Возражениям Ответчика Актом осмотра нежилых помещений от 21 июля 2021 года и Сопроводительным письмом (Исх. №326 от 27 юля 2021 г.), которым Ответчик предлагает компенсировать Истцу стоимость работ по приведению Помещений в первоначальное состояние, указанное в Акте приема-передачи от 21 сентября 2021 года, а также Акт от 02 сентября 2021 года комиссионной проверки целевого использования и технического состояния Помещений Арендодателем, нельзя признать обоснованными, поскольку данные Акты осмотра и проверки составлены сторонами в одностороннем порядке и не подтверждают достоверность расходов Арендодателя по восстановлению помещений в первоначальное состояние в размере, равном обеспечительному платежу. 

Более того, исходя из Приложения № 1 (материалы фотофиксации состояния помещений) к Акту приема-передачи нежилых помещений от 21.09.2020г. , подписанного сторонами следует, что помещения были переданы Арендатору с уже имеющимися в них недостатками: повреждения краски на потолке, стенах, повреждение напольного покрытия, повреждение потолочного лючка (подвал); повреждение штукатурки на откосе возле окна в комнате охраны (1 этаж); сломано оконное крепление, окно держится на одной петле , сломано крепление настенного радиатора, не заделано отверстие в стене под потолком, не установлена вентиляционная решетка (2 этаж); сломано оконное крепление, окно держится на одной петле (3 этаж); имеются сколы и повреждения на покрытии стен, имеются повреждения напольных покрытий, повреждение краски на потолке, в санузлах отслоение герметика (мансарда); по всему зданию розетки и лючки имеют значительный износ, часть из них требует замены. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Таким образом, ООО «СовинТранс» не представлено доказательств возврата ООО «Портал» имущества в худшем состоянии и с превышением норматива износа, чем ему передано в пользование Арендодателем, а также не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения ущерба помещениям в размере, равном стоимости обеспечительного платежа.

Иных доказательств наличия ущерба, причиненного Арендатором и его размер, Арендодатель не представил.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, в своем Постановлении от 27.02.2023 г. суд указал на то, что судом апелляционной инстанции также указано на то, что недобросовестное уклонение ООО «СовинТранс» от подписания акта в отсутствие доказательств фактического пользования помещением после 21.08.2021, не является основанием для продолжения начисления арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения. ООО «СовинТранс» не представлено доказательств возврата ООО «Портал» имущества в худшем состоянии и с превышением норматива износа, чем ему передано в пользование Арендодателем, а также не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения ущерба помещениям в размере, равном стоимости обеспечительного платежа.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2023 г. по делу № 305-ЭС23-7541 также указал, что арендатор освободил помещение, при этом арендодатель уклонялся от его приема; помещение возвращено арендатором по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащем техническом состоянии, доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Таким образом, судами трех инстанцией исследованы доводы арендодателя о том, что арендатор возвратил помещении в ненадлежащем  состоянии и не нашли своего подтверждения. 

Доводы истца о том, что отказ в иске связан с отсутствием расчета суд отклоняет, поскольку судами такой вывод не сделан. Более того, в рамках дела А40-195306/21 истец представил расчет убытков. 

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, настоящий иск направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в своих пояснения прямо выражает несогласие с судебными актами по делу А40-195306/21, что свидетельствует о намерениях истца пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между причинёнными истцу убытками и действиями ответчиками, а также  вина арендатора, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор