ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7466/2020

г. Вологда

03 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по доверенности от01.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года по делу № А13-7466/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее - Теруправление), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП), судебному приставу-исполнителю ФИО4 (далее - Судебный пристав ФИО4) о признании недействительными повторных торгов по реализации залогового имущества (грузовой самосвал МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 года выпуска, VIN YЗM5440A9C0003252), признанных несостоявшимися 19.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (далее - ООО «Центр оказания услуг»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года по делу № А13-7466/2020 в удовлетворении иска отказано.

Банк не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. После 28.01.2020 судебным приставом не принято определение об отложении исполнительных действий, несмотря на полученное 27.01.2020 заявление банка от 16.01.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения суд и о приостановлении исполнительного производства, направленное в Вологодский городской суд. До окончания срока проведения торгов ОСП знало о принятии к производству Вологодским городским судом заявления банка, но не приняло мер к отложению, приостановлению исполнительного производства и извещению надлежащим образом Теруправления о необходимости приостановления торгов. Дополнительного обращения со стороны Банка в адрес ОСП с заявлением об отложении исполнительных действий после обращения в Вологодский городской суд не требовалось.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2015 года по делу № 2-10173/2015 в пользу Банка солидарно с ИП ФИО5 и ФИО6:

- взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***>                      от 29.12.2012, № 135033/0001 от 31.01.2013 в размере 3 210 946 руб. 23 коп;

- обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 г.в., VIN 

<

***>, начальная продажная стоимость залога установлена в размере 2 300 000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов;

- с ИП ФИО5, ФИО7 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 127 руб. 50 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016. Решение суда не исполнено.

Банком 14.01.2016 получен исполнительный лист ФС № 008393605.

Отделом судебных приставов по Чагодощенскому району (далее - ОСП) 19.02.2016 возбуждено исполнительное производство, в рамках проведения которого залоговое имущество по установленной судом стоимости не реализовано.

Банк обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда                                   от 08.09.2015 по делу № 2-10173/2015.

Определением Вологодского городского суда от 05.02.2018 по делу № 13-3/2018 изменена начальная продажная цена имущества МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 г.в., VIN 

<

***> до 1 087 200 руб. Имущество вновь направлено на реализацию судебным приставом.

Банк 21.09.2018 направил заявление об отзыве исполнительного документа ФС № 008393605.

На основании заявления Банка 19.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 35444/18/35046-ИП по реализации залогового имущества: грузовой самосвал МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 г.в., VIN 

<

***>. Начальная цена - 1 087 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 05.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, являющееся объектом залога. 05.09.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника.  

Имущество 15.10.2019 передано на реализацию с установлением начальной продажной цены - 1 087 000 руб. (по отношению к цене, установленной судом, допущена ошибка в размере 200 руб. в сторону уменьшения).

Согласно уведомлению ООО «Центр оказания услуг» от 05.12.2019                   № 1762 первые торги по продаже имущества 02.12.2019 не состоялись. Постановлением ОСП от 09.12.2019 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % до 923 950 руб. (от цены 1 087 000 руб.). 09.12.2019 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Банк, полагая, что проведение повторных торгов в отношении предмета залога приведет к невозможности исполнения судебного акта, принял решение об обращении в городской суд с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества должника.

В связи с этим 10.12.2019, 12.12.2019, 20.12.2019, 14.01.2020, 02.03.2020 Банк направил письма в ОСП с информацией о подготовке заявления и с просьбой об отложении исполнительных действий по реализации залогового имущества до принятия судом решения по заявлению Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Судебному приставу ФИО4 10.12.2019 поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий по реализации залогового имущества в связи с подготовкой взыскателем заявления в суд об установлении актуальной рыночной стоимости имущества должника.

Постановлением судебного пристава от 13.12.2019 исполнительные действия по обращению взыскания на предмет залога были отложены на срок с 13.12.2019 по 27.12.2019. Затем имущество направлено на реализацию.

Судебному приставу 20.12.2019 поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий по реализации залогового имущества в связи с подготовкой взыскателем заявления в суд об установлении актуальной рыночной стоимости имущества должника.

Судебным приставом 23.12.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 23.12.2019 по 03.01.2020.

Судебному приставу-исполнителю 14.01.2020 поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий по реализации залогового имущества в связи с подготовкой взыскателем заявления в суд об установлении актуальной рыночной стоимости имущества должника.  

Судебным приставом 15.01.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 15.01.2020 по 29.01.2020.

Теруправлением 16.01.2020 на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов № 160120/0901028/02 с датой проведения аукциона 19.02.2020 время 11:00. Место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов: 19.02.2020, электронная площадка www.rts-tender.ra                      № 25573. Залоговое имущество Банка выставлено на торги с ценой 923 950 руб.

Итоги торгов подведены 17.02.2020. Протоколом по рассмотрению заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме №1125573-1 от 17.02.2020 года зафиксировано, что по 39 лотам, в том числе по лоту № 37 (АМТС МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 г.в., В948ХВ35, VIN 

<

***>) на участие в аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки. Аукцион по данным лотам признается несостоявшимся в соответствии со ст. 91 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает истец, заявление об изменении начальной продажной цены имущества должника направлено Банком в Вологодский городской суд и сторонам спора, в том числе в ОСП, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 21 от 21.01.2020. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2020 по делу № 2-10173/2015 заявление Банка удовлетворено. Установлена начальная продажная цена объекта залога в размере 845 800 руб.

Арестованное имущество 15.05.2020 возвращено в связи с нереализацией.

В Банк 28.05.2020 от ОСП поступило предложение об оставлении залогового имущества МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 г.в., VIN 

<

***> за собой по цене 831 555 руб. 

Ссылаясь на то, что судебный пристав ФИО4 не предприняла мер по отложению исполнительных действий, не отозвала имущество с реализации, полагая действия судебного пристава не соответствующими закону, Банк обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в срок 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий судебного пристава исполнителя рассматриваются арбитражный судом, в порядке главы 24 АПК РФ. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, Банк действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО4 не обжаловал.

При этом в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

По смыслу статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не названы и не обоснованы какие-либо существенные нарушения закона при проведении оспариваемых торгов.

Тот факт, что итоги торгов были подведены 17.02.2020 вместо 19.02.2020 на действительность торгов не влияет, поскольку дата окончания подачи заявок была определена как 13.02.2020. Изменения данной даты не было. 

Кроме того, в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что фактическое изменение даты подведения итогов торгов явилось существенным нарушением закона и повлияло на законность торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 15.01.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 15.01.2020 по 29.01.2020 (то есть на 10 дней, в соответствии с указанной нормой).

После 20.01.2020 Банк не обращался к судебному приставу с просьбой отложить исполнительные действия. 

Окончание приема заявок - 13.02.2020, итоги торгов подведены 17.02.2020.

Со следующим заявлением о приостановлении исполнительных действий Банк обратился только 02.03.2020.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд, оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не было. Тот факт, что Теруправление (как оно утверждает) не получило постановление об отложении исполнительных действий от 15.01.2020 не влияет на действительность торгов, поскольку дата окончания подачи заявок (13.02.2020) и дата подведения итогов торгов (17.02.2019) находятся за пределами срока отложения исполнительных действий по данному постановлению (29.01.2020).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Защищаемый интерес истца, по его мнению, заключается в том, что в случае, если бы судебный пристав ФИО4 отложила исполнительные действия, было бы получено решение суда о снижении начальной продажной цены до 845 800 руб., что позволило бы продать имущество и Банку не пришлось бы оставлять имущество за собой.

Вместе с тем, как правомерно заключил арбитражный суд, доказательств того, что имущество было бы реализовано по цене 845 800 руб., не имеется, процедура оставления имущества за залогодержателем предусмотрена действующим законодательством и сама по себе не может нарушать права залогодателя. 

Кроме того, истец не воспользовался своим правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий после 29.01.2020.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года по делу № А13-7466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова