АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11178/2022 

04.10.2022 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, после окончания перерыва – помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАУМАНА УЛИЦА, ДОМ 227)

о взыскании 1 182 138 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до объявления перерыва в судебном заседании) – представитель по доверенности № 412 от 01.09.2020 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «БЭК») первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (далее – ответчик, ООО УК "СОЮЗ") о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: части основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2015 № 10361 по счетам-фактурам № 5013-10361 от 28.02.2022, № 9768-10361 от 31.03.2022 в размере 49 000 руб.00 коп., части пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 000 руб. 00 коп., а также пени на сумму 552 308 руб. 09 коп. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности споров.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик пояснил, что исковые требования не признает, указав на несогласие с порядком расчетов, производимых истцом, на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с порядком расчетов по объему предъявляемой к оплате тепловой энергии; кроме того, ответчик указал на необходимость представления истцом дополнительных документов и пояснений.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уточнил (увеличил) размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 179 451 руб. 99 коп., пени в размере 71 525 руб. 17 коп.; кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения по расчетам с учетом доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и дополнительные доказательства.

На основании статьи 49 АПК РФ определением суда от 18.07.2022 уточнение (увеличение) размера исковых требований судом принято, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.08.2022. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик требования оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 22.08.2022 приняты уточнения размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 27 071 руб. 11 коп. за период с 16.03.2022 по 22.08.2022, назначено судебное разбирательство по делу на 26.09.2022.

21.09.2022 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление истца от 20.09.2022 об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 686 руб. 42 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.  

Представитель истца в судебном заседании требования в редакции заявления об уточнении вх. от 21.09.2022 поддержал, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято. Дело будет рассмотрено судом с учетом принятых уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 26.09.2022 до 09 час. 45 мин. 27.09.2022, о чем сделано публичное извещение. 

После окончания перерыва 27.09.2022 судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., в отсутствие сторон.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

ООО Управляющая компания «Союз» осуществляет управление многоквартирных жилых домов в 

<

...>; 231/9; 235А; по ул. Шпачека 12/9; по ул. Ярославского 258г, 278.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО Управляющая компания «Союз»  (исполнитель, потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 01.11.2015 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 07.06.2016 и от 01.07.2016), по условиям которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

ПАО «Иркутскэнерго» принято решение о передаче с 01.09.2020 источников тепловой энергии и иных объектов теплосетевого хозяйства (в том числе и через которые осуществляется теплоснабжение потребителя), а также функций по выработке и реализации тепловой энергии, горячей воды и пара в ООО «Байкальская энергетическая компания» согласно договору аренды между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Байкальская энергетическая компания» и агентскому договору между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «Иркутскэнергосбыт» от 14.07.2020 (где ООО «Иркутскэнергосбыт» является агентом принципала ООО «Байкальская энергетическая компания», действующим  на основании доверенности последнего).

В связи с прекращением у ПАО «Иркутскэнерго» права владения имуществом, переданным по договору аренды в пользование ООО «Байкальская энергетическая компания» и утверждением Службой по тарифам Иркутской области соответствующего тарифа на тепловую энергию, присвоением ООО «Байкальская энергетическая компания» на основании приказа от 13.11.2020 № 997 Минэнерго России статуса единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска до 2033 года, утвержденной приказом Минэнерго от 20.09.2019 № 1008, последняя как единая теплоснабжающая организация (ЕТО) направила потребителю Соглашение к договору теплоснабжения № 2616 от 01.11.2014 (участниками которого являются помимо ООО «Байкальская энергетическая компания», предыдущая ЕТО ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» в качестве агента принципала - ООО «Байкальская энергетическая компания» и потребитель) с целью заключения с потребителем договора теплоснабжения на условиях ранее предусмотренных с предыдущей ЕТО - ПАО «Иркутскэнерго».

Службой по тарифам Иркутской области для ООО «Байкальская энергетическая компания» утвержден соответствующий тариф на поставку тепловой энергии.

Между ПАО «Иркутскэнерго» и вновь утвержденной ЕТО - ООО «Байкальская энергетическая компания» заключено Соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 17.08.2020 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ООО «Байкальская энергетическая компания» с даты установления тарифов выполняет функции единой теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 10361 от 01.11.2015 ЕТО в феврале-марте 2022 отпустила потребителю тепловую энергию согласно представленным в дело товарным накладным № 2625 от 28.02.2022, № 4715 от 31.03.2022, предъявила к оплате счета-фактуры № 5013-10361 от 28.02.2022 на сумму 718 625 руб. 41 коп., № 9768-10361 от 31.03.2022 на сумму 465 400 руб. 51 коп., на общую сумму 1 184 025 руб. 92 коп.

С учетом возражений ответчика истцом в ходе рассмотрения дела произведен перерасчет (увеличение и уменьшение) объема потребления за спорный период по МКД Баумана 235/235А, МКД Шпачека 12/9, истец уточнил размер исковых требований, представил уточненные расчеты тепловой энергии за февраль, март 2022 года, дополнительные документы.  

С учетом перерасчета сумма задолженности за февраль 2022 года составила 716 377 руб. 38 коп., за март 2022 года – 463 074 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата потребленной тепловой энергии должна производиться ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета, выставляемого ЕТО.

Ответчик товарные накладные не подписал, счета-фактуры не оплатил.

20.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000036572 от 18.04.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, прямые договоры с собственниками жилых помещений на отпуск тепловой энергии ЕТО не заключало. 

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям договора (пункт 5) количество поставленного коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета за отчетный период.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.11.2015 № 10361 ЕТО отпустила в период с февраля по март 2022 года потребителю в многоквартирные жилые дома по ул. Баумана в городе Иркутске  231/8; 231/9; 235А; ул. Шпачека 12/9; ул. Ярославского 258Г, 278 тепловую энергию в виде горячей воды и теплоносителя в объеме в количестве, указанном в Справках о теплопотреблении за каждый отчетный период и теплоустановке, что подтверждается также представленными в дело товарными накладными. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что представленные истцом справки о теплопотреблении не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке; в отношении МКД, находящихся по адресам: ул. Баумана, 231/8, 231/9 указал, что в данных домах имеются нежилые помещения, собственники которых самостоятельно оплачивают истцу стоимость поставленного коммунального ресурса, в связи с этим ответчик полагает, что истец должен вычесть стоимость коммунального ресурса за спорный период, предъявленную собственникам нежилых помещений из стоимости коммунального ресурса, поставленного в указанные жилые дома.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, показания с общедомовых приборов учета по МКД Шпачека 12/9, Баумана 231/8, 231/9, Ярославского 278, 258г передаются непосредственно исполнителем ООО УК «Союз» самостоятельно посредством направления справок о теплопотреблении электронной почтой сотрудникам РСО, без подписи ответственного лица со стороны ООО УК «Союз». Переданные объемы коммунальных ресурсов, потребленные МКД Шпачека 12/9, Баумана 231/8, 231/9, Ярославского 278, 258г, РСО принимает к расчету, впоследствии выставляя указанные объемы в счетах фактурах и накладных ежемесячно.

Документы «Почасовая наработка» или «Посуточная наработка» являются справочными, итоговым документом является справка о теплопотреблении, это форма, установленная договором теплоснабжения №10361 в приложении № 4, справка о теплопотреблении учитывает все недоработки приборов в течении месяца, объем к начислению в справках отражен метрах кубических (не в тоннах), согласно которой производятся расчеты с УК.

ООО «БЭК» письмом от 09.06.2022 № 12-22/2517 направило ООО УК «Союз»  справки о теплопотреблении по МКД Баумана 231/8, 231/9, Ярославского 278, 258г, Шпачека 12, 12/9 за период с июня 2021 по май 2022 (с указанием в них объемов, переданных УК) для подписания со стороны представителем ООО УК «Союз», которые до настоящего времени не подписаны УК (письмо представлено в материалы дела).

В соответствии с пунктами 5, 6 договора теплоснабжения № 10361, ООО УК «СОЮЗ» снимает показания с приборов учета, начиная с 23го по 25е число каждого месяца, в срок до 27го числа каждого месяца передает показания в РСО по форме № 4 приложения к договору – «Справка о теплопотреблении», по факсу, либо по телефону, либо посредством электронной почты.

Учитывая, что обязанность по передаче объемов (показаний) с приборов учета лежит на ООО УК «Союз», у ООО «БЭК» отсутствует обязанность по доказыванию переданных показаний УК, в случае несогласия (не подписания справок со стороны УК), ООО «БЭК» вправе считать показания не переданными и в соответствии с Правилами № 354 осуществить расчет исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, определённому исходя из показаний за последние 6 месяцев (пункт 5.1.3 Договора).

Показания с прибора учета (ОДПУ) по МКД Баумана 235/235а передаются ТСЖ «Комфорт», организацией, обслуживающей ООО СУЖКС (МКД Баумана 235 находится в управлении ООО СУЖКС, а Баумана д.235А в управлении ООО УК «Союз», общий прибор на 2 дома). В материалы дела истцом в отношении данного дома представлены справки о теплопотреблении, почасовая наработка, акт ввода (периодической проверки) общедомового прибора, объемы в справках о теплопотреблении распределяются между домами Баумана 235/235а пропорционально договорных нагрузок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учет тепловой энергии потребляемой домами № 235 и № 235А по улице Баумана города Иркутска осуществляется единым общедомовым прибором учета КМ-5-У № 89205, размещенным в здании по Баумана, 235, поскольку  в доме на ул. Баумана 235 техническая возможность для присоединения отдельного ОДПУ отсутствует (в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» монтаж ПУ производится только в том случае, если это позволяют сделать конструктивные особенности МКД), потому показания с общедомовых прибора учета по МКД Баумана 235/235а передаются ТСЖ Комфорт, организацией, обслуживающей ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами»  (МКД Баумана 235 находится в управлении ООО СУЖКС, а Баумана Д.235А в управлении ООО УК Союз, учет поставленной тепловой энергии осуществляется посредством единого общедомового прибора учета на 2 дома и  затем ЕТО).

В пункте 54 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 определено, что объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. 

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 № 442  , статьи 13Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, то есть метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.

Установка одного прибора учета на несколько домов не запрещена действующим законодательством и не лишает исполнителя коммерческого учета возможности использовать прибор для коммерческого учёта.

В материалы дела истцом представлены показания прибора учета КМ-5-У № 89205, содержащие посуточные и почасовые значения потребления электрической энергии в точке поставки единая энергоустановка домов № 235/ 235А по улице Баумана, за период с февраля по март 2022 года, на основании которых им была определена стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии на МКД № 235А.

Расчеты объемов теплопотребления по МКД Баумана 231/8, 231/9 также осуществляются по приборам учета (ОДПУ), при осуществлении объемов теплопотребления по МКД Баумана 231/8, 231/9, ООО БЭК вычитает объемы, приходящиеся на нежилые помещения с учетом представленных собственниками (арендаторами) справок ИПУ (при наличии) или нормативу.

Так, собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана д. 231/8, 231/9, заключены самостоятельные договоры теплоснабжения c апреля 2014 с ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «БЭК», по которым собственники нежилых помещений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности за коммунальные ресурсы перед РСО не имеют, в связи с чем отсутствует обязанность у истца по предоставлению платежных документов, выставленных истцом собственникам нежилых помещений за спорный период, копии договоров с собственниками нежилых помещений представлены в материалы дела с исковым заявлением.

При расчетах, распределение объемов теплопотребления по МКД Баумана 231/8, 231/9 осуществляется по площади, учитывается площадь МКД и площадь нежилых помещений.

Общая площадь МКД Баумана 231/8 составляет 3 039,5кв.м., из них жилая площадь 2 906,9 кв.м., площадь нежилых помещений 132,6 кв.м (ФИО3, ФИО4, ФИО5). Общая площадь Баумана 231/9 составляет 3 114,7 кв.м. из них жилая площадь 3 016,2 кв.м., площадь нежилых помещений 98,5 кв.м (ФИО5, ФИО6). Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами МКД Баумана 231/8,231/9, а также протоколом рабочего совещания от 2018 года, содержащим информацию по площадям всех МКД, находящимся в управлении ООО УК «Союз».

Вышеуказанные доводы ответчика исследовались судом при рассмотрении дел №№ А19-10227/2021, А19-15223/2021, А19-19220/2020, А19-15030/2017, А19-4535/2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно справки о теплопотреблении по МКД, расчеты тепловой энергии, в обоснование исковых требований потребителем не опровергнуты. Расчеты составлены в соответствии с первичными документами, в этой связи, суд считает доказанным факт отпуска потребителю в спорный период (февраль-март 2022 года) коммунального ресурса в объемах, указанных в справках о теплопотреблении и товарных накладных (корректировочных счетах-фактурах).

Оплата  энергии  в соответствие со статьей 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В  соответствии  со статьями  309-310 ГК  РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается,  за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При  этом  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и  возражений  (часть  2  статьи  9,  часть  1  статьи  41  АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным со стороны ЕТО наличие непогашенной потребителем задолженности за поставленную в феврале-марте 2022 года тепловую энергию на сумму 1 179 451 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга в размере 1 179 451 руб. 99 коп. суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 686 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Истцом представлен расчет пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, в соответствии с которым размер пени составил 2 686 руб. 42 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным, в связи с чем расчет принимается судом.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период просрочки с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 686 руб. 42 коп. признано судом правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Истцом правовая позиция по заявленному ответчиком ходатайству не представлена.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2  ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства. 

Однако ответчиком не приняты меры к своевременной оплате задолженности; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обязанность ответчика в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплатить ЕТО пени согласно Закону о теплоснабжении носит императивный характер. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд  признает необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ключевой ставки), непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ниже размера, заявленного истцом. При этом, суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 686 руб. 42 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.05.2022 № 47005 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом увеличения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по делу составила 24 821 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 821 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 1 179 451 руб. 99 коп. основного долга, 2 686 руб. 42 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 22 821 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                          А.В. Бабаева