ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88448/2023

Дело № А40-198698/23

город Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Щит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года

по делу № А40-198698/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО «Щит»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 г.,

диплом 132305 0422656 от 08.07.2016 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Щит» (далее – ответчик) о взыскании затрат, понесенных Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> в сумме 138 214 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 руб. 73 коп. за период с 03.08.2023 по 31.08.2023, процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 138 214 руб. 30 коп., начиная с 01.09.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.11.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 138 214 руб. 30 коп. затрат, понесенных на демонтаж объекта; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик использует объекты, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Договорные отношения в целях использования земельного участка не оформлялись.

Актом обследования от 16.06.2022 № 9028274 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция) установлено, что согласно данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по адресу: 

<

...> сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 площадью           2877 кв. м. 

Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 не оформлены. 

Ранее участок был предоставлен ЗАО Научно-производственное светотехническое предприятие «Светосервис» (далее - ЗАО НПСП «СВЕТОСЕРВИС», ИНН 

<

***>) на основании договора краткосрочной аренды от 25.05.2004 № М-02-509833 сроком по 25.05.2009 под эксплуатацию гостевой парковки автомобилей к существующим зданиям и проведения работ по благоустройству прилегающей территории (статус договора - не действует). 

Согласно условиям договора аренды от 25.05.2004 № М-02-509833: 

- п.1.4.: на участке имеется: трехэтажное административное здание (земельный участок под зданием оформлен договором аренды № М-02-012636 с ЗАО НПСП «СВЕТОСЕРВИС»); деревья; 

- п.4.1.: участок предоставляется без права проведения строительных работ и коммерческого использования: 

- п.8.2.: до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных здания, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. 

Ранее земельный участок был предоставлен ЗАО научно-производственное светотехническое предприятие «Светосервис» (далее - ЗАО НПСП «СВЕТОСЕРВИС», ИНН 

<

***>) на основании договора краткосрочной аренды от 07.12.1998 № М-02-70043 сроком по 25.05.2004 для использования территории и дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания (статус договора - не действует). 

Согласно договора аренды: 

- п.1.4.: на участке расположены деревья и кустарник; 

- п.8.2.: До истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участок) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное строение площадью 70 кв. м. (линейные размеры 9,6 м * 7,3 м). 

Указанный объект не имеет адресного ориентира, на государственный кадастровый учет не поставлен, имущественные права не зарегистрированы. 

Согласно плана земельного участка (приложение № 3 к договору аренды от 07.12.1998 № М-02-70043) указанный объект - отсутствует. 

Согласно техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ на домовладение № 12а по адресу: ул. Инженерная по состоянию на 20.03.2001 в разделе V (оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений) учтен одноэтажный нежилой объект площадью 70 кв.м (линейные размеры 9,6 м * 7,3 м). 

По результатам анализа плана земельного участка (приложение № 3 к договору аренды от 07.12.1998 № М-02-70043) и технического паспорта ГБУ МосгорБТИ на домовладение № 12а по адресу: ул. Инженерная по состоянию на 20.03.2001 установлено, что объект (строение) возведен в период с 1998 г. по 2001 г. Земельный участок для целей размещения объекта не предоставлялся. Разрешительная документация не выдавалась.

В соответствии с п. 2.8 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного размещения объекта, что подтверждается Актом от 22.07.2022 № 9028749 обследования земельного участка, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта. Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 138 214 руб. 30 коп, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № 41 от 04.08.2023. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1798 от 31.08.2022. 

Государственный контракт № 0173200001421002126 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. 12.07.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением ответчикам осуществить возмещение указанных расходов по демонтажу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании понесенных им убытков за снос самовольных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что решением Арбитражного суда  г. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-144471/2022 ООО «Щит» было отказано в требованиях к Департаменту городского имущества г. Москвы, Госинпекции по недвижимости о признании права собственности на спорное строение площадью 70 кв.м., о запрете производить демонтаж.

Судебным актом установлены следующие обстоятельства:

«В случае если участок предоставлен в пользование для возведения временных строений, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. То есть, судом должно быть установлено, что при предоставлении земельного участка в пользование собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка для строительства (возведения) строения конкретного типа.

Аналогичное толкование п.З ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

При рассмотрении настоящего спора, связанного с признанием права собственности на самовольную постройку, судом установлено, что вышеуказанный земельный участок не был предоставлен истцу для целей строительства (возведения) объекта капительного строительства, а был предоставлен только для использования территории и эксплуатации здания под офис».

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № А40- 150761/2022 ООО «Щит» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий по обеспечению работ по демонтажу строения (сарая) площадью 70 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003003:5.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом информации, изложенной ООО «Щит» в своем обращении, а также предмета заявленных требований в рамках дел №№ А40-144471/22, А40-150761/22, следует, что ООО «Щит» неоднократно подтверждало факт использования со своей стороны спорного строения, более того, Общество заявляло исковые требования о признании права собственности на спорное строение.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу №А40-198698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                     Бондарев А.В.