АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11682/2023

Дело № А57-8530/2022

г. Казань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 

по делу № А57-8530/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому  заявитель просил: 

1) исключить из конкурсной массы ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 64:05:150402:32, площадью 407000 +/- 558 кв. м, вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья (сенокосы), расположенный по адресу: Саратовская обл., р-н Балаковский, в границах Маянгского МО, общая долевая собственность, доля в праве 2/22. Основание государственной регистрации — свидетельство о праве на наследство по закону, № 64-46-н/64-2020-2-729, выдано 17.09.2020;

 2) исключить из конкурсной массы ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 64:05:150904:22, площадью 2052000 +/- 1414 кв.  м, вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья (пашня), расположенный по адресу: Саратовская обл., р-н Балаковский, Маянгское МО общая долевая собственность, доля в праве 1/19. Основание государственной регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону, № 64-46-н/64-2020-2-730, выдано 17.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, формируемой в деле №А57-8530/2022, отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменить, ссылаясь на тот факт, что рыночная стоимость долей двух объектов недвижимости вместе, определенная финансовым управляющим, составляет 33 516,80 руб., а расходы на реализацию имущества должника составят 30 118,26 руб., в то время как текущие платежи составляют 17 988,75 руб., соответственно включение спорного имущества в конкурсную массу является нецелесообразным и не соответствует целям процедуры банкротства. Кроме того, по мнению заявителя, указанная процедура по выделу земельного участка возможна только при согласии всех участников общей долевой собственности, в ином случае вышеуказанная процедура приведет к значительному затягиванию процедуры, а также дополнительным расходам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.08.2022 г. на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером 64:05:150402:32, площадью 407000 +/- 558 кв.м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья (сенокосы), расположенный по адресу: Саратовская обл., р-н Балаковский, в границах Маянгского МО, общая долевая собственность, доля в праве 2/22. Основание государственной регистрации — свидетельство о праве на наследство по закону, № 64-46-н/64-2020-2-729, выдано 17.09.2020.

2. Земельный участок с кадастровым номером 64:05:150904:22, площадью 2052000 +/- 1414 кв.м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья (пашня), расположенный по адресу: Саратовская обл., р-н Балаковский, Маянгское МО общая долевая собственность, доля в праве 1/19. Основание государственной регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону, № 64-46-н/64-2020-2-730, выдано 17.09.2020.

Полагая, что реализация вышеуказанного имущества приведет к дополнительным расходам  в процедуре банкротства, включение спорных земельных участков  в конкурсную массу нецелесообразно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий провел оценку спорного имущества, в результате которой, по мнению управляющего, рыночная стоимость 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:150402:32 составит 8 552,60 руб., рыночная стоимость 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:150904:22 составит 24 964,20 руб.

По подсчетам финансового управляющего расходы на реализацию указанного имущества составят 30 118,26 руб.

Кроме того, управляющий указал, что процедура по выделу земельного участка возможна только при согласии всех участников общей долевой собственности, в случае несогласия одного из участников, такой выдел возможен только путем подачи соответствующего заявления в суд, что приведет к значительному затягиванию процедуры, а также к дополнительным расходам.

Учитывая, что рыночная стоимость двух объектов недвижимости вместе, определенная финансовым управляющим, составит 33 516,80 руб., расходы составят 30 118,26 руб., а текущие платежи (расходы финансового управляющего) уже составляют 16 665,75 руб., то включение спорного имущества в конкурсную массу, по мнению управляющего, является нецелесообразным и не соответствует целям процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 139 и  пунктами 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из непредставления финансовым управляющим достаточных доказательств в обоснование необходимости исключения имущества из конкурсной массы, при этом указав следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела поступили письменные возражения от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), которая указывает, что согласно проведенному уполномоченным органом мониторингу сайта avito.ru минимальная рыночная стоимость земельного участка в с. Маянга составляет 10 000 руб. за 100 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:05:150904:22, площадью 2052000 +/- 1414 кв.м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья (пашня), расположенный по адресу: Саратовская обл., р-н Балаковский, Маянгское МО, общая долевая собственность, составляет 4 719 600 руб. за весь земельный участок, тем самым 1/19 доли это 248 400 руб. (4 719 600 : 19 = 248 400).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:05:150402:32, площадью 407000 +/- 558 кв.м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья (сенокосы), расположенный по адресу: Саратовская обл., р-н Балаковский, в границах Маянгского МО, общая долевая собственность, составляет 936 100 руб. за весь земельный участок, тем самым 2/22 доли это 85 100 руб. (936 100 х 2 : 22 = 85 100).

При этом в письменных пояснениях от 26.07.2023 заявитель указывает, что точный расчет стоимости реализации имущества финансовый управляющий не может установить, так как Электронные торговые площадки (ЭТП) берут процент от продажи имущества, который у каждой ЭТП разный; сумму процентов финансовый управляющий рассчитать не может, так как не знает, по какой цене могло бы быть реализовано имущество.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  сделал вывод, что доводы финансового управляющего о стоимости реализации имущества носят предположительный характер, не могут являться достаточным доказательством нецелесообразности реализации имущества должника в процедуре банкротства.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод,   что имеет смысл проведение финансовым управляющим процедуры реализации данных долей земельных участков посредством торгов, с оповещением о преимущественном праве других участников долевой собственности. Кроме того, это прямая обязанность финансового управляющего.

В этой связи суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований, в силу которых имущество должника следует исключить из конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод финансового управляющего о том, что процедура по выделу земельного участка  из общей долевой собственности приведет к значительному затягиванию процедуры и дополнительным расходам был предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции,  и подлежит отклонению как получивший надлежащую оценку судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

С учетом статуса должника (нахождение в процедуре банкротства), продажа имущества должника возможна лишь в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. 

Данная цель не входит в противоречие с установленным ГК РФ правилом о принадлежности сособственнику земельного участка права на преимущественное приобретение соответствующей доли. 

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов (постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

В силу положений статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основной счете должника. 

Часть 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривает включение в конкурсную массу имущества гражданина, составляющего его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки сданы в аренду закрытому акционерному обществу «Золотой Век» сроком на 15 лет подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что  финансовым управляющим имуществом должника  предпринимались меры по предложению приобретения земельных участков с правом преимущественного выкупа у ее арендатора или у ее участников долевой собственности, что могло способствовать пополнению конкурсной массы от продажи земельных участков денежными средствами, в материалах дела не имеется.  При этом факт сдачи в аренду спорных земельных участков свидетельствует об их востребованности (ликвидности).

Ссылка финансового управляющего ФИО1 на наличие иной судебной практики по спорам об исключении имущества из конкурсной массы не свидетельствует о незаконности судебных актов по настоящему делу, которые вынесены с учетом обстоятельств конкретного спора, установленных судами.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А57-8530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева