АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11309/2020

г. Архангельск

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>, каб.506; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, дом 30-б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165780, село Яренск, Архангельская область, Вилегодский район, ул. Братьев Покровкий, дом 18)

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>)

о взыскании 185 526 руб. 31 коп. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Компания) в лице Котласского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за безучётное потребление электроэнергии в период с 25.03.2020 по 27.04.2020, 1 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 29.09.2020 и по день фактической уплаты долга, а также 60 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны  извещены надлежащим образом.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 185 526 руб. 31 коп., в том числе 176 030 руб. 80 коп. задолженности за безучётное потребление электроэнергии в период с 25.03.2020 по 27.04.2020, 9 495 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 30.11.2020 и по день фактической уплаты долга, а также 68 руб. 40 коп. почтовых расходов. Увеличение принято судом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 08.12.2020 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Истец представителя в судебное заседание не направил, ранее письменно поддерживал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо письменно поддержало позицию истца. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения №13-000728 от 01.10.2018, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

28 апреля 2020 года при снятии контрольных показаний прибора учета в принадлежащей ответчику гостинице «Околица» по адресу: 

<

...> сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» выявлен факт самовольного снятии пломбы со щита учета, в связи с чем 15 мая 2020 года был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №273.

Согласно расчету ПАО «МРСК Северо-Запада» объем безучетного потребления электрической энергии за период с 25.03.2020 по 27.04.2020 составил 22 167 кВт*ч. При этом третьим лицом объем безучетного потребления уменьшен на 681 кВт*ч, оплаченный ответчиком по показаниям прибора учета.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления, истец выставил ответчику для оплаты счет от 31.05.2020 № 23-032376 на сумму 176 030 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик оплату бездоговорного потребления не произвел, претензию от 17.07.2020 №05-06/18-06/1369 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из пункта 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3.5 действовавших на дату выявления безучетного потребления Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 (далее – Правила №6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Щит учета является переходной коробкой, в которой имеются цепи к электросчетчику (доучетные цепи), в связи с чем на основании пункта 2.11.18 Правил №6 подлежит опломбировке.

Пунктом 1.2.2 Правил №6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. 

В силу пункта 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Пунктом 2.11.17 Правил №6 также предусмотрена обязанность потребителя сообщить сетевой организации о нарушении целостности пломбы.

Пунктом 145 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату выявления безучетного потребления) также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из представленных Обществом, его представителем и законным представителем пояснений, при проведении ремонтных работ в гостинице «Околица» 26.04.2020 (воскресение) возникла необходимость удаления фанерного щита, находящегося непосредственно за щитом учета, для чего необходимо было его снятие.

В связи с этим директор Общества ФИО3 попытался связаться с местным подразделением ПАО «МРСК Северо-Запада» по телефону и лично сходил в офис сетевой организации, который оказался закрыт.

После этого, ФИО3 совместно с еще одним лицом открыли дверку щита учета, нарушив при этом целостность наклейки-пломбы, открутили крепежные шурупы, которыми щит учета был через фанеру прикреплен к стене, удалили фанеру, после чего закрепили шурупы обратно.

В подтверждение данного факта Обществом представлены копии нотариально заверенных свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том.1, л.д. 41-42).

О снятии пломбы-наклейки со щита учета ответчик сообщил ПАО «МРСК Северо-Запада» 28.04.2020, в подтверждение чего представил распечатку звонков (том 1, л.д. 128). После указанного звонка явились сотрудники ПАО «МРСК Северо-Запада» и зафиксировали срыв пломбы со щита учета, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.05.2020 №273.

Таким образом, факт повреждения пломбы-наклейки на щите учета ответчиком не оспаривается.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, в ситуации, когда основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии явилось выявление энергоснабжающей или сетевой организацией факта повреждения потребителем пломб и знаков визуального контроля, гарантирующий поставщик освобожден от обязанности доказывать факт безучетного потребления.

Вместе с тем, освобождение гарантирующего поставщика и сетевой организации от обязанности доказывать факт безучетного потребления не является основанием для безусловного признания данного факта судом и не лишает ответчика возможности доказывать его отсутствие, а также ошибочность расчета объема безучетного потребления. В то же время, выявление повреждений контрольных пломб влечет перераспределение бремени доказывания в судебном разбирательстве, поскольку именно потребитель обязан доказать факт отсутствия на его стороне безучетного потребления электрической энергии.

Суд отклоняет довод ответчика о противоречиях, содержащихся в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.05.2020 №273 в части присутствия/отсутствия при составлении акта директора ответчика ФИО3 и дачи/недачи им пояснений.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 05.04.2021 в качестве свидетеля ФИО6, непосредственно составлявший указанный акт, законный представитель ответчика ФИО7 опоздал на составление акта, в связи с чем составление акта было начато без него, чем и объясняется указание в акте на неявку ФИО7 После явки ФИО7 в офис ПАО «МРСК Северо-Запада», его объяснения были внесены в акт.

Тоже подтверждается представленной ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание 05.04.2021 на CD-диске видеозаписью, на которой отражен процесс составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.05.2020 №273 и содержится признание ФИО7 в срыве пломбы.

Суд также отмечает, что ответчик не отрицает факт срыва пломбы со щита учета, в связи с чем его возражения против акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.05.2020 №273 являются формальными.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия безучетного потребления представленные Обществом сведения о потреблении электрической энергии за предыдущие периоды как не имеющие доказательственного значения для данного дела. В рассматриваемом случает речь идет о безучетном потреблении, то есть данное потребление прибором учета не фиксировалась, соответственно представленное ответчиком сравнение не корректно.

Суд соглашается с обоснованностью применения ПАО «МРСК Северо-Запада» в своем расчете размера присоединенной мощности 28 кВт. Уменьшение присоединенной мощности объекта ответчика до 15 кВт произведено ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании заключенного с Обществом соглашения о снижении присоединенной мощности №15-00017К/21 в марте 2021 года, то есть после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.05.2020 №273. Тот факт, что часть присоединенной мощности самостоятельно перераспределялась Обществом другим лицам, присоединенным к электрической сети после прибора учета ответчика, значения для дела не имеет.

Не является доказательством отсутствия безучетного потребления и довод ответчика о том, что в указанное время гостиница не работала из-за принятых ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса COVID-19, поскольку невозможность принимать постояльцев не свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии.

При этом сам ответчик пояснил, что в помещениях в указанное время проходили ремонтные работы, что предполагает потребление электрической энергии.

Суд лишен возможности проверить разногласия в пояснениях мастера ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО6 и директора Общества ФИО7 относительно предмета телефонного звонка 28.04.2020.

ФИО6 настаивает, что 28.04.2020 представитель ответчика звонил с целью передачи показаний прибора учета, что подтверждается скрином экрана, на котором отражена дата фиксация передачи показаний приборов учета ответчиком (том 2, л.д. 53).

То обстоятельство, что в тот же день сотрудники ПАО «МРСК Северо-Запада» явились в гостиницу «Околица» для снятия показаний приборов учета, ФИО6 объясняет тем, что задание на обход было выдано утром 28.04.2020 до звонка ФИО7

ФИО7 утверждает, что звонил в ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью уведомления о срыве пломбы на щите учета.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела и не оспаривается ПАО «МРСК Северо-Запада», основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.05.2020 №273 послужило исключительно повреждение пломбы на щите учета. Целостность пломб прибора учета при этом не нарушена.

Между сторонами возник спор относительно самой возможности произвести несанкционированное подключение к электросети в щите учета непосредственно перед прибором учета.

Ответчик 16.03.2021 через сервис «Мой арбитр» представил в суд  составленный в присутствии мастера ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО6 акт заключения специалистов от 15.03.2021, Процесс эксперимента продемонстрирован на видеозаписи, предоставленной ответчиком на CD-диске, представленном в судебное заседание 17.03.2021.

Из указанных акта и видеозаписи следует, что на входе в помещения ответчика имеется рубильник, позволяющий полностью прекратить подачу электрической энергии в помещения гостиницы «Околица». На видеозаписи четко видно, что при отключении входного рубильника автоматически происходит срыв пломбы, установленной ПАО «МРСК Северо-Запада» на корпусе дверки рубильника.

Как следует из материалов дела, напряжение в сети непосредственно перед прибором учета составляет около 380 Вт, что позволяет сделать вывод о том, что присоединение к электросети до прибора учета без отключения электроснабжения невозможно или крайне затруднительно.

Тот факт, что пломбы на входном рубильнике нарушены не были, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не отрицает, позволяет ответчику утверждать, что с его стороны отсутствовало бездоговорное потребление электрической энергии.

Допрошенный в судебном заседании 05.04.2021 в качестве свидетеля          ФИО6 отрицает подписание акта заключения специалистов от 15.03.2021. Вместе с тем, для суда первоочередное значение имеет содержание эксперимента, а не подписание названного акта представителем ПАО «МРСК Северо-Запада». При этом сам факт своего присутствия при проведении эксперимента ФИО6 не оспаривает.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» и сам ФИО6 в судебном заседании настаивали, что сохранение целостности пломб на входном рубильнике не свидетельствует об отсутствии несанкционированного подключения. В частности, они указывали на возможность подключения с помощью так называемых «крокодилов», накидывающихся на открытые части прибора учета.

Возможность такого присоединения продемонстрирована на поступившей от ПАО «МРСК Северо-Запада» 23.04.2021 видеозаписи эксперимента произведенного в присутствии представителей ответчика 15.04.2021 в помещении гостиницы «Околица».

Акт эксперимента от 15.04.2021 представлен 23.04.2021 через сервис «Мой арбитр» ответчиком.

В свою очередь Обществом в целях опровержения доводов ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании 26.04.2021 заявило ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО8 (инженер-электрик, генеральный директор ООО «Архангельсксельхозэнерго», стаж работы по специальности с 1978 года).

Согласно пояснениям специалиста (аудиопротокол судебного заседания от 26.04.2021, 21 мин. 02 сек. – 26 мин. 05 сек.) подключение к сети посредством «крокодильчиков» не позволит потреблять мощность в 28 кВт и по сути является неэффективным.

Кроме того, при подключении электроприбора, потребляющего даже незначительный объем электрической энергии (например, электрической лампочки), возникнет выгорание металла в месте подключения. То есть, указанное подключение оставит след в виде образования в местах подключения окалины (потемнения), а также царапин от «крокодильчиков».

На представленных специалисту в судебном заседании фотографиях прибора учета, сделанных непосредственно перед проведением эксперимента 15.04.2021 (приобщены к материалам дела), на видеозаписи эксперимента 15.04.2021 следы несанкционированного подключения до прибора учета в виде окалины или царапин на открытых частях прибора учета отсутствуют.

При этом из видеозаписи эксперимента и акта эксперимента от 15.04.2021, что подключение «крокодильчиков» произведено сотрудником ПАО «МРСК Северо-Запада» без нагрузки (то есть, подключались только крокодильчики, электроприборы через них не подключались, подача электроэнергии через провода крокодильчиков не производилась) и на крайне непродолжительное время (менее 1 минуты). На требование представителей ответчика дать нагрузку на «крокодильчики» и осуществить подключение электроприбора хотя бы на полчаса представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» ответил отказом.

В соответствии с часть. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, судом установлено отсутствие повреждения контрольных пломб непосредственно на приборе учета, установленном в помещении ответчика.

С учетом представленных доказательств суд соглашается с утверждением ответчика о том, что несанкционированное подключение до прибора учета должно было в обязательном порядке оставить следы в виде окалины (потемнений) и царапин на открытых частях прибора учета.

В связи с тем, что напряжение в сети составляет 380 Вт удаление данный следов возможно только при условии обесточивания электрической сети, что возможно путем отключения входного рубильника.

Пломбы на корпусе дверцы входного рубильника не нарушены, что свидетельствует об отсутствии несанкционированного доступа к нему со стороны ответчика и непринятии им мер по удалению следов безучетного потребления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при доказанности повреждения ответчиком пломбы на щите учета, Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что указанные действия не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства об отсутствии на его стороне безучетного потребления электрической энергии.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 566 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин