Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29723/2021

Дело № А40-252716/20

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «О`Город групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-252716/20

по заявлению ООО «О`Город групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МОСП по ОМПНХ ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1) Правительство Москвы; 

2) Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «О`Город групп» (далее также – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства № 95479/20/77039-ИП, аресте счетов.

Решением суда от 31.03.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.11.2020 определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-240916/18 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного от 01.09.2020 по делу № А40-240916/18 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 95479/20/77039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036447707 от 25.09.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-240916/18 о взыскании с должника ООО «О`Город групп» в пользу взыскателя Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 380 000 руб. 

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.01.2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-240916/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А40-240916/18 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и ареста денежных средств, а так же прекращении исполнительного производства № 95479/20/77039-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Общество ссылается, что копии постановлений ООО «О`Город групп» не поступали, через банк-клиент стало известно (без наличия текста постановления) об аресте расчетного счета ООО «О’Город групп» в двух банках на сумму 380 000 рублей и приостановке осуществления расчетов в связи с ограничением на данную сумму, таким образом всего на сумму 760 000 рублей. 

Полагая, что действия пристава по возбуждению исполнительного производства  и аресту денежных средств нарушают права и законные интересы общества, ООО «О`Город групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрена ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».)

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. (Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю копии определения Арбитражного суда Московского округа от  13.11.2020 по делу № А40-240916/18 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Суд установил, что 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и ареста денежных средств, а так же прекращении исполнительного производства № 95479/20/77039-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем заявленные требования общества удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы общества, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-252716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.