﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56160/2019

Дело № А57-23335/2018

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Тюсина А.И. – Прокаева А.В., доверенность от 30.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья-4 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А57-23335/2018

по ходатайству конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича об истребовании сведений, бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья-4 Фрунзенского района (ОГРН 1026403679092, ИНН 6455031028),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) товарищество собственников жилья-4 Фрунзенского района (далее ТСЖ-4 Фрунзенского района, Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) конкурсным управляющим ТСЖ-4 Фрунзенского района утвержден Галутво М.И., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника, согласно которому конкурсный управляющий, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит истребовать у бывшего руководителя должника Тюсина А.И. следующие сведения и документы:

– даты заключения договоров управления (иных документов), на основании которых осуществлялось управление домом (т.е. когда ТСЖ-4 Фрунзенского района дома были приняты на управление) в отношении МКД расположенных по следующим адресам: 2-й Панкратьевский пр д. 10, д.6; 2-й Табачный пр д.8; 5-й Камышинский пр д.9; 6-й Шелковичный пр д.2, д.2А; 7-й Шелковичный пр д.1, д.2, д.З, д.4, д.6; ул. Астраханская д.47, д.47А, д.51/55, д.57/73, д.81; ул.Б.Казачья д.107, д.109; ул. Белоглинская д. 97, д.99, д.84/86; ул. Вавилова д.41, д.43, д.44, д.45, д.49, д.52, д.51, д.51/57, д.51б; ул. Железнодорожная д.15/21, д.25, д.50, д.5/9, д.68, д.74/78; ул. Мичурина д.6; ул. Пугачевская д.28; ул. Рабочая д.110, д.91, д.97, д.114, д.122, д.143, д.157, Д.157А, д.89, д.90/104; ул. Рахова д.79, д.83, д.85; ул. Слонова д.21, д.22/26, д.25, д.27, д.26/30; ул. С.Разина д.18; ул. Университетская д.21, д.5, д.7, д.24/30; ул. Холзунова д.36, д.64; ул.Шелквичная д., 48, д.54, д.50; 

– даты расторжения договоров управления (иных документов) с домами (протоколы собрания собственников помещений с принятым решением о смене способа управления домом) в отношении МКД расположенных по следующим адресам: 2-й Панкратьевский пр д. 10, д.6; 2-й Табачный пр д.8; 5-й Камышинский пр д.9; 6-й Шелковичный пр д.2, д.2А; 7-й Шелковичный пр д.1, д.2, д.З, д.4, д.6; ул. Астраханская д.47, д. 47А, д.51/55, д.57/73, д.81; ул.Б.Казачья д.107, д.109; ул. Белоглинская д. 97, д.99, д.84/86; ул. Вавилова д.41, д.43, д.44, д.45, д.49, д.52, д.51, д. 51/57, д. 516; ул. Железнодорожная д.15/21, д.25, д.50, д.5/9, д.68, д.74/78; ул. Мичурина д.6; ул. Пугачевская д.28; ул. Рабочая д.110, д.91, д.97, д.114, д.122, д.143, д.157, Д.157А, д.89, д.90/104; ул. Рахова д.79, д.83, д.85; ул. Слонова д.21, д.22/26, д.25, д.27, д.26/30; ул. С.Разина д.18; ул. Университетская д.21, д.5, д.7, д.24/30; ул. Холзунова д.36, д.64; ул. Шелковичная д., 48, д.54, д.50;

– сведения о местонахождении исполнительных листов/судебных приказов, которых нет на исполнении в РОСП (из 60 должников, информация по которым представлена от Тюсина А.И. фактически на исполнении в РОСП находится только 2);

– акт приема-передачи технической документации в новую управляющую компанию по МКД, расположенному по адресу г. Саратов, ул. Астраханская, д. 47А и ул. Рабочая, д. 157А;

– информацию о занимаемых должностях сотрудников, работающих по трудовым договорам;

– расшифровку дебиторской задолженности в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием периода задолженности, видов услуг, тарифов, сумм начисления и оплат, сведения о собственниках/нанимателях помещения – в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации, любой из следующих реквизитов, в отношении должников: ИНН, ОГРН, ОГРИП, СНИЛС, серия и номер документа удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, если они известны);

– документы первичного бухгалтерского учета;

– расшифровку статей бухгалтерского баланса по форме, указанной в приложении № 1 к запросу конкурсного управляющего ТСЖ-4 Фрунзенского района от 24.04.2019 № 1469/1;

– расшифровку статей отчета о финансовых результатах нарастающим итогом в пределах календарного года по форме, указанной в приложении № 2 к запросу конкурсного управляющего ТСЖ-4 Фрунзенского района от 24.04.2019 № 1469/1;

– расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

– приказы и распоряжения директора за период с 2012 г. по настоящее время;

– отчетность, предусмотренную приложением N 2 к агентскому договору на прием платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги N 4/2014 от 06.12.2013, заключенному с ООО "РКЦ "Центральный" (реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-4 (форма N 1), акт оказанных услуг по договору (форма N 2), акт сверки по договору (форма N 3)) за весь период действия договора;

- по договору с ООО РКЦ "Центральный" на оказание услуг по расчету платы за ЖКУ собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов б/н от 01.02.2013 предоставить за весь период действия договора: сводные сальдовые ведомости по домам (абзац 2 п.2.2.2 Договора), оборотные сальдовые ведомости по каждому лицевому счету (абзац 3 п.2.2.2 Договора), архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений, а так же нанимателей жилых помещений на дату прекращения договора (п. 2.2.8 Договора), акты выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг (п.2.2.9 Договора),

- сведения о начислениях платы за ЖКУ и об оплатах населением за ЖКУ по всем МКД с начала управления ими до расторжения договора управления, в разрезе каждого лицевого счета, помесячно, с указанием итоговых сальдо (как по должникам, так и по лицевым счетам, за которыми задолженности не числится);

- отчеты Правления товарищества о своей деятельности за весь период деятельности ТСЖ;

- отчеты о выполнении плана содержания и текущего ремонта за весь период деятельности ТСЖ;

- отчеты об исполнении сметы доходов и расходов за весь период деятельности ТСЖ;

- сметы доходов и расходов за весь период деятельности ТСЖ;

- заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за весь период деятельности ТСЖ;

- годовые планы содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за весь период деятельности ТСЖ;

- протоколы общего собрания членов ТСЖ за весь период деятельности ТСЖ;

- акты выполненных работ/отчеты о ходе исполнения договора со следующими контрагентами, которые оказывали юридические услуги: Киндяков Виктор Витальевич, ООО "Партнер-2000", ООО "С-Хард", ООО "Стандарт", ООО РКЦ "Центральный" (юридические услуги).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ТСЖ-4 Фрунзенского района Галутво М.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По результатам нового рассмотрении определением  Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции от 01.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ-3 Фрунзенского района Галутво М.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Тюсина А.И. – Прокаева А.В.,  возражает против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем Тюсиным А.И. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Галутво М.И., суд первой инстанции исходил из того, что имевшиеся в распоряжении у Тюсина А.И. документы ТСЖ-4 Фрунзенского района были переданы конкурсному управляющему, местонахождение исполнительных листов неизвестно, поскольку доказательства их возврата судебными приставами должнику и наличие у Тюсина А.И. не имеются.

При этом из представленного в материалы дела акт приема-передачи 13.06.2019 Тюсин А.И. передал конкурсному управляющему должника документацию в количестве 298 позиций, кроме того, Тюсиным А.И. также была отправлена документация посредством почтовой связи, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Проанализировав перечня документов, перечисленных в описях вложений в почтовую корреспонденцию, а также акта приема-передачи суд установил, что конкурсному управляющему были направлены и переданы многочисленные договоры с контрагентами должника, а также договоры с расчетно-кассовыми центрами, обслуживающими платежи населения, бухгалтерская отчетность, протоколы общих собраний и иные документы.

Вместе с тем, суд указал, что конкурсный управляющий должником в обоснование своих требований о передаче конкретных документов, например актов приема-передачи технической документации по МКД в новую управляющую компанию, а также конкретных документов бухгалтерского учета, сослался не на их действительное наличие в распоряжении Тюсина А.И., а на обязательность их составления в силу действующего нормативного регулирования и, соответственно, на ответственность Тюсина А.И., как бывшего руководителя ТСЖ-4 Фрунзенского района, за их ведение и хранение.

Возражая на эти требования, Тюсин А.И. указывал в пояснениях, что соответствующий акт не составлялся и иные документы, кроме уже переданных, у него отсутствуют, доказательств обратного (действительного наличия акта, иных документов), суду не представлены.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего, Тюсиным А.И. были дополнительно представлены пояснения, что в месте хранения документации должника произошла авария, в результате которой подвал, в котором хранились иные, помимо переданных конкурсному управляющему, документы должника был затоплен.

Судом первой инстанции факт затопления помещения, где хранилась документация, установлено  на основания протокола заседания правления должника от 10.10.2016 об определении места хранения документов ТСЖ-4 Фрунзенского района, договор № 4 на аварийное обслуживание жилого фонда от 01.02.2018, письма в аварийную службу, журнал вызовов, акт осмотра помещения от 26.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик передал конкурсному управляющему должником всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, что подтверждается соответствующими списками передачи документов, представленными в материалы дела, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию должника, тогда как доказательств наличия иной документации должника у ответчика, в том числе отраженной в уточненном заявлении и не переданной конкурсному управляющему не представлены и в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы с указанием на то, что истребуемые документы обязаны быть у бывшего руководителя должника, судом кассационной инстанции отклоняются.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А57-23335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова