АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9587/2017 

Дата принятия решения –  21 июля 2017 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №37» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан о  признании недействительным решения от 13.10.2016 №013S19160008460 о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании в части назначения штрафа в размере 37 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №37» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее – фонд) о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №013S19160008460  от 13.10.2016 (далее – решение).

От ответчика в установленный срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 013S18160008704 от 5 сентября 2017 г.

По результатам рассмотрения акта фондом принято решение о привлечении к ответственности по пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 37 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей в спорный период до 1 января 2017 г. (далее – Закон) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 16 Закона органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В силу абзаца третьего статьи 17 Закона за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции. 

Следовательно, предметом доказывания  является представление сведений с нарушением установленного пенсионным законодательством срока либо представление неполных (недостоверных) сведений, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет, в зависимости от характера вмененного фондом нарушения.

В рассматриваемом случае основанием привлечения общества к ответственности явилось представление отчетности за июнь 2016 г. с нарушением срока – 13 июля 2016 г. при установленном сроке не позднее 11 июля 2016 г. включительно (с учетом того, что 10 июля 2016 г. является выходным днем).

Нарушение срока сдачи отчетности обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава правонарушения. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела не имеется, дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Частью 4 статьи 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, предусмотрено применение финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Законом предусмотрено только применение в порядке аналогии порядка взыскания финансовых санкций, а применение иных правовых норм законодательства о страховых взносах при реализации законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете не установлено.

Так, отсутствует обязанность учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения при наложении финансовых санкций. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Так же согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом  принципа справедливости и соразмерности  наказания тяжести совершенного правонарушения. приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом расцениваются следующие обстоятельства: правонарушение совершено не умышленно, впервые, обществом приняты меры по устранению допущенного нарушения в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, количество лиц, в отношении которых допущено нарушение, а также длительность просрочки, арбитражный суд считает сумму штрафа, подлежащую уменьшению  до 6 700 руб. Указанный размер штрафа отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчику сведений персонифицированного учета.

Основания для большего снижения размера штрафа, учитывая длительность просрочки исполнения установленной законом обязанности и количество застрахованных лиц, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следует также отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его  полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу №А84-1930/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа №А72-4131/2016 от 04.10.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 №А27-23633/2014.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту; иной способ, помимо судебного, у заявителя отсутствует.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Уплаченная сумма государственной пошлины также не может быть возвращена обществу из бюджета, поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины, однако, в ней отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.10.2016 №013S19160008460, принятое государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в  Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №37» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в части назначения наказания в размере, превышающем 6 700 руб.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №37» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №37» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                        А.Г. АБДУЛЛАЕВ