﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54762/2019

Дело № А65-26895/2018

г. Казань

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабрь 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабрь 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от истца  – Уденазаров К.Х. (паспорт),

от ответчика (ООО «ТрансАвтоКазань») – представитель Бадрутдинов И.М.  (доверенность от 12.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 

по делу № А65-26895/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича (ОГРН ИП 318169000129381, ИНН 165120708331), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (ОГРН 1081690064400, ИНН 1655165774), г. Казань, акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, установлении денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПОЭ «Татэнерго» в части приватизации земельного участка, путем установления (признания) за истцом права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ООО «ТрансАвтоКазань», с участием  в качестве третьего лица - Управления Росреестра по Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович (далее – ИП Уденазаров К.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – ООО «ТрансАвтоКазань», Общество, ответчик), к акционерному обществу «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго»), к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство), в котором просил:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, а именно реконструкции ответчиком объекта истца - нежилого здания - гараж № 11 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а, кадастровый номер 16:50:200404:759 и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ООО «ТрансАвтоКазань» устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения, привести нежилое здание истца – гараж 11 общей площадью 39,4 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 1а, в первоначальное состояние, путем капитального ремонта гаража, а именно:

восстановления стены в хозяйственном помещении гаража 16,8 кв. м и заделки входного узла из помещения Литера Г1 (помещение 27 тех.плана АБК-3 от 10.05.2019) общей площадью 15,5 кв. м и помещения 12 1?го этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200;

демонтажа стены по середине гаража – стены, разделившей гараж на двое - бокс 20,9 кв. м и хозяйственной помещение 16,8 кв. м с подвалом общей площадью 16,8 кв. м под ним и восстановление целостности гаража по периметру;

демонтажа (сноса) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв. м;

демонтажа террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, общей площадью 33,6 кв. м, построенной над нежилым помещением - гараж № 11 общей площадью 39,4 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 1а, а именно расположенной над частью гаража № 11, над хозяйственным помещением 16,8 кв. м без согласия истца в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

не чинить препятствия истцу в доступе к гаражу истца и земельному участку, на котором расположен гараж, с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а;

установить денежную сумму, взыскиваемую с ООО «ТрансАвтоКазань» в пользу ИП Уденазарова К.Х. в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим решением в виде приведения нежилого здания - гараж № 11 общей площадью 39,4 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а, в соответствие с технической документацией за период по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до даты исполнения обязанности.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 (с 2005 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:0008 разделен на части, в том числе из него образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 общей площадью 2173 кв. м, затем с 2014 года по ныне 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв. м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30) от 02.04.2002, заключенной между Министерством и ОАО «Татэнерго» в части земельного участка площадью 50,3 кв. м, занятого нежилым зданием истца - гараж № 11 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1а, с кадастровым номером 16:50:200404:759, не связанных с лишением владения, путем установления (признания) за Уденазаровым К.Х. на земельный участок 16:50:210401:657 (образованный из земельных участков 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30), принадлежащий ООО «ТрансАвтоКазань» право общей долевой собственности, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Уденазаров К.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Государственного комитета имущества Республики Татарстан № 312 от 30.04.1998, договора купли-продажи № 2/363 от 10.07.1998, акта приема передачи от 25.07.1998 в собственность Щелокова Ю.В. был передан гараж № 11 по ул. Тэцевская д. 1 «а», площадью 39,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.1998. 

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:2104 01:0008 общей площадью 31 140 кв. м, на котором находился гараж на момент его приватизации и продажи, был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за СРП «Татэнергоспецремонт» на основании постановления главы администрации Казани № 491 от 24.04.1995 (государственный акт на землю № 1965 от 18.09.1995), впоследствии был передан в собственность ОАО «Татэнерго» на основании плана приватизации 04.04.2002 и передаточного акта, утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 № 100.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 был образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173 кв. м (ныне объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657)

Щелоков Ю.В. по договору купли-продажи имущества № Д1/295 от 13.05.2002 передал в собственность ОАО «Татэнерго» гараж № 11 по ул. Тэцевская д. 1 «а», согласно техпаспорту на помещение площадь составляет 37,7 кв. м. Право собственности ОАО «Татэнерго» на гараж № 11 по ул. Тэцевская, д. 1 «а» зарегистрировано 21.07.2002, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.09.2018г. 

По договору № Д170/421 от 17.05.2007 гараж № 11 площадью 39,4 кв. м был передан в собственность ООО «ХимЭксперт», право собственности которого зарегистрировано 14.09.2007, о чем свидетельствует выписка из  ЕГРН от 25.09.2018.

На основании договора купли-продажи от 01.08.2011, заключенного между ООО «ХимЭксперт» (продавец) и Садыковой Л.Б. (покупатель), последним приобретен гараж № 11 площадью 39,4 кв. м. Право собственности Садыковой Л.Б. на гараж № 11 было зарегистрировано 29.08.2011, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.09.2018. 

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 03.05.2012 удовлетворен иск Уденазарова К.Х. об обращения взыскания на заложенное имущество – гараж № 11, принадлежащее на праве собственности  Садыковой Л.Б.

Во исполнение указанного решения суда спорное имущество по договору передачи от 14.08.2017 передано Уденазарову К.Х.

Право собственности на спорное имущество за Уденазаровым К.Х. зарегистрировано 21.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2018.

На основании договора купли-продажи от 09.08.2006 № Д170/334, заключенного между ОАО «Татэнерго» (продавец) и ООО «Химэксперт» (покупатель), последний приобрел в собственность имущественно-производственный комплекс: здание административно-бытового корпуса АБК-3, сооружение тепловой стоянки легковых автомобилей общей площадью 144,4 кв. м, проходную площадью 29,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173 кв. м. 

В дальнейшем ООО «Химэксперт» по договору купли-продажи № 1/11 от 25.12.2006 продал ЗАО «Проектная группа «Стройавтодор» земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173 кв. м вместе со зданием АБК-3 (дата регистрации права на земельный участок и на здание АБК-3 - 27.03.2007). 

В свою очередь, ЗАО «Проектная группа «Стройавтодор» по договору купли-продажи от 09.11.2009 № 18/2009 продало земельный участок 16:50:210401:29 и здание АБК-3 – ООО «Дамани» (дата регистрации права собственности на земельный участок и на здание АБК-3  -  22.12.2009)

Далее ООО «ТрансАвтоКазань» (покупатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи от 22.10.2012 № 10/12, заключенному ООО «Дамани» (продавец) земельный участок 16:50:210401:29, здание АБК-3, сооружение тепловой стоянки легковых автомобилей общей площадью 144,4 кв. м, проходную площадью 29,6 кв. м (дата регистрации права на объекты недвижимости 08.11.2012).

25.11.2014 земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173 кв. м по решению собственника объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 площадью 3010 кв. м.

Гараж № 11 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв. м, принадлежащем ООО «ТрансАвтоКазань» на праве собственности (запись регистрации  от 04.12.2014 за № 16-16-01/190/2014-204).

11.05.2018 комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани, с выездом на место членами комиссии, в ходе визуального осмотра установлено, что над гаражом № 11, принадлежащим на праве собственности Уденазарову К.Х., имеется надстройка 2-го этажа, также имеется надстройка 3-го этажа, ведется эксплуатация указанных надстроек. В надстройке над гаражом на 2?м этаже имеется организация входного узла в данное помещение.

По информации Управления градостроительных разрешений Исполкома г. Казани на основании заявления и документов, представленных в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации № 4-1-1-0215-15 ООО «Центр Экспертиз», Исполкомом г. Казани застройщику – ООО «ТрансАвтоКазань» выдано разрешение № 16-RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, д. 1а Авиастроительного района г. Казани сроком действия до 31.12.2016, разрешение от 06.06.2018 № 16-RU16301000-79-2018 на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания по ул. Тэцевская, 1а г. Казани.

Утверждая, что ООО «ТрансАвтоКазань» препятствует истцу, как собственнику имущества, пользоваться частью спорного недвижимого имущества, а именно частью хозяйственного помещения гаража № 11 площадью 16,8 кв. м и подвалом под ним площадью 16,8 кв. м, а также причинило вред недвижимому имуществу истца в виде: демонтажа несущей стены, организацией входного узла в хозяйственное помещение гаража со стороны АБК, возведением стены, разделившей гараж на две части: бокс площадью 20,9 кв. м и хозяйственное помещение 16,8 кв. м, заливки смотровой ямы, надстройки на 2 этаже пристроя к зданию АБК-3 на крыше гаража № 11 и строительства террасы 3 этажа на крыше гаража площадью 33,6 кв. м. без его согласия как собственника имущества, указывая, что при приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 не были учтены права собственника гаража № 11, ИП Уденазаров К.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с п.46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе техническую документацию на спорные объекты, заключение судебной экспертизы № 41/04-19, и установив, что материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений об изменении принадлежащего истцу объекта недвижимости в результате противоправных действий ответчика, утраты целостности стен и потолочных перекрытий в результате произведенной ответчиком реконструкции принадлежащего последнему на праве собственности объекта недвижимости, суды двух инстанций признали требования предпринимателя о необходимости возложения на общества обязанности по приведению гаража № 11 в первоначальное состояние путем проведению капитального ремонта не подлежащими удовлетворению.

При этом судами учитывалось, что согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество, на основании которой истец основывает свои требования, у здания гаража отсутствуют какие-либо подземные этажи, то есть на момент приобретения гараж в 2017 году не имел каких-либо подвальных помещений (подвала и смотровой ямы), изменение объекта осмотра в части смотровой ямы и подвала, а также присутствие данных помещений в боксе не было установлено и в процессе проведения судебной экспертизы. Кроме того, судами установлено наличие несущей стены в хозяйственном помещении гаража площадью 16,8 кв. м, отсутствие входного узла со стороны здания АБК-3 ответчика, а также, что стена по середине гаража - разделившая гараж на  20,9 кв. м и хозпомещение 16,8 кв. м выполняет функции несущей стены, является неотъемлемой конструктивной частью и демонтажу, в том числе частичному, не подлежит.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИП Уденазаровым К.Х. негаторного иска.

Ссылка истца на решение по делу Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10771/2013 подлежит отклонению, как не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

Все представленные истцом доказательства в подтверждение этого факта мотивированно отклонены судами как недостоверные. Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами, реконструкция в виде надстройки третьего этажа здания здании АБК-3 осуществлена ответчиком в рамках проектной документации и разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, д. 1а от 29.01.2016 г. 

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Сведений о признании незаконным выданного ответчику разрешения на реконструкцию в материалах дела не имеется.

В случае признания по заявлению ИП Уденазарова К.Х. недействительным разрешения на реконструкцию здания (дело № А65?22183/2018), заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по правилам ст.311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32116/2018 в удовлетворении требования ИП Уденазарова К.Х. к Инспекции государственного строительного надзора РТ о признании действий ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3 площадью 770 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1а, требованиям технических регламентов и проектной документации, отказано. В рамках данного дела судами было установлено, что реконструкцией здания АБК-3 не нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, доказательств таких нарушений истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил является необоснованным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ (в редакции Закона № 136?ФЗ от 25.10.2001) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции Закона № 136-ФЗ от 25.10.2001) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:0008, общей площадью 31 140 кв. м, обозначенный в исковых требованиях истца, был передан в уставной капитал ОАО «Татэнерго» на основании Постановления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 № 100 в соответствии с Планом приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго», при этом на момент приватизации гараж № 11 находился в собственности ОАО «Татэнерго».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что данный План приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» в части передачи в собственность предприятия всего земельного участка, в том числе той его части, которая расположена под спорным гаражом, не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ признали заявленные требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки по приватизации данного участка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суды учли все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также выработанный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 306-ЭС14-7266 правовой подход применительно к схожим фактическим обстоятельствам по делу.

Высшей судебной инстанцией указано на необходимость установления объема прав собственников объектов недвижимости на приватизируемый исходный земельный участок в целях рассмотрения вопроса о применимости к спорным отношениям правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, при нахождении на неделимом земельном участке объектов недвижимости (в том числе помещений в здании) нескольких субъектов каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность; когда собственник объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Между тем данный способ защиты нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка возможен в том случае, когда другое лицо приобрело спорный участок в частную собственность на основании предусмотренной законодательством сделки по приватизации публичного земельного участка.

Однако данных оснований применительно к настоящему делу судами не установлено.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о признании права собственности на долю в земельном участке пропорционально площадям объектов недвижимости, по правилам статей 273, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, с учетом толкования, содержащегося в пунктах 58,59 постановления № 10/22, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Отказывая в иске о демонтаже и сносе пристроя к 2-му этажу здания АБК-3 ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возведения пристройки к спорным помещениям именно ответчиком, данная пристройка ответчиком не эксплуатируется, собственник данных помещений не установлен; пристрой, возведенный в составе здания гаражей лит. П на уровне второго этажа, на фундаменте здания гаражей лит. П, по своей сути, не является пристроем к зданию АБК-3 лит. Г, а является надстройкой 2 этажа на помещения гаражей лит. П, и лишь примыкает одной стеной в зданию АБК-3, доступ в него осуществляется через отдельный индивидуальный вход и из здания АБК-3, у ответчика отсутствует доступ в данные помещения пристроя 2 этажа, а потому на него не может быть возложена обязанность по демонтажу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов преждевременными исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, необходимость освобождения гаража от возведенного над его крышей пристроя 2 этажа истец связывает с тем, что данный пристрой возведен самовольно без согласования с иными собственниками, фактически эксплуатируется и оказывает негативное влияние на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. 

Из материалов дела также следует, что нежилые помещения истца и общества фактически образуют единое здание.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( пункт 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Однако данные доводы истца положенные в обоснование иска, суды не проверили, квалификацию требований истца не осуществили, представленные в материалы дела доказательства не исследовали; правомерность возведения спорного пристроя на крыше гаража № 11 на спорном участке, а также кто после приобретения ответчиком здания АБК?3 и земельного участка фактически эксплуатирует спорный объект, не установили. В то же время надлежащее исследование названных обстоятельств влияет на правильное разрешение возникшего спора. 

При таких обстоятельствах решение от 10.06.2019 и апелляционное постановление от 26.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв. м, не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного решение от 10.06.2019 и апелляционное постановление от 26.09.2019 в указанной части следует отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, положенным в обоснование исковых требований, исследовать представленные в материалы дела доказательства, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65-26895/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенном на крыше гаража истца общей площадью 90,1 кв. м, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65-26895/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

                                                                                          Ф.В. Хайруллина