АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1536/2017

09 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном обьеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.10.2017),

от ответчика: ФИО2 (директора),

ФИО3 (доверенность от 12.03.2018 № 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения Ивановской области 

«Государственный архив Ивановской области»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-1536/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллипс»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ивановской области

«Государственный архив Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Терем-21» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Терем-21»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее  – Общество, ООО «Эллипс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» (далее – Учреждение, Государственный архив) об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию к контракту от 30.08.2016 № Ф.2016.231672, об  обязании заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту от 30.08.2016  № Ф.2016.231672, о взыскании 510 193 рублей 10 копеек задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил частичный отказ от иска в отношении двух требований неимущественного характера и об увеличении размера исковых требований в отношении имущественного требования, просил взыскать с ответчика 525 242 рубля 50 копеек долга.

Суд принял уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терем-21» (далее  – ООО «Терем-21»).

Решением  суда первой инстанции от 25.12.2017 в части отказа от иска производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности; с Учреждения в пользу Общества взыскано 525 242 рубля долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 Государственный архив не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

 Ссылаясь на  статьи 309, 450, 716, 718, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон об экспертизе), от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», заявитель считает, что самовольное отклонение от проектной документации является нарушением подрядчиком существенных условий контракта и служит основанием для его расторжения. ООО «Эллипс» не приостанавливало работы по спорному контракту, поэтому чем не может ссылаться на непригодность проектно-сметной документации. Установленная Обществом  система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) неработоспособна, Учреждение не может использовать результат работ, в связи с чем монтаж данной системы не должен оплачиваться за счет средств бюджета Ивановской области. Заключение эксперта ФИО4 недостоверно и не может служить надлежащим доказательством по делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО «Эллипс» в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, просят оставить судебные акты без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2016 № 01 33200001 71 60021 34-3/21 03.1 Учреждение (заказчик) и Общество «Эллипс» (подрядчик) заключили контракт от 30.08.2016                                   № Ф.2016.231672.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы оповещения и управления эвакуацией в здании «ГАИО», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 требования к работам, выполняемым в рамках контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики материалов, объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 1 технического задания все работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

В пункте 1.3 контракта определено, что заказчик вправе при исполнении контракта по согласованию с подрядчиком изменить объем работ в порядке, предусмотренном подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительного объема работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ составляет 543 567 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.5 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Платежи производятся на основании счетов подрядчика, акта приемки, подтверждающего выполнение работ подрядчиком (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет производится заказчиком после сдачи подрядчиком выполненных работ и устранения дефектов (в случае их выявления), в течение 30 дней при наличии средств финансирования.

В силу пункта 2.6 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием цене, качеством материалов и оборудования; обеспечить приемку результатов выполненных работ; в случаях, предусмотренных законом, проверки результатов провести экспертизу; оплатить выполненные работы; передать подрядчику проектно-сметную документацию с момента заключения контракта.

Подрядчик обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в установленные сроки, использовать материалы и оборудование по проектно-сметной документации (раздел 3).

Пунктом 4.3 контракта определен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15.12.2016.

Заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненные работы, приемка осуществляется в течение трех рабочих дней после получения извещения от подрядчика (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные заказчиком сроки (пункт 5.6).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена разделом 8.

Областное государственное казенное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» 30.12.2016 сообщило, что в рамках строительного контроля произвело приемку работ, указало, что работы выполнены с отступлениями от проекта, не представлена проектная документация с внесенными изменениями, исполнительная документация отсутствует.

Государственный архив в письме 12.01.2017  сообщил, что ряд замечаний был устранен по письму от 15.12.2016, указал на невозможность приемки работ.

Заказчик 13.01.2017 ответил подрядчику о том, что готов рассмотреть возможность проверки системы оповещения испытательной лабораторией в целом за счет Учреждения.

Подрядчик 20.01.2017 обращался к заказчику для согласования исполнительных схем прокладки трасс линий оповещения.

Из заключения специалиста от 25.01.2017 следует, что проектное решение выполнено с нарушением СП и № 184-ФЗ.

Истец 26.01.2017 обратился к ответчику с письмом, представил акт выполненных работ, просил организовать приемку.

Подрядчик 27.01.2017 представил акты выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 02.02.2017 по системе оповещения и управления эвакуацией в здании «ГАИО» работы на объекте выполнены с замечаниями и в объеме, не соответствующем локальному сметному расчету.

Подрядчик 03.02.2017 обратился к заказчику письмом, просил заключить дополнительное соглашение для дооборудования системы оповещения для соответствия ее противопожарным нормам.

08.02.2017 составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому недостатки по акту от 02.02.2017 с пункта 3 по 11 не устранены.

Истец 08.02.2017 повторно обратился к ответчику с письмом, просил принять выполненные работы, указал на устранение выявленных замечаний.

Государственный архив 10.02.2017 направил Обществу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

ООО «Эллипс» 10.02.2017 обратилось к Учреждению с письмом, выразило несогласие с расторжением контракта по основанию, указанному заказчиком.

Письмами от 06.02.2017 и 17.02.2017 ответчик указал истцу на невозможность изменения контракта.

Агентство капитального строительства Ивановской области 01.03.2017 ответило сторонам контракта о том, что работы выполнены с отступлениями от проекта, замечания не устранены, акты о приемке работ не могут быть подписаны до устранения нарушений.

Истец 01.03.2017 направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных по контракту работ в размере 510 193 рублей 10 копеек.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

        Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 711, 716, 720, 743, 763  ГК РФ, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены некачественно и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьей 723 ГК РФ, статьями 8, 16  Закона об экспертизе и сделал вывод о том, что работы на сумму 525 242 рубля 50 копеек полежали оплате, в связи с чем отменил решение суда в этой части и удовлетворил заявленное требование.     

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказать в приемке и оплате работ полностью при условии, что недостатки качества исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм отказ государственного заказчика от исполнения контракта сам по себе не освобождает государственного заказчика от обязанности оплатить выполненные в соответствующей части работы, если передан их результат, выполненный с надлежащим качеством и имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, поэтому суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Из экспертного заключения от 07.07.2017 № 471/17 (том 3, листы дела 3 – 22) следует, что, стоимость надлежаще выполненных работ по контракту составляет 525 242,50 рубля; в проект необходимо внести изменения согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» (с поправкой); для установления работоспособности системы оповещения необходимо изменить схему прокладки кабельных трасс, установить дополнительный усилитель, выполнить расчет стойки с возможностью установки дополнительного оборудования, внести изменения в сметные расчеты.

Эксперт установил, что в целом качество выполненных работ соответствовало условиям заключенного сторонами контракта и нормативным требованиям, а также определил стоимость качественно выполненных работ.

Выводы эксперта в части соблюдения обязательных требований при прокладке кабельных трасс, причинах изменения трасс при выполнении работ (нарушение в проекте, выполненном третьим лицом, нормативно-технических требований) согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а именно: заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» от 25.01.2017 № 2-2-5 (том 1, лист дела 30), письмом ООО «Терем-21» б/д и б/н (том 2, лист дела 31), письмом начальника отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС по Ивановской области от 20.11.2017 № 1381-2-5-35 (том 5, лист дела 15).

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что изменение трассы прокладки кабеля само по себе не является нарушением контракта, исключающим обязанность заказчика по приемке и оплаты выполненных работ, так как доказано, что такое несоответствие не повлияло на качество системы оповещения как результата работы (пункт 2 статьи 754                   ГК РФ).

Как установлено судами, до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.02.2017 (том 5, лист дела 110) Общество предприняло меры по устранению ранее выявленных (акт от 02.02.2017) нарушений (письмо ГБУ «ГАИО» от 12.01.2017 № 5, письма ООО «Эллипс» от 08.02.2017 № 21, от 06.02.2017 № 20; том 1 листы дела 56, 58); в уведомлении от 10.02.2017 № 80 ответчик указал в качестве основания для расторжения контракта не соответствующий нормативным требованиям уровень звукового сигнала. Однако в заключении эксперта ФИО4 от 07.07.2017 № 471/17 указано на причины такого несоответствия, связанные с недостатками проектной документации (том 3, листы дела 19, 20). Эти выводы судебного эксперта согласуются с представленным истцом заключением специалиста от 30.11.2017 № 1/11-2017 (том 5, лист дела 11), письмом начальника отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС по Ивановской области от 20.11.2017 № 1381-2-5-35 (том 5, лист дела 15).

Наличие каких-либо иных обусловленных ненадлежащим исполнением контракта со стороны истца несоответствий результата работ требованиям качества по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав экспертное заключение от 07.07.2017 № 471/17 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержало, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не имелось; выводы эксперта являлись полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладало признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения экспертизы от 07.07.2017 № 471/17 несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, Государственный архив при несогласии с выводами эксперта о выполнении работ, подлежащих оплате в суде ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с изложенным апелляционный суд установил, что результат работ при установке дополнительного усилителя стойки при частичном изменении документации мог быть использован заказчиком. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Учреждение в материалы дела не представило.

Требования по устранению недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ заказчик в рамках настоящего дела не предъявлял.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что работы на сумму 525 242 рубля 50 копеек подлежали оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил  требование Общества.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу                             № А17-1536/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Государственный архив Ивановской области».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А17-1536/2017 считать утратившим силу.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» 538 446 рублей 50 копеек, внесенные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа по платежному поручению от 07.09.2018 № 562995.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева