Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2275/20

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЭПИКОМ» о взыскании задолженности по договору, пеней, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Инвест Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СК-Эпиком» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 28/08/18-Суб/8 от 28.08.2018 в размере 1830111,63 руб., пеней за невыполнение/несвоевременное выполнение работ в размере 361447,00 руб. и штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 510055,43 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Инвест Групп» (подрядчик) и ООО «СК-Эпиком» (субподрядчик) заключен договор, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а истец обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ установлены по каждому объекту отдельно в приложении № 1 к договору (техзадание), однако все работы должны быть выполнены не позднее 10.10.2018. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2018 к договору дополнительные работы должны быть завершены не позднее 31.10.2018.

Стоимость работ согласно договору и дополнительному соглашению к нему № 1 от 17.09.2018 составила 6100372,12 руб.

Платежными поручениями № 20 от 11.09.2018 на сумму 1530166,30 руб. и № 70 от 27.09.2018 на сумму 299945,33 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1830111,63 руб.

Между тем, как поясняет истец, ответчик не приступил к выполнению работ.

В претензии к ответчику от 18.02.2019 № 20 истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

Уведомлением от 13.11.2019 № 43 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в установленные в договоре сроки (до 10.10.2018 – основные работы, и до 31.10.2018 – дополнительные работы) работы не только не завершены, но и не начаты.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения работ не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Истцом выполнено условие договора подряда, предусмотренное п. 3.2 договора о порядке внесения платежей, путем перечисления авансовых платежей в общей сумме 1830111,63 руб.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, указанная сумма (неотработанный аванс) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пеней и штрафа за нарушение условий договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение условий договора предусмотрена разделом 9 договора.

Согласно п. 9.3 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ по вине субподрядчика подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости от общей стоимости работ, установленной в п. 2.2 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 договора за систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, нарушения сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора.

Расчет пеней произведен истцом от цены договора 6100372,12 руб. за период с 05.11.2018 по 16.11.2019 в соответствии с п. 9.3 договора.

Расчет штрафа произведен в соответствии с п. 9.4 договора.

Расчеты пеней и штрафа ответчиком не оспорены, а судом проверены и признаны верными.

Оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЭПИКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» 1 830 111 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 344 060 руб. 00 коп. пеней, 610 037 руб. 21 коп. штрафа и 36 508 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           М.В. Досова