ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9047/2022

Дело № А41-102650/18

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Команда «АТЕРС» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу №А41-102650/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 ООО «Центр строительных технологий-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112(6592) от 29.06.2019 г.

30.09.2020 г. конкурсный кредитор ООО «Юридическая команда «АТЕРС» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 20 362 776,21 руб., ссылаясь на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 04.10.2021 г., судом кассационной инстанции от 15.12.2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд 14.01.2022 г. поступило заявление от ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО Команда "АТЕРС" в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 с ООО Команда "АТЕРС" взыскано в пользу ФИО3 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Команда "АТЕРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение и снизить размере взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №б/н по выполнению работ, связанных с представлением интересов в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Центр строительных технологий - 96» (ИНН 

<

***>) ООО «Юридическая команда «АТЕРС» о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ЦСТ-96», как контролирующего лица, дело А41 -102650/2018.

Стоимость работ по договору за весь период исполнения обязательств составила 160 000 руб.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ.

Факт оказания услуг привлеченным лицом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по представлению его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), по представлению его интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., представлению его интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление в размере  100 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Заявитель жалобы, заявляя о неравноценности и неразумности суммы судебных расходов, не приводит обоснованных доводов и доказательств. Заявления о несложности обособленного спора носят оценочный характер, когда в действительности вопросы о незаконности действия (бездействия) арбитражных управляющих представляют собой особую сложность с противоречивой судебной практикой. 

Возражая против удовлетворения заявления, истцы указали, что договор возмездного оказания услуг с ФИО4 не соответствует требованиям закона, поскольку последний является адвокатом, членом коллегии адвокатов N 21, в соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между доверителем и адвокатом и регистрируется в документации коллегии адвокатов, однако договор N 1502/02 не содержит сведений о его регистрации коллегией адвокатов N 21.

Также заявитель жалобы ссылался на нарушение правил расчета, предусмотренных  Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ".

Вместе с тем, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1 ст. 25 Закона об адвокатуре). Одним из существенных условий соглашения между доверителем и адвокатом является указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате (пп. 1 п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре).

При этом заключение адвокатом в качестве гражданина (без указания на наличие статуса адвоката) гражданско-правового договора, предусматривающего оказание юридической помощи, может рассматриваться как оказание юридической помощи вне рамок адвокатской деятельности.

Соответственно, если адвокат вне рамок адвокатской деятельности оказывает услуги по гражданско-правовому договору (без указания на наличие статуса), то нормы Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" не применяются к данным правоотношениям.

В представленном договоре об оказании возмездных услуг нет указаний на то, что в правоотношениях ФИО4 выступает в качестве адвоката в настоящих в правоотношениях с ФИО3, таким образом, приведенные в апелляционной жалобы доводы о нарушении норм ФИО4 не состоятельны. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу №А41-102650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

 В.П.  Мизяк