ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88364/2023

Дело № А40-61593/18

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 о признании обоснованной жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3; отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Грунь Дмитрии? Валерьевич. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 (дата объявления резолютивнои? части определения) арбитражныи? управляющии? Грунь Дмитрии? Валерьевич освобожден от обязанностеи? финансового управляющего гражданина – должника ИП ФИО2. Финансовым управляющим гражданина – должника ИП ФИО2 утверждена ФИО3.

22.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражныи? суд г. Москвы поступила жалоба ФИО2 на деи?ствия (бездеи?ствие) финансового управляющего должника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора привлечена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 августа 2023 года суд определил: объединить в одно производство для совместного рассмотрения:

1) 22.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражныи? суд города Москвы заявлена жалоба ФИО2 на деи?ствия (бездеи?ствие) финансового управляющего должника ФИО3, 

2) поступившее 07.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражныи? суд города Москвы заявление финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 о разрешении разногласии?, возникших между финансовым управляющим и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 жалоба должника ФИО2 на деи?ствия (бездеи?ствие) финансового управляющего должника ФИО3 признана обоснованнои? по доводам: невыплаты супруге-инвалиду Марковои? Ирине Павловне части супружескои? доли в размере 96 618 руб.; реализации транспортного средства Мазда без проведения торгов при отсутствии надлежащеи? оценки. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласии?, - отказано. Суд первой инстанции указал финансовому управляющему на необходимость принять меры в разумныи? срок для устранения допущенных нарушении?. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Должник утверждает, что финансовыи? управляющии? продолжительное время не выплачивает денежные средства, причитающиеся его супруге как компенсация от реализации совместно нажитого имущества, выплачена только часть. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общеи? собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным даннои? статьеи?. В таких случаях супруг (бывшии? супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализациеи? общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Судом первой инстанции установлено, что результате банкротства ФИО2 было реализовано имущество: автомобиль Газель и автомобиль Мазда, которое является совместно нажитым в браке с Марковои? Иринои? Павловнои? имуществом.

За автомобиль Газель получено в конкурсную массу 435 000 рублеи?, за автомобиль Мазда – 50 000 рублеи?. 

Всего в конкурсную массу поступило от продажи имущества 485 000 руб. 

Поскольку имущество является совместно нажитым в браке, то супруге должника Марковои? Ирине Павловне причитается компенсация в размере половины от средств вырученных от продажи совместно нажитого имущества, которую еи? обязан перечислить финансовыи? управляющии?. 

Таким образом, супруге должника Марковои? Ирине Павловне причитается компенсация в размере 242 500 руб. (компенсация за автомобиль Газель составляет 217 500 руб., компенсация за автомобиль Мазда – 25 000 руб.). 

Несмотря на прямое нормативное правовое регулирование в нарушение приведенных норм законодательства о банкротстве финансовыи? управляющии? перечислил в пользу супруги должника Марковои? Ирины Павловны 142 882 руб. вместо причитающихся 242 500 руб., в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами должника и признал деи?ствия финансового управляющего в даннои? части несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы как должника, так и его супруги, являющеи?ся инвалидом.

Должник утверждает, что автомобиль Мазда реализован финансовым управляющим без поведения торгов по заниженнои? цене в размере 50 000,00 рублеи?. 

Автомобиль Мазда был реализован финансовым управляющим в соответствии с положением о продаже имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 29.10.2021. 

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменнои? форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатои? расходов на проведение даннои? оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублеи?, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно позиции, изложеннои? в Определении Определение Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013 отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурснои? массы, которыи? используется лишь при наличии совокупности условии?: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублеи? и такои? способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Согласно положению о продаже имущества должника, автомобиль Мазда продается без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи по цене 50 000 рублеи? с любым лицом. 

Начальная цена продажи этого автомобиля определена кредитором на основании решения финансового управляющего об оценке имущества. 

Как утверждает финансовыи? управляющии?, стоимость автомобиля была предложена в размере 50 000 рублеи?, поскольку при визуальном осмотре финансовым управляющим выявлены значительные дефекты по кузову, автомобиль не на ходу и требуются значительные ремонтные работы по ремонту АКПП (трансмисии), стоимость работ по предварительным подсчетам может составить более 150 тысяч рублеи?. 

В обоснование довода финансовыи? управляющии? указывает на необходимость проведения ремонтных работ с учетом дефектного акта осмотра транспортного средства без даты и номера за подписью руководителя ООО «ПромТехСервис» (ИНН: 

<

***>) Щеголовои? Юлии Владимировны. 

Вместе с тем суд первой инстанции критически отнесся к данному доказательству, поскольку согласно ОКВЭД ООО «ПромТехСервис» имеет иные виды деятельности (Производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, Производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, Производство прочих насосов и компрессоров, Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки, Торговля оптовая станками и пр.), никак не связанными с деятельностью в области оценки и ремонтных работ транспортных средств. 

Каких-либо иных доказательств, деи?ствительно подтверждающих неисправное техническое состояние спорного автомобиля, в материалы дела не представлено (к примеру, фотоматериалы, заключение специалиста, обладающего соответствующеи? квалификациеи?). 

Учитывая, что владелец автомобиля (супруга должника), как и сам должник не были поставлены в известность о стоимости и порядке реализации спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость реализации имущества документально финансовым управляющим не подтверждена, поскольку заключение оценщика было основано на дефектном акте, а в материалы дела не представлены доказательства деи?ствительного технического состояния транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требовании? в даннои? части. 

Относительно заявления финансового управляющего о разногласиях суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как указывает финансовыи? управляющии?, 06 марта 2023 г. финансовым управляющим обнаружены неправомерные получения должником денежных средств со счета 40817810600021000025 в банке ООО МИБ «Далена», а именно: на сумму 48 309 руб. от 25.01.2023 с назначением платежа Выдача прожиточного минимума ( за декабрь 2022г- 23508-00 руб., за январь 2023г- 24801-00 руб.). на основании Определения АС г. Москвы от 30.06.2020 Дело № А40-61593/18-71-89 Ф; на сумму 48 309 руб. от 20.02.2023 с назначением платежа Выдача прожиточного минимума ( за ноябрь 2022г- 23508-00 руб., за февраль 2023г- 24801-00 руб.). на основании Определения АС г. Москвы от 30.06.2020 Дело № А40-61593/18-71- 89 Ф. 

Указанные операции, по мнению финансового управляющего, являются незаконными поскольку на счет не поступали денежные средства, которые бы являлись периодическим постоянным доходом ФИО2, из которых ему положено выделение прожиточного минимума в размере 18 781 руб., определенныи? Арбитражным судом города Москвы в определении от 30.11.2018 и в определении от 30.06.2020 об обязании банка выдавать ему прожиточныи? минимум без поручения финансового управляющего. 

Финансовыи? управляющии? указывает, что выдача Банком ФИО2 денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлена только наличием у него постоянного дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства. 

В связи с этим финансовыи? управляющии? просит признать незаконными деи?ствия должника по присвоению денежных средств со счета в банке ООО МИБ «Далена» 25.01.2023 в размере 48 309 руб. и 20.02.2023 в размере 48 309 руб. в качестве выплаты прожиточного минимума из средств, полученных от реализации конкурснои? массы. 

В качестве урегулирования возникших разногласии? в связи с присвоением должником 96 618 руб. со счета должника из средств, вырученных от реализации конкурснои? массы – совместного нажитого имущества, финансовыи? управляющии? предлагает определить компенсацию супруге в размере 145 882 рубля (то есть за вычетом тои? суммы, которую незаконно присвоил должник). Фактически, финансовыи? управляющии? данные денежные средства удержал из супружескои? доли. 

Суд первой инстанции указал, что действительно, обстоятельства отсутствия постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), не могут быть истолкованы таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурснои? массы. 

Прожиточныи? минимум не может аккумулироваться и погашаться за сче?т средств, вырученных от реализации включе?нного в конкурсную массу имущества должника. 

До 09.12.2021 ФИО2 получал на счет пособие по безработице, поскольку состоял на учете в службе занятости. Последняя выдача Банком ему прожиточного минимума была произведена 16.12.2021 из средств, поступивших с центра занятости. Так же и не поступали на счет денежные средства от трудовои? деятельности или иного постоянного источника дохода ФИО2 Это прямо следует из выписки по счету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем в силу деи?ствующего правового регулирования удержание прожиточного минимума из денежных средств, причитающихся супруге должника, в результате реализации совместно нажитого имущества является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенныи? финансовым управляющии? способ распределения денежных средств и разрешения разногласии? является неправомерным. 

При этом суд первой инстанции отметил, что незаконное присвоение должником денежных средств влечет иные правовые последствия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что нарушений не имеется, поскольку у него не имелось возможности выплатить супруге должника часть супружеской доли в размере 96 618 руб., поскольку отсутствовали денежные средства в таком размере в конкурсной массе.

Данный довод апеллянта опровергается установленными обстоятельствами. В результате банкротства ФИО2 было реализовано имущество: автомобиль Газель и автомобиль Мазда, которое является совместно нажитым в браке с Марковои? Иринои? Павловнои?. За автомобиль Газель получено в конкурсную массу 435 000 рублеи?, за автомобиль Мазда – 50 000 рублеи?. Всего в конкурсную массу поступило от продажи имущества 485 000 руб. 

То обстоятельство, что должник присвоил себе данные денежные средства не опровергает обязанность управляющего по передачи денежных средств супруге должника. Доказательства того, что должник передал данные денежные средства супруге в счет реализации имущества, материалы спора не содержат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева