ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46861/2018

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Николаев Д.В. по доверенности от 31.05.2018

от ответчика (должника): Лагоша Ю.В. по доверенности от 18.09.2018

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25606/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-46861/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "Уралэнерго"

об оспаривании решения, 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО «Ростелеком», Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 26.02.2018 по   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее -  ООО «Уралэнерго»).

Решением суда от 30.08.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.08.2018 23.07.2018 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Антимонопольный орган полагает, что в нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ организатором закупки в документации не приведено обоснование необходимости использования товара с конкретными характеристиками. 

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы. Представитель ПАО «Ростелеком» доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без  участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Уралэнерго» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии ПАО Ростелеком при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оптических приемников КТВ для реализации проекта Модернизация сети FTTB (ТМ Кабинет) в г. Екатеринбург  (извещение номер №31806106715 от 07.02.2018).

По результатам проведенной внеплановой проверки Решением комиссии УФАС от 26.02.2018 жалоба ООО «Уралэнерго» признана обоснованной, в действиях  организатора торгов ПАО «Ростелеком» признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Полагая вынесенное УФАС решение незаконными, ПАО «Ростелеком»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения положениям  Закона № 223-ФЗ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 5 этой же статьи Закона положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.

  В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 5  статьи 4 Закона №223-Ф3 в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

УФАС вменяет Обществу нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, согласно которому в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в рассматриваемом случае количество поставляемого товара, качественные и технические характеристики, объем выполняемых работ, оказываемых услуг определен в разделе IV «Техническое задание» Документации о закупке и проекте договора (раздел V «Проект договора» Документации о закупке).

Подпунктом 1 пункта 1 Раздела IV «Техническое задание» Документации предусмотрено, что поставляемый Товар должен иметь действующий сертификат соответствия Правилам применения оборудования систем телевизионного вещания. Часть И. Правила применения оборудования сетей кабельного телевизионного вещания, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 24.01.2008 № 7, с изменениями, внесенными Приказом Минкомсвязи России от 23.04.2013 № 93.

В разделе IV «Техническое задание» также определены технические характеристики, которым должен соответствовать поставляемый товар, перечень производителей Товара, допустимых к рассмотрению: VECTOR Technologies S.A., WISI, Teleste.

Приказом Мининформсвязи России от 24.01.2008 № 7 утверждены Правила применения оборудования систем телевизионного вещания. Часть II. Правила применения оборудования сетей кабельного телевизионного вещания (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил устанавливаются обязательные требования к параметрам оборудования сетей кабельного телевизионного вещания.

Приобретаемые по закупке оптически приемники относятся к оборудованию волоконно-оптического звена КТВ. Требования к параметрам оборудования волоконно-оптического звена КТВ предусмотрены приложением №7 к указанным Правилам, что подтверждается, в том числе, и установленной  Обществом  обязанностью иметь действующий сертификат соответствия  к данным Правилам.

Утверждая, что заказчиком должна быть обоснована необходимость в применении именно всех приведенных в разделе IV «Техническое задание» характеристик и параметров требуемого к поставке товара (длина волн, входная оптическая мощность,  эквивалентная плотность входного тока шумов, частотный диапазон и др.), УФАС не привело по каждому показателю доказательств несоответствия установленных заказчиком технических характеристик  законодательству Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации.

При такой ситуации следует признать, что антимонопольным органом не доказана необходимость приводить заказчиком в закупочной документации обоснование  по каждому техническому параметру требуемого к поставке товара.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в техническом задании закупочной документации не содержится требований, противоречащих  положениям Закона о закупках, а перечень производителей товаров, указанный в закупочной документации, продиктован потребностями заказчика и целям эффективного использования денежных средств, учитывая, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Следует также отметить, что жалоба ООО «Уралэнерго» сводилась к тому, что данный участник не был согласен с установленными заказчиком в Документации техническими характеристиками товара, однако принял участие в торгах, предложив товар с иными, отличными от установленных заказчиком, параметрами, при этом, не оспорив в установленный срок содержание котировочной документации, а согласившись участвовать в запросе котировок на предложенных заказчиком условиях.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное по результатам рассмотрения такой жалобы решение УФАС не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 августа 2018 года по делу №  А56-46861/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков