ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14199/2023

Дело № А41-25208/16

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО  «Социум-Банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2023,

от арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 14.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Социум-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-25208/16 по заявлению финансового управляющего к ФИО7, ФИО8 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу № А41-25208/16 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 16.05.2017 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 27.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010307:582 с нежилым зданием с кадастровым номером 50:17:0010307:716, заключенный между ФИО8, ФИО9 и ФИО7. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО7 в пользу Мельника С.С. денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Суд также признал недействительным договор купли-продажи от 27.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010307:581 с нежилым зданием с кадастровым номером 50:17:0010307:717, заключенный между ФИО8, ФИО9 и ФИО7. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО7 в пользу Мельника С.С. денежные средства в размере 500 000 рублей.

20 января 2023 года финансовый управляющий имуществом Мельника С.С. - ФИО3 обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения от 01.02.2021 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд изменил способ исполнения определения от 01.02.2021 в части применения последствий недействительности сделок с: «Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 500 000 рублей» на: «применить последствия недействительности сделки в виде: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО9 следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010307:582, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Дальняя, СНТ «Импульс», уч. 334;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0010307:716, местоположение: Московская область, Павлово-Посадский район, с. п. Кузнецовское, д. Дальняя, СНТ «Импульс», уч. 334;

- земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010307:581, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Дальняя, СНТ «Импульс», уч. 333;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0010307:717, местоположение: Московская область, Павлово-Посадский район, с. п. Кузнецовское, д. Дальняя, СНТ «Импульс», уч.333.».

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Социум-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Мельника С.С. - ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО  «Социум-Банк» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу № А41-24281/16 признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010307:582 с нежилым зданием с кадастровым номером 50:17:0010307:716, заключенный между ФИО8, ФИО9 и ФИО7, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу Мельника С.С. денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Также признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010307:581 с нежилым зданием с кадастровым номером 50:17:0010307:717, заключенный между ФИО8, ФИО9 и ФИО7 судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу Мельника С.С. денежных средств в размере 500 000 рублей. 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что спорное имущество принадлежит ФИО7, а судебный акт в части взыскания с него денежных средств до настоящего времени последним не исполнен, в связи с чем целесообразно обратить взыскание на недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9, ФИО7, ФИО11, финансовому управляющему ФИО7 ФИО12 неоднократно предлагалось представить доказательства получения денежных средств по признанным недействительным  договорам купли-продажи, а также доказательства расходования денежных средств, полученных по указанным выше договорам.

Также ФИО7, финансовому управляющему ФИО7 ФИО12 предлагалось представить доказательства наличия на дату совершении сделки денежных средств, в соответствующем размере, доход позволяющий совершить сделку в указанном выше размере, реальность перехода имущества.

Однако надлежащих допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств по указанным выше договорам, в том числе по оспариваемому договору, не представлено, равно как и доказательств расходования указанных денежных средств и реального владения, пользования спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-60226/16, вынесенному в рамках дела о банкротстве ФИО7, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от 15.10.2015 (земельный участок 599 кв. м., нежилой дом 67,5 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, с. п. Кузнецовское, д. Дальняя СНТ «Импульс»), заключенный между ФИО7 и ФИО13.

Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от 15.10.2015 года (земельный участок 606 кв. м., нежилой дом 41,8 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, с. п. Кузнецовское, д. Дальняя СНТ «Импульс»), заключенный между ФИО7 и ФИО13.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО7:

- земельного участка, площадью 599 кв. м., кадастровый номер 50:17:0010307:582;

 - земельного участка, площадью 606 кв. м., кадастровый номер 50:17:0010307:58;

- дома, площадью 67,5 кв. м., эт. 2, кадастровый номер 50:17:0010307:716;

- дома, площадью 41,8 кв. м., эт.1, кадастровый номер 50:17:0010307:717.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Социум-Банк» и ФИО7 заключено соглашение об отступном от 04.03.2021, согласно которому в счет погашения задолженности перед банком ФИО7 передает в собственность банка: земельный участок, кадастровый номер 50:17:0010307:581; дом, кадастровый номер: 50:17:0010307:717; земельный участок, кадастровый номер 50:17:0010307:582; дом, площадью 67,5 кв. м., кадастровый номер: 50:17:0010307:716.

При этом в качестве правообладателя указанных объектов недвижимости указан финансовый управляющий ФИО7 - ФИО12

Однако судом установлено, что вышеуказанное соглашение не исполнено, том спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2023.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, представленные участвующими в деле лицами доказательства, учитывая, что в настоящее время спорные объекты недвижимости на праве собственности принадлежат ответчику, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения порядка и способа исполнения определения суда от 01.02.2021 по делу № А41-25208/18 и возложении на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО9: земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010307:582,  нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0010307:716, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010307:581, нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0010307:717.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Социум – Банк», отклонены арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ООО «Социум – Банк» ссылается на то обстоятельство, что на основании решения общего собрания кредиторов ФИО7 от 17 января 2020 г. между финансовым управляющим и Банком был подписан договор об отступном от 04 марта 2021 г., согласно которому Банку в счет частичного погашения обязательств должника были переданы недвижимого имущества земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0010307:582 и 50:17:0010307:581, а также нежилые здания с кадастровыми номерами 50:17:0010307:716 и 50:17:0010307:717.

В целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Социум – Банк» на указанные объекты недвижимого имущества финансовым управляющим ФИО12 и представителем «Социум – Банк» (ООО) были поданы заявления о государственной регистрации права собственности.

24 марта 2021 г. в адрес Банка и финансового управляющего ФИО7 поступили уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации прав, основанием приостановления являлось Постановление Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области № 179198386/5034 (140376/20/50034-ИП от 10.11.2020 г.) о запрете на совершение действий по регистрации. Государственная регистрация перехода прав была приостановлена до снятия указанных запретов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства (заключение соглашения об отступном) не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и невозможности изменения способа исполнения определения от 01.02.2021 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 27.06.2014.

Из фактических обстоятельств дела следует, что договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0010307:582 и 50:17:0010307:581, а также нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:17:0010307:716 и 50:17:0010307:717 между ФИО8, ФИО9 и ФИО7 заключены 27.06.2014.

По договорам купли-продажи от 15.10.2015 года земельные участки и здания проданы ФИО7 гражданке ФИО13.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 определением суда от 19.09.2017 по делу № А40-60226/16 признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с домом от 15.10.2015 года, судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков и зданий в конкурсную массу ФИО7

При разрешении вопроса о том, какие последствия недействительности сделки следует применить в результате признания недействительными договоров купли-продажи от 27.06.2014 между ФИО8, Мельником С.С. и ФИО7, суд в определении от 01.02.2021 указал, что согласно представленным выпискам из ЕГРН собственником спорного имущества является не ФИО7, а другое лицо.

Соглашение об отступном было подписано 04 марта 2021 года, то есть после признания в рамках дела о банкротстве Мельника С.С. недействительным договора купли-продажи от 27.06.2014, на основании которого право собственности на земельные участки и здания перешло к ФИО7

Таким образом, на дату подписания между финансовым управляющим имуществом ФИО7 и ООО «Социум-Банк» соглашения об отступном имелся судебный акт (определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу №А41-21208/16), которым установлено, что ФИО7 приобрел спорное имущество в свою собственность по ничтожной сделке (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), соответственно, финансовый управляющий имуществом ФИО7 не вправе был  распоряжаться имуществом путем его передачи в качестве отступного Обществу «Социум-Банк».

При этом соглашение об отступном в установленном законодательством порядке не зарегистрировано, и, следовательно, не влечет правовых последствий в виде перехода к  Социум-Банку права собственности на имущество (п. 2 ст.8.1, п. 1 ст. 164 , п. 1 ст. 551  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости изменения порядка и способа исполнения определения суда от 01.02.2021 по делу № А41-25208/18 сделанным при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Социум-Банк» и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-25208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

В.А. Мурина